﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15571/2017(3)-АК

Дело № А50-31023/2015

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Кириллова Е.Ю., удостоверение, доверенность от  07.02.2020, диплом,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года о  результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прокопенко  Т.С. о привлечении Коячева Виталия Ивановича, Одинцева Николая  Васильевича, Шияна Станислава Ивановича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-31023/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АвтоИнвест» (ОГРН 107591102210, ИНН 5911053285),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 принято  к производству заявление ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» о  признании ООО «АвтоИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  

о банкротстве.  

Определением от 21.04.2016 в отношении должника ООО «АвтоИнвест»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена  Никонорова Н.О.  

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 ООО «АвтоИнвест»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в  установленном законом порядке 21.01.2017.  

30 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. о привлечении Коячева Виталия  Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 22.01.2018 производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении Коячева Виталия Ивановича к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Производство по указанному обособленному спору возобновлено  определением суда от 08.04.2019.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил привлечь Коячева В.И., Одинцова Н.В., Шияна С.И. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в  порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства  в размере 951 943,61 руб.  

С учетом заявленных уточнений, суд определением от 19.09.2019 привлек  к участию в деле в качестве соответчиков – Шияна Станислава Ивановича и  Одинцова Николая Васильевича.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года  заявление конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. о привлечении к  субсидиарной ответственности, удовлетворено частично. Суд привлек Коячева  Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «АвтоИнвест»; взыскал с Коячева Виталия Ивановича в пользу ООО  «АвтоИнвест» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в  сумме 951 943,61 руб.  

В привлечении к субсидиарной ответственности Шияна Станислава  Ивановича и Одинцова Николая Васильевича, отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оденцова Н.В. и Шияна  С.И., привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника солидарно с Коячевым В.И.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при  проведении налоговой проверки установлено не осуществление должником  операций характерных для организаций осуществляющей финансово- хозяйственную деятельность; выявлены обстоятельства безосновательного  перечисления должником в пользу Оденцова Н.В. денежных средств, что  привело к утрате возможности получения кредиторами должника  удовлетворения своих требований, а также обстоятельства, свидетельствующие  о мнимом характере сделок должника с ООО «Ассоциация  «Кубаньнефтегазстрой» без намерений создать соответствующие правовые  последствия. Также уполномоченный орган отмечает, что все бухгалтерские и  налоговые отчетности должника подписывались и подавались за подписью  ЭЦП Шияна С.И. с 2015 года; в 2015 году Шиян С.И. и Оденцов Н.В. являлись  равноправными участниками ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой».  Указанное по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что  Шиян С.И. и Оденцов Н.В. непосредственно принимали участие в деятельности  должника, а также извлекали выгоду из незаконного поведения лиц,  контролирующих должника, что дает основание считать их контролирующими  должника лицами. Считает, что противоправные действия Шияна С.И. и  Оденцова Н.В. привели в дальнейшем к невозможности погашения  задолженности по обязательным платежам и кредиторской задолженности.  Поскольку неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам с  кредиторами вызвана бездействием контролирующих должника лиц,  уполномоченный орган полагает, что имеются основания для привлечения  Шияна С.И. и Оденцова Н.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. согласно письменному  отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного  органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителями ООО «АвтоИнвест» (ИНН 5911053285) являлись:  

- с 25.07.2007 по 23.04.2014 – Романов А.А. (ИНН 591111621711),  номинальная стоимость доли – 6 000 руб., размер доли – 50%;  

- с 25.07.2007 по 05.04.2015 – Романова Инна Михайловна (ИНН  591112375716), номинальная стоимость доли – 6 000 руб., размер доли – 50%;  

- с 03.09.2015 – Коячев Виталий Иванович (ИНН 591104760552),  номинальная стоимость доли – 6 000 руб., размер доли – 100%.  

Функции единоличного исполнительного органа должника директора  осуществляли Романова Инна Михайловна в период с 05.08.2008 по 02.09.2015  и Коячев Виталий Иванович в период с 03.09.2015 и до момента утверждения  конкурсного управляющего.  

Основным видом деятельности должника является – торговля розничная  бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.5).  

Дело о банкротстве в отношении ООО «АвтоИнвест» возбуждено по  заявлению ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» определением от  19.02.2016; решением арбитражного суда от 12.01.2017 ООО «АвтоИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Как указывал конкурсный управляющий, Шиян С.И. и Одинцов Н.В.  формально не являлись участниками, либо руководителями должника, однако  непосредственно принимали участие в деятельности должника, а также  извлекали выгоду из незаконного поведения лиц, контролирующих должника,  что дает основания считать их контролирующими должника лицами.  

При этом конкурсный управляющий приводил следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по  настоящему делу в связи с отменой решения Арбитражного суда Пермского  края по делу А50-14045/2015 от 14.10.2015, послужившего основанием для  принятия решения о признании должника банкротом и включения требования  заявителя в реестр требований кредиторов должника, отменено определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по настоящему делу в части  включения требования ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» по  денежным обязательствам в сумме 280 000 000 руб. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявления о включении требования ООО  «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» по денежным обязательствам в сумме  280 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АвтоИнвест» отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по  настоящему делу признан недействительным договор подряда № 10/2014-003  от 20.10.2014, заключенный между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой»  и ООО «АвтоИнвест». Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в пользу ООО  

«АвтоИнвест» денежных средств в сумме 8 275 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по  настоящему делу признаны недействительными сделки по безналичному  перечислению денежных средств ООО «АвтоИнвест» в пользу Одинцова Н.В. в  общей сумме 27 509 477 руб.; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Одинцова Николая Васильевича в пользу ООО  «АвтоИнвест» денежных средств в сумме 27 509 477 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, данные судебные акты  ответчиками не исполнены.  

В качестве основания для привлечения Шияна С.И. к субсидиарной  ответственности заявитель указывает, что при оспаривании сделок с ООО  «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» судом установлен мнимый характер  сделок перечисления денежных средств от должника к ООО «Ассоциация  «Кубаньнефтегазстрой», что, по мнению заявителя, свидетельствует о  недобросовестности ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», о создании  искусственной кредиторской задолженности, вывода денежных средств  должника.  

Вместе с тем заявитель указывает, что согласно бухгалтерской отчетности  должника, все бухгалтерские отчетности должника подписывались и  подавались за подписью (ЭЦП) Шияна С.И. с 2015 года в связи с чем,  конкурсный управляющий должника приходит к выводу о том, что Шиян С.И.  являлся контролирующим должника лицом, в том числе по совершению сделок  должника, которые привели к неплатежеспособности должника.  

В качестве оснований для привлечения Одинцова Н.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно с Коячевым В.И. и  Шияном С.И. заявитель указывает, что данное лицо извлекало выгоду из  незаконных действий лиц, контролирующих должника, а именно получил от  должника денежные средства в сумме 27 509 477 руб. в качестве «выплаты  заработной платы», при том, что Одинцов Н.В. никогда не являлся работником  должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Одинцов Н.В. в 2015 году являлся  соучредителем ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» с размером доли  уставного капитала - 50%. По мнению конкурсного управляющего, в результате  данных перечислений причинен имущественный вред кредитором должника  (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по настоящему  делу).  

Вследствие ограниченной информации о деятельности должника по  причине неисполнения руководителем должника возложенной на него  обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника,  конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что и  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Шияна С.И. и Оденцова Н.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Отказывая в привлечении Шияна С.И. и Оденцова Н.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил  из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не  позволяют признать за Одинцовым В.И. и Шияном С.И. статус  контролирующих должника лиц, а, следовательно, указанные лица не являются  субъектами субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является  субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества  юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность  (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст.  56 ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены  нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017   № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11,  пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  

заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4  ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.  Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом  государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения,  права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные  ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в  действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в  том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг  потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер  ответственности), должны соответствовать конституционным правилам  действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между  должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция  

Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014- 2016 годах, при рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил  положения норм материального права, действовавших в этот период времени –  ст. 10 Закона о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  

признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам признанного  несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный  пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного  предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к  указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае  их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также исходя из  существа спорного требования и его правовых оснований, конкурсному  управляющему при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением необходимо доказать, что вред должнику был причинен в  результате неправомерных действий ответчиков, повлекших  неплатежеспособность должника, а также размер причиненного вреда.  

Для возникновения субсидиарной ответственности учредителей  (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по  обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:  наличие у соответствующего лица права давать обязательные для  юридического лица указания либо возможности иным образом определять его  действия;  

совершение этим лицом действий (или его бездействие),  свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать  обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей  иным образом определять его действия;  

причинно-следственная связь между использованием соответствующим  лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и  действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность  (банкротство);  

недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на  лицо, заявившее о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в  частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о  банкротстве).  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового  решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными  доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно  обязательные для исполнения должником указания.  

Положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают несение ответственности  контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по  их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность  наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации  воли) контролирующих лиц.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ни  Одинцов Н.В., ни Шиян С.И. никогда не являлись участниками общества  «АвтоИнвест», ни его руководителями, ни работниками общества.  

Документально обоснованных обстоятельств того, что указанные лица  имели право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом, ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения  Одинцова Н.В. и Шияна С.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем  обстоятельством, что данные лица извлекли значительную выгоду из  недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не  позволяет признать наличие у Одинцова В.И. и Шияна С.И. статуса  контролирующего должника лица, что исключает возможность привлечения их  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Также, в качестве основания отнесения Шияна С.И. к контролирующему  должника лицу конкурсный управляющий указывает на предоставление с 2015  года в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «АвтоИнвест» от  имени и за подписью (ЭЦП) Шияна С.И.  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена  распечатка отчетностей по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016  год, налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года и бухгалтерская отчетность  (баланс) за 2015 год, содержащей в графе подписант – представителя  налогоплательщика Шиян Станислав Иванович по доверенности № 8 от  23.10.2015 (л.д. 63-77). При этом, отраженная в отчетности доверенность  предоставляющая Шиян С.И. право представлять интересы общества  «АвтоИнвест» в налоговом органе в материалы дела не представлена.  

Согласно данным суду пояснениям, Шиян С.И. проживая и осуществляя  трудовую деятельность в Краснодарском крае, никогда не подписывал и не  подавал налоговые декларации в отношении ООО «АвтоИнвест» в налоговый  орган Пермского края.  

Шиян С.И. является должностным лицом (руководителем) совершенно  сторонней организацией (ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой»), которая  находится в другом регионе и не является аффилированным лицом по  отношению к должнику. Не являясь работником общества «АвтоИнвест»,  Шиян С.И. не обладал должностными полномочиями, позволяющими ему  совершить действия по выводу денежных средств с расчетных счетов  должника, в том числе путем дачи указаний руководителю Коячеву В.И.  

Кроме того, Шиян С.И. не является ни родственником Коячевым В.И.  (бывшим руководителем должника) лицом, что исключает наличие у него  возможности влияния на действия органов управления должника по  осуществлению обществом хозяйственной деятельности.  

Также необходимо обратить внимание, что лично Шиян С.И. не получил  никакой выгоды от незаконных сделок ООО «АвтоИнвест», заключенных от  имени должника Коячевым В.И.  

Одинцов Н.В. будучи заместителем генерального директора ООО  «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» Шияна С.И. обладал полномочиями и  возможностью (у него имелся доступ к расчетному счету по системе «Банк- клиент») распоряжаться денежными средствами ООО «Ассоциация  «Кубаньнефтегазстрой».  

Большая часть бухгалтерской документации и денежных средств ООО  «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» похищены.  

Шиян С.Н. справедливо отмечает, что тот факт, что Коячев В.И. вероятно  вступил в сговор с Одинцовым Н.В., перечислив последнему (а также  Артемьевой М.Ю. – бухгалтер ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой»)  денежные средства в размере 27 509 477 руб. под видом заработной платы,  может лишь свидетельствовать о недобросовестных действиях Коячева В.И.,  Одинцова В.Н. и Артемьевой М.Ю.  

В настоящее время на основании заявления генерального директора ООО  «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» Шияна С.И. по факту мошеннических  действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 166-173).  

Надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие  указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.  

Вопрос о возмещении причиненного должнику и его кредиторам  имущественного вреда в результате совершения недействительных сделок по  перечислению денежных средств уже разрешен в судебном порядке при  признании судом сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Приведенные уполномоченным органом в жалобе обстоятельства, по его  мнению, свидетельствующие о наличии у Шиян С.И. и Оденцова Н.В. статуса  контролирующих должника лиц, полностью повторяют обстоятельства  положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, и с учетом  вышеизложенного такими не являются.  

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой  инстанции, о наличии у Шияна С.И. и(или) Оденцова Н.В. статуса  контролирующего должника и свидетельствующие о совершении указанными  лицами действий повлекших невозможность в дальнейшем должника  исполнить обязательства перед кредиторами, либо опровергали выводы суда в  апелляционной жалобе не приведено.  

В виду недоказанности наличия оснований для привлечения Шияна С.И.  и Оденцова Н.В. к субсидиарной ответственности суд верно отказал в  удовлетворении заявленных к ним требований.  

Обстоятельств, влекущих отмену судебного акта ни в апелляционной  жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда уполномоченным  органом приведено не было.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  определения суда от 11.01.2020, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального  или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не  допущены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года  по делу № А50-31023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов