ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42246/2019

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ООО «ЛК «Победа Финанс») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – ФИО1 по дов. от 17.07.2019 г. № 2009/Д;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛК «Победа Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года

по иску ООО «ЛК «Победа Финанс»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 6 901 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. по делу № А40-42246/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-42246/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ЛК «Победа Финанс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЛК «Победа Финанс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СК «Согласие» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЛК «Победа Финанс» от ООО «СК «Согласие», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2017 г. между истцом – ООО «ЛК «Победа Финанс» (страхователь) и ответчиком - ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Лексус (VIN - 

<

***>; далее транспортное средство – ТС), принадлежащее истцу на праве собственности и переданное ФИО2 (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № К0001/35/2017 от 08.11.2017 г. Выгодоприобретателем (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «ЛК «Победа Финанс».

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе страхования, которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования). 

В период действия договора страхования ТС, являющееся предметом страхования, было похищено. 20.01.2018 г. правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении данного ТС.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС.

Уведомлением от 08.06.2018 г. № 2387-59869 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «ЛК «Победа Финанс» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), исходя из разъяснений данных норм права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о том, что о произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

При этом судами было обращено внимание, что согласно договору страхования предметом страхования являются страховые риски «Каско» (ущерб и угон); сторонами определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем; из п. 3.1.2 Правил страхования следует, что не все виды хищения являются договорными условиями для осуществления страховой выплаты, а исключительно указанные в договоре - угон, кража, грабеж или разбой; в договоре отсутствует и на страхование не принимался такой риск как «хищение транспортного средства в результате мошеннических действий»; риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛК «Победа Финанс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛК «Победа Финанс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года  по делу № А40-42246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                            Н.Н. Бочарова