ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-20634/2015

г. Чита

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 по делу №А19-20634/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринСайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124483, г. Москва, Зеленоград, пл. Юности. д. 4, н.п.п. 3, ком. 1-7) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 412 612,02 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСайт» о взыскании 633 100 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.04.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГринСайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 257 400 руб. задолженности по договору от 06.02.2015 №267-02-2015, 155 212,02 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 633 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. судебных издержек на экспертизу и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» - 34 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми в деле судебными актами, ответчик их обжаловал в апелляционном порядке, просил решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при разрешении спора суд неправильно не применил положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и это повлекло принятие неправильного решения по делу. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательств в деле и сделал ошибочный вывод о том, что истец устранил недостатки выполненных работ 2-го и 3-го этапов до даты расторжения договора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.01.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование правовой позиции в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре от 06.02.2015 №267-02-2015 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался своевременно в соответствии со спецификацией  работ, техническим заданием и календарным планом работ, поэтапно выполнить работы по созданию сайта заказчика, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1.).

Цена договора составила 1 287 000 руб., стоимость работ 1-го этапа – 396 500 руб., стоимость работ 2-го этапа – 457 500 руб., стоимость работ 3-го этапа – 433 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж по первому этапу в размере 643 500 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора; второй авансовый платеж по второму этапу в размере 386 100 руб. в течение 5 рабочих дней после начала работ по второму этапу работ согласно календарному плану работ (приложение № 2); третий платеж в размере 257 400 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 №1 стороны согласовали: обязательство исполнителя своевременно выполнить и сдать, обязательство заказчика своевременно принять и оплатить проведение исследования состояния и соответствия системы 1С «Управление торговлей» по синхронизации настоящего соглашения (пункт 1.1); обязательство заказчика оплатить работы авансом в размере 118 840 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания названного соглашения (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 №2 стороны установили: обязательства исполнителя своевременно выполнить и сдать работы, заказчика - своевременно принять и оплатить работы по реализации многоскладовости и региональной дифференциации цен товарного каталога сайта заказчика, согласно приложение №1 к соглашению (пункт 1.1); обязательство заказчика уплатить исполнителю 80 000 руб. аванса за работы в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 №4 стороны согласовали: обязательство исполнителя своевременно выполнить и сдать работы, обязательством заказчик своевременно принять и оплатить доработки 1С под сайт заказчика (пункт 1.1); перечень работ: реализация проверки основной упаковки и настройка почтового информирования, проведение тестовых выгрузок в рамках доработки каталога (пункт 1.2); обязательство заказчика оплатить исполнителю за работы 97 680 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 1.3).

Стороны внесли изменения в техническое задание (приложение № 1).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты, предусмотренной договором и указанных в пункте 6.3, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, для чего направляет исполнителю уведомление о своем желании расторгнуть договор за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем к данному моменту работы.

По акту сдачи-приемки от 13.05.2015 №267- 02-2015-01 истец передал ответчику выполненные работы 1-го этапа с учетом обязательств, установленных в дополнительных соглашениях к договору. Результат выполненных работ 2-го этап истец передал ответчику по акту сдачи-приемки от 20.08.2015 №267-02-2015-04 с протоколом разногласий к нему. Истец направил ответчику акт сдачи-приемки от 05.11.2015 №267-02-2015-07 на работы 3-го этапа и акт сдачи-приемки работ к протоколу разногласий. Их ответчик получил 09.11.2015, что подтверждено накладной №16-9437-1525 и содержанием отзыва ответчика.

После получения от истца актов от 05.11.2015 ответчик не указал ему конкретных недостатков выполненных истцом работ 2-го и 3-го этапов.

19.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о проведении комплексной проверки и сообщил, что после проверки даст письменный ответ по акту сдачи-приемки к протоколу разногласий от 05.11.2015, акту сдачи-приемки от 05.11.2015 №267-02-2015-07. Однако в связи с названными актами ответчик истцу не ответил.

23.11.2015 ответчик,  ссылаясь на не устранение истцом недостатков работ в сроки, установленные в протоколе разногласий к акту по 2-му этапу, уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 24.11.2015 и потребовал возвратить 951 270 руб., перечисленных истцу в оплату за работы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 17.04.2017 №Д-0226, подготовленному ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», визуально определена дата последних изменений на тестовом сайте 24.05.2016, представленный на тестовом сервере сайт соответствует техническому заданию, сайт предоставляет возможность заказчику заполнять сайт контентом и интегрировать сайт с другими системами (платежными, базами на продуктах 1С); относительно всего проекта работы исполнителем выполнены на 70%, 30% работ представляют доработку проекта после его запуска на сервере заказчика, проект заметно дорабатывался относительно первой версии сайта, представленным на тестовом сервере исполнителя http://tn.greensight.ru. Экспертиза не установила на каком этапе доработок находился проект на дату 24.11.2015 и кто произвел доработки на рабочем сервере https://www.tstn.biz. По заключению экспертизы изменения могли быть внесены любым сотрудником, в любое время, с любого компьютера при наличии прав доступа к проекту.

В результате дополнительного исследования ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», проведенного по назначению суда, эксперты установили, что последнее изменение сайта в систему контроля версий зарегистрированы 08.11.2015, изменения не могли быть внесены без доступа к удаленному репозиторию, истец не мог вносить изменения данных, регистрируемые в подключенной на его тестовом сервере в системе контроля версии Git.

Ответчик уплатил истцу за работы всего 1 029 600 руб. Задолженность истцу составила 257 400 руб. платы за выполненную работу 3-го этапа.

Предметом иска истца стало взыскание с ответчика 257 400 руб. задолженности за работу и 155 212,02 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненной работы за период с 16.11.2015 по 11.07.2017.

Ответчик заявил к истцу встречное требование о взыскании 633 100 руб. убытков, составивших  разницу между размером полученной истцом оплаты за работы и стоимостью работ 1-го этапа (1 029 600 руб. – 396 500 руб.). В обоснование встречного иска ответчик сослался на выполнение истцом работ с недостатками и их не устранение до его (ответчика) отказа от договора.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 330, 330, части 1 статьи 329, статей 330, 331, 333, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 711, статей 715, 717, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку истец полностью выполнил заказанные работы и их результат предоставил ответчику до заявления последним об отказе от договора, у ответчика отсутствовали основания для отказа подписать полученные от истца акты о приемке выполненных работ 2-го и 3-го этапов, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работы в срок, предусмотренный договором – в течение 5 дней после получения 09.11.2015 актов на выполненные работы. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и ответчик получил их результат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договоров.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение истцом работ 2-го и 3-го этапов с отступлениями от технического задания или с недостатками, неполучение результата спорных работ до 24.11.2015, когда истец получил извещение ответчика от договора.

Ответчик не опроверг выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы и заключении дополнительного исследования о полном выполнении истцом заказанных работ и передачи ответчику их результата до отказа ответчика от договора. Уклонение ответчиком от подписания актов о приемке выполненных спорных работ не освобождает ответчика от обязательства оплатить эти работы.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле, суд первой правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 257 400 руб. задолженности платы за выполненные работы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не исполнил своего обязательства заказчика по оплате выполненной работы в срок, предусмотренный в пункте 5.5 договора, обязан уплатить истцу пеню за весь период просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 17.11.2015 по 11.07.2017, соответствует фактическим обстоятельствам выполнения работ, наступления срока платы и нарушения ответчиком обязательства по оплате, размеру ответственности, установленному в договоре. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части неустойки в заявленном истцом пределе 155 212,02 руб. в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе получить от подрядчика возмещение причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В отсутствие в деле доказательств наличия в рассмотренном случае обстоятельств для привлечения истца к ответственности в силу изложенной правовой нормы, у суда не было основания для удовлетворения встречного иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 судебные расходы на оплату экспертизы отнесены судом на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не привели суду доводы к отмене решения в части распределения судебных расходов сторон и дополнительного решения. При изложенных обстоятельствах дела и правильном разрешении судом требований истца и ответчика отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части дополнительного решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу, не опровергают правильных выводов суда, на которым основано обжалованное решение. Субъективное мнение ответчика об оценки доказательств в деле и применения к отношениям сторон норм материального права не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от встречного требования в части 228 750 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда – отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ответчика от части встречного требования не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от встречного требования в размере 228 750 руб. и прекратить производство по делу в указанной части требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 412 612,02 руб. государственная пошлина составила 11 252 руб. Платежным поручением от 09.12.2015 №469 истец уплатил 8 577 руб. государственной пошлины.

При цене встречного иска 404 350 руб. государственная пошлина составила 11 087 руб. Платежным поручением от 05.02.2016 №1034 ответчик уплатил 15 662 руб. государственной пошлины.

На ответчика отнесена не доплаченная истцом денежная сумма государственности пошлины по иску  2 675 руб.

4 575 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком, необходимо возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом ответчика от встречного иска.

В результате зачета ответчику необходимо возвратить из федерального бюджета 1 900 руб. (4 575 руб. – 2 675 руб.)

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 12.09.2017 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу №А19-20634/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСайт» о взыскании 228 750 руб.

Прекратить производство по делу №А19-20634/2015 в указанной части встречных требований.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринСайт» 257 400 руб. основного долга, 155 212,02 неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 577 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по исковому заявлению платежным поручением от 05 февраля 2016 года №1034.

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу №А19-20634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.