ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3769/2023

город Воронеж

11 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-3769/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, юридический адрес: КНР, г.Шэньчжэнь, район Баоань, ул.Сисян, мкр.Лаодун, ФИО2 Билдинг, корпус 1, оф.2102, почтовый адрес: 400062, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 808049 и 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 831022. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» взыскана компенсация в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 808049 и 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 831022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 80 коп., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 1 060 руб. и 80 руб. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В остальной части отказано.

08.12.2023 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением между «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» договора цессии (уступки права требования) № WT-YK27/06 от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, произведена замена истца - «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (далее – ООО «ЮРКОНТРА»). 

18.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного определения.

27.03.2024 по делу изготовлено мотивированное определение о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Кроме того, заявитель полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ссылался на необходимость истребования у «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» Приложение № 2 к договору цессии (уступки права требования) № WT-YK27/06 от 27.06.2023, договор № WT-YK22 от 08.08.2022, а также всех документов, подтверждающих его исполнение между сторонами, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (цедент) и ООО «ЮРКОНТРА» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № WT-YK27/06 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к договору. 

В соответствии с пунктом 1703 Приложения № 2 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1 по делу № А36-3769/2023.

Оценив условия договора уступки и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования заключен при злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнение лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора цессии, арбитражными судами не установлено.

Принимая во внимание, что между ООО «ЮРКОНТРА» и иностранным лицом заключен договор об уступке права (требования) от 27.06.2023, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЮРКОНТРА» о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда области соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено, судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое определение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: выписки из реестра товарных знаков на товарный знак № 831022; выписки из реестра товарных знаков на товарный знак № 808049; копии договора уступки права (требования) №ImT-YK27/06 от 27.06.2023 с копией Приложения №1 от 27.06.2023; копим Приложения №2 от 27.06.2023 к договору уступки права (требования) №ImT-YK27/06 от 27.06.2023; копии искового заявления №3011487, ответчик - ИП ФИО1, на основании которого было возбуждено производство по делу №А36-1582/2024, определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждении производства по делу №А36-1582/2024 с ЭЦП.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца указанных в апелляционной жалобе доказательств, поскольку, как указано выше, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-3769/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        М.С. Воскобойников