﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30955/2019

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:  

от Сметанина   В.И.:   не   явился,   извещен,

от ООО «Альянс»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32582/2020)  Сметанина Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу № А56-30955/2019/з.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Сметанина Вадима Игоревича о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Сметанин  Вадим   Игоревич   обратился  в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   с  заявлением  о   признании   общества   с  ограниченной   ответственностью   «Альянс»: ИНН 7810584188, ОГРН 1107847099788 (далее – ООО «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением   от 10.10.2020   арбитражный  суд  отказал   Сметанину  В.И.  в  принятии   заявления   о  признании   ООО «Альянс»   несостоятельным (банкротом).  Возвратил   заявление   Сметанина  В.И.   о   признании   ООО «Альянс»   несостоятельным   (банкротом)  с  приложенными   документами. 

Не согласившись с  определением суда   первой   инстанции, Сметанин В.И.   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 10.10.2020  отменить,   направить  вопрос   на новое   рассмотрение в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   ссылается   на   то,  что  из  вступивших  в  законную  силу   судебных   актов,  на   которых         Сметанин  В.И.  основывает   свои   требования,   взысканные   в   пользу   заявителя   убытки,   представляют  из   себя  разницу   между   ценой   договора   долевого   участия   в  строительстве,  расторгнутого по  вине   должника, и  ценой  объекта   недвижимости,   аналогичного   по   характеристикам предмету   договора   долевого   участия в   строительстве.  

Указанные   убытки   представляют   из   себя  сумму   денежных  средств,  которую   участнику   строительства необходимо   прибавить к   возвращенной   должником   цене   договора  долевого   участия  в   строительстве  для   того,  чтобы   приобрести   квартиру, и  тем  самым   восстановить   свои   имущественные   права  на   получение   квартиры,   нарушенные   неисполнением   должником   своих   обязательств   по   передаче  квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2020, согласно которому с ООО «Альянс» в пользу Сметанина В.И. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2020, согласно которому с ООО «Альянс» в пользу Сметанина В.И. взысканы убытки в размере 499 020 руб., штраф в размере 137 230 руб.

Отказывая   Сметанину  В.И.   в  принятии   заявления    о  признании   ООО «Альянс»   несостоятельным   (банкротом)  и  возвращая   указанное   заявление,   суд  первой   инстанции   указал,  что   расценивает   взысканные   в  пользу   Сметанина  В.И.  убытки   как   упущенную   выгоду,  что  свидетельствует   об  отсутствии   правовых   оснований   для   возбуждения   дела  о   несостоятельности   (банкротстве)   по   заявлению   Сметанина   В.И.,  что  в  силу  положений  статьи 43   Федерального   закона   от  26.10.2002   №   127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)»  (далее   -  Закон   о  банкротстве)  является   основанием  для  отказа  в   принятии   заявления   о   признании   должника   банкротом.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно пункту 2 статьи 4 Закона   о  банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

 	Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника. 

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В действующей редакции Федеральный закон предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии   с  пунктом   2   статьи   15  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ)  под   убытками   понимаются   расходы,   которые  лицо,  чье   право   нарушено,   произвело   или   должно   будет  произвести   для   восстановления   нарушенного   права,  утрата   или   повреждение   его   имущества (реальный   ущерб).   

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

   Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 7).

По своей правовой природе убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора, взысканные с должника по решению суда, составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

Поскольку   требования   Сметанина  В.И. являются  денежными  требованиями   на   сумму   свыше   300 000  руб. о  взыскании   убытков в  виде   реального   ущерба,  они   не   входят в  число требований,  которые   не   учитываются при   определении   наличия   признаков   банкротства должника (пункта 2  статьи 4   Закона   о  банкротстве),  соответственно,   основания   для   отказа   в  принятии   заявления   Сметанина   В.И.  отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам суда первой инстанции предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

На основании изложенного определение суда от 10.10.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.10.2020 по делу №  А56-30955/2019/з.4   отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области. 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова