Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-290/2019

07 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Мильчиной И.А., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» 

на решение от  14.12.2018

по делу № А73-8284/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурский холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании  зачета недействительным, взыскании 1 965 585, 10  руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (далее – ООО «Инкристинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой холдинг» (далее – ООО «АСХ», ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета  на сумму 1 965 585, 10  руб.,  взыскании 1 965 585, 10  руб. 

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (далее соответственно - ООО Монолит», ООО «Высота», ООО «Тандем Строй», третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2018  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкристинвест», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о прекращении договора поручительства № 173/2015 от 02.04.2015, заключенного  между ООО  «Амурстрой Холдинг» (кредитор) и ООО «Монолит» (поручитель) в  обеспечение исполнения ООО «Тандем Строй» обязательства за ООО «Антикор»    по возврату аванса в пользу ООО  «Амурстрой Холдинг» по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013. В связи с прекращение обязательства зачет недействительный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.03.2019 на 09 часов 20 минут,  информация  об этом  размещена  публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

Определениями от 05.03.2019,  09.04.2019,  23.05.2019 судебное разбирательство откладывалось до  02.04.2019, 23.05.2019, 07.08.2019 соответственно.

 Определением от 16.07.2019  изменен  состав суда по основанию части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председательствующий судья   Тихоненко А.А. на судью                 Иноземцева И.В., судья  Волковой М.О. на судью Усенко Ж.А. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В ранее направленных письменных пояснениях  ООО «Высота», ООО «Тандем Строй» полагали исковые требования подлежащим удовлетворению.

 Представитель истца в судебном выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что обстоятельства прекращении договора поручительства установлены в рамках  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.04.2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № 152/2015 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по производству товарного бетона (работы). 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 3 090, 89  руб. с НДС за 1 м3 продукции. 

Стоимость работ включает в себя: стоимость изготовления продукции, доставка готовой продукции к месту разгрузки на территории заказчика по адресу: г. Амурск Хабаровского края, ш. Машиностроителей, д. 6. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и акта переработки материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не согласовано сторонами в соответствующей заявке. 

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 21.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «Монолит» работы выполнены, а ООО «Амурстрой Холдинг» приняты на сумму 2 066 545, 77  руб. 

 ООО «Амурстрой Холдинг» обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 965 585, 10  руб. 

31.08.2017  между ООО «Монолит» и ООО «Высота» заключен договор уступки требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Амурстрой Холдинг» (должник) которое возникло у цедента на основании договора подряда №152/2015 от 01.04.2015.  Требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме прав ООО «Монолит» в соответствии с условиями договора подряда №152/2015 от 01.04.2015 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, к цессионарию переходит указанное требование в размере 1 965 585, 10  руб., составляющие частичную задолженность по оплате выполненных работ по акту приема-передачи от 21.07.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 329 от 31.08.2017, подписанного между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Монолит» без возражений. 

Согласно пункту 2.1 договора, уступка требования цедента, к должнику осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Цена уступки согласована сторонами в размере 55 481, 57  руб. В счет оплаты уступаемого требования и цены уступки, стороны производят зачет взаимных требований по договору займа №1 от 17.07.2017 на всю сумму договора в размере 2 021 066, 67  руб.,  из которых 1 965 580, 10 руб. – сумма уступаемого права требования к должнику – ООО «Амурстрой Холдинг», 55 481,57  руб.  – цена уступки права. 

ООО «Высота» надлежащим образом произвело уведомление должника о факте смены кредитора, что подтверждается уведомлением № 26/10/17-1 от 26.10.2017. 

 20.10.2017  между ООО «Инкристинвест» (цессионарий) и ООО «Высота» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Амурстрой Холдинг» (должник) которое возникло у цедента на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 31.08.2017, договора подряда №152/2015 от 01.04.2015. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме прав ООО «Высота» в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) №1 от 31.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, к цессионарию переходит указанное требование в размере 1 965 585. 10  руб., составляющие задолженность по  договору  уступки требования (цессии) №1 от 31.08.2017, договора подряда № 152/2015 от 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов № 354 от 20.10.2017, подписанного между заинтересованными сторонами. 

Согласно пункту  2.1 договора, уступка требования цедента, к должнику осуществляемая по настоящему договору является возмездной,  цена уступки согласована в размере 55 000 руб.  

09.01.2018  ООО «Икристинвест»  направило  ответчику претензию  № 1/12-25 от 28.12.2017   об оплате долга. 

 Ответчик письмо от 29.01.2018 № 3/01-07/04  потребовал предоставить документы, подтверждающие переход к новому кредитору прав требования по договору подряда № 152/2015 с 01.04.2015. В последующем,  ответчик направил истцу письмо № 3/01- 07/09  от 06.02.2018  в котором заявил односторонней зачет  взаимных требований.

В соответствии с письмом ООО «Амурстрой Холдинг» проводит зачет встречных требований в одностороннем порядке ООО «Тандем Строй» (по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013  и соглашению к нему), ООО «Монолит» (по договору поручительства № 173/2015  от 02.04.2015). 

Ссылаясь на то, что на момент заявления зачета по  солидарному  требованию  к ООО «Монолит» (поручитель) в  обеспечение обязательства ООО «Тандем Строй» по возврату ООО  «Амурстрой Холдинг» аванса договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013, договор поручительства №713/2015 от 02.04.2015 прекратил свое действие,  истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных пояснениях сторон, заслушав представителя истца    и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признания сделок недействительными, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Истец согласно,     представленных  договоров уступки первоначально от ООО «Монолит» к  ООО «Высота», далее от ООО «Высота» к ООО «Инкристинвест»,  уведомлению от 26.10.2017 исх.№26/10/17-1 о состоявшейся уступке,   является кредитором ООО Амурстрой Холдинг» с суммой требований 1 965 585, 10   руб. возникшей  по договору подряда от 01.04.2015 №152/2015.

  Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных норм ООО Амурстрой Холдинг» как должник был вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору, а именно ООО «Монолит». 

Такое заявление о зачете направлено ответчиком письмом № 3/01-07/09 от 06.02.2018 в адрес ООО «Инкристинвест», ООО Монолит», ООО «Высота», ООО «Тандем Строй».

Требования ответчика к  ООО «Монолит» обоснованы тем, что 02.04.2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» (кредитор) и ООО «Монолит» (поручитель) заключался договор поручительства № 173/2015, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО  «Тандем Строй» (подрядчик) всех своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, возникших из договора подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013, включая все заключенные к нему соглашения, соглашения о замене стороны, заключенных ООО  «Амурстрой Холдинг» с ООО  «Тандем Строй».

Указанный договор подряда от 10.09.2013 № 5Л/20В, с учетом дополнительных соглашений был заключен между ООО «Амурстрой Холдинг» (генподрядчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) и исполнялся сторонами.

В последующем, 01.04.2015 между ООО  «Амурстрой холдинг» (кредитор), ООО  «Антикор» (подрядчик) и оООО  «Тандем Строй» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому новый подрядчик принял на себя обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 и всем соглашениям к нему. 

  В пункте 3.1 указанного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности подрядчика перед кредитором по договору и дополнительным соглашениям (на момент подписания соглашения о замене стороны) по неотработанному авансу в сумме 65 728 701, 87  руб. в соответствии с актом сверки от 31.03.2015, подписанным между ООО  «Антикор» и ООО «Амурстрой холдинг». 

  В период с 01.04.2015 по 23.11.2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Тандем Строй» заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости работ по договору подряда. Общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 183 976 384, 84  руб. В дальнейшем, в результате выполненных работ и проведенных взаимозачетов размер неотработанного аванса по договору подряда составил 52 803 758, 79  руб. 

10.04.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 110, которым подтвержден долг ООО  «Тандем Строй» перед ООО «Амурстрой Холдинг» в размере 52 803 758, 79  руб.  В последующем размер неотработанного аванса составил 51 820 022, 55 руб., что подтверждается автом сверки взаимных расчетов № 378 от 23.11.2017.

Претензией от 07.12.2017 ООО «Амурстрой холдинг» уведомило ООО  «Тандем Строй» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком претензии, а также потребовало в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора подряда возвратить образовавшуюся задолженность в размере 51 820 022, 55  руб. 

Обстоятельства исполнения  и расторжения договора подряда  исследовались в рамках дела № А73-5319/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Амурстрой Холдинг» к ООО  «Тандем Строй» о взыскании 49 854 437, 45  руб.  - суммы  неотработанного аванса, а также в рамках  обособленного  спора в деле № А73-18008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве  ООО «Монолит» о включении требований ООО  «Амурстрой Холдинг» в размере 49 854 437, 45  руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» как поручителю  ООО «Тандем Строй».

   Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в редакции на момент заключения договора подряда и договора поручительства, если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В соответствии с  разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42), о том, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

 Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42).

В данном случае договором поручительства № 173/2015 от 02.04.2015  обеспечивалось обязательство, срок исполнения которого, учитывая условия договора подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013 и всех соглашений к нему, в момент заключения договора поручительства наступил. 

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции указал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства начал течь с момента получения ООО «Тандем Строй» претензии о расторжении договора подряда и возврате неосвоенного аванса, т.е. с 15.12.2017 и, соответственно, с указанного момента на стороне ООО «Монолит» в солидарном порядке имеется задолженность перед ООО  «Амурстрой Холдинг» по договору подряда и соглашениям к нему на общую сумму 49 854 437, 45  руб.  (с учетом проведенного одностороннего зачета взаимных требований в сумме 1 965 585, 10   руб.)

  На этом  основании суд пришел к выводу о том, что произведенный зачет встречных требований  в сумме 1 965 585, 10   руб. является правомерным на основании действующего договора поручительства.

Суд так же учел   выводы постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  № 06АП-6006/2018 по делу №А73-18008/2017.

Выводы суда являются ошибочными,  поскольку  исходя из положений статей  190, 363, 367 Гражданского кодекса,  разъяснений,  изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42, на момент заключения с ООО «Монолит» договора поручительства срок исполнения основного обязательства (в том числе по возврату неотработанного аванса) наступил; в договоре поручительства не оговорено условие о сроке поручительства; в течение года с момента заключения договора поручительства ООО «Амурстрой Холдинг» не предъявляло требования к поручителю в связи с чем,  по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства  поручительство прекратилось 02.04.2016 (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом,    на момент  заявления о зачете требования  в письме от 06.02.2018 поручительство ООО «Монолит»  было  прекращено.

 Обстоятельства прекращения поручительства исследованы в рамках дела  № А73-18008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве ООО  «Монолит»  по заявлению ООО  «Амурстрой Холдинг»  о включении требований в размере 49 854 437,45 руб. в реестр требований кредиторов должника,  которое было основано на договоре поручительства от 02.04.2015.   

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, указанное судом постановление   Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  № 06АП-6006/2018 отменено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

 Установлено, что односторонний зачет нарушает права истца как кредитора ответчика, поскольку не имеет неисполненного им обязательства перед ответчиком. 

Письменное заявление о зачете от 06.02.2018 заявлено в адрес истца, ООО «Монолит», ООО «Высота», ООО  «Тандем Строй». Между тем, у истца и ООО «Высота» не имелось обязательств перед ответчиком, ООО  «Тандем Строй» требований  к ответчику не предъявлял,  у ООО «Монолит» отсутствовало солидарное обязательство из договора  поручительства в связи его прекращением (статья 367 Гражданского кодекса). Соответственно, требования об оспаривании зачета как односторонней сделки и взыскания суммы долга 1 965 585, 10  руб.,  обусловленные договором  уступки,   восстанавливают права истца и подлежат удовлетворению.

  Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения суда в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и неправильным применением судом норм материального права.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением  иска и жалобы относятся на ответчика из расчета имущественного требования о взыскании  долга  и неимущественного требования по оспариванию сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.12.2018   по делу № А73-8284/2018  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным односторонний зачет общества с ограниченной ответственностью «Амурский холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по письму от 06.02.2018 на сумму 1 965 585, 10  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга  1 965 585, 10  руб.,  судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 38 656 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.А. Мильчина

Ж.А. Усенко