ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73008/2017

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от межрегиональной общественной организации «Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023) и представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023), 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21971/2023)  ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-73008/2017/тр.4, принятое по заявлению межрегиональной общественной организации «Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия»  о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» 

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2019, по заявлению межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее – Организация, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» (далее – Общество, ООО «РИАЛ», должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении генерального директора должника ФИО4, учредителей должника ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, требование Организации в размере 2 067 520,88 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. основного долга и 67 520,88 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение ввиду прекращения полномочий судьи Кулаковской Ю.Э.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 31.05.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части определения) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Организации в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 47 240,82 руб. процентов за пользование займом и 333 182,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в части 333 182,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО4, являющийся бывшим генеральным директором Общества, привеченным к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в момент возникновения у Общества заемных обязательств перед Организацией последняя была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь при этом на партнерское соглашение от 14.04.2015, заключенное между Организацией, Обществом в лице ФИО4 и участником Общества ФИО7, содержащее соответствующую информацию, в связи с чем Организация имела реальную возможность оценить свои риски, связанные с реализацией партнерского соглашения.

В обоснование довода о заинтересованности Организации и Общества по отношению друг к другу ФИО4 ссылается на то, что Общество и Организация являлись партнерами-соучредителями с долями 51% и 24%, соответственно, общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРИНТ» (далее – ООО «РИАЛ-ПРИНТ»).

По мнению подателя жалобы, Организация в настоящем деле пытается компенсировать последствия своих неудачных действий по инвестированию в бизнес должника, разрешив посредством процедуры банкротства корпоративный конфликт, направленный на привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителя Общества ФИО4 (податель жалобы) и учредителя Общества ФИО7 

Апеллянт полагает, что посредством предоставления Обществу займа Организация фактически осуществила покрытие его расходов на ведение текущей деятельности и пополнение оборотных средств, что исключает признание требований Организации обоснованными, так как они вытекают из отношений корпоративного участия.

Кроме того, податель жалобы, указывает, что в случае признания требований Организации обоснованными, они в любом случае должны быть понижены в очередности и удовлетворены в порядке, предшествующем погашению ликвидационной квоты, так как Организация, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, принимала участие в процедуре вывода должника из финансового кризиса.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Организации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители организации возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявленные организацией требования основаны на договоре займа от 21.03.2014 № 02/03/2014, заключенном между Организацией (займодавец) и Обществом (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить Обществу заем в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 1 календарный год под 12% годовых.

Платежным поручением от 21.03.2014 № 83 денежные средства в размере       3 000 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору займа от 21.03.2014 № 02/03/2014 срок возврата займа продлен до 01.07.2015, а проценты установлены в размере, соответствующем ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 12% годовых.

Платежным поручением от 03.09.2015 № 25 ООО «РИАЛ-Принт» осуществило частичное погашение задолженности за ООО «РИАЛ» в размере 2 000 000,00 руб. 

Указанные денежные средства в соответствии с условиями пункта 3.3 договора займа от 21.03.2014 № 02/03/2014 зачтены в счет исполнения обязательств по возврату основной задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 к договору займа от 21.03.2014 № 02/03/2014 срок возврата займа продлен до 02.12.2016, заемщик признал сумму задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и принял на себя обязательства выплатить проценты за пользование займом в размере 123 460,00 руб. в срок до 02.12.2016, оплатить пени за просрочку платежей  в размере 124 363,00 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, а также оплачивать проценты за пользование оставшейся суммой займа в размере 1 000 000,00 руб. с декабря 2015 года в размере 12% годовых.

Пунктом 4.3 договора займа от 21.03.2014 № 02/03/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2) определено, что в случае невозврата займа в срок, предусмотренным данным дополнительным соглашением, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пенив размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (плюс 1% к ключевой ставке), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата займа, установленным настоящим договором. В случае частичного погашения займа пени начисляются на невозвращенную сумму.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А56-730080/2017 по заявлению Организации возбуждено производство по делу о банкротстве Общества в связи с неисполнением последним обязательств по уплате денежных средств в сумме 3 002 432,84 руб., вытекающих из договора займа от 15.04.2015 № 01/04-2015, установленных решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А56-82440/2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением заключенного между Организацией и должником мирового соглашения, по условиям которого должник признал задолженность перед Организацией в размере                    5 297 928,00 руб., в том числе: 1 793 548,00 руб. по договору займа от 21.03.2014 № 02/03-2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2, из которых основной долг в размере 1 000 000,00, проценты за пользование займом в размере 383 460,00 руб.,  пеня за просрочку платежей в размере 410 088,00 руб., а также 3 504 103,65 руб. по договору займа от 15.04.2015 № 01/04-2015, из которых 3 002 432,84,84 руб. по решению арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А56-82440/2016, проценты за пользование займом с 30.03.2017 по 31.01.2018 в размере 252 328,76 руб., пеня за просрочку платежей за период с 30.03.2017 по 31.01.2018 в размере 249 342,05 руб., установлен график погашения задолженности в срок до 31.03.2019.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 14.02.2018, расторгнуто по заявлению Организации, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу № А56-73008/2017 требования Организации в размере 3 002 432,84 руб., из которых 2 500 000,00 руб. основного долга, 466 131,00 руб. процентов и 36 301,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А56-82440/2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Организации о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000,00 руб. основной задолженности по договору займа от 21.03.2014 № 02/03-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2), процентов за пользование займом в размере 47 240,82 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 333 182,26 руб., начисленных за период с 01.12.2015 по 13.06.2019 (дата введения наблюдения в отношении ООО «РИАЛ»).

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Доводы ФИО4 о необходимости субординации заявленных Организацией требований, мотивированные ссылками на аффилированность должника и кредитора, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, предоставление Организацией компенсационного финансирования ООО «РИАЛ» в условиях имущественного кризиса последнего, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

К компенсационному финансированию пункт 3.1 Обзора относит финансирование, оформленное договором займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В соответствии с правоприменительной практикой, сформированной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства нахождения  ООО «РИАЛ» на момент заключении договора займа от 21.03.2014 № 02/03-2014 в условиях имущественного кризиса, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у Организации статуса контролирующего должника лица, ФИО4 в материалы дела не представлены.

Партнерское соглашение от 14.04.2015, на которое ссылается ФИО4 заключено между Организацией и Обществом более чем через год после заключения договора займа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы условия указанного соглашения не содержат какой-либо информации применительно к понятию неплатежеспособности, данному в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Данным соглашением регламентированы отношения его сторон, связанные с учреждением ООО «РИАЛ-ПРИНТ».

Одновременное участие ООО «РИАЛ» и Организации в ООО «РИАЛ-ПРИНТ» не свидетельствует о наличии у Организации статуса контролирующего лица по отношению к должнику.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов применяется для защиты прав независимых кредиторов, в то время как в настоящем деле о банкротстве Организация является единственным конкурсным кредитором должника.

Указанный вывод соответствует разъяснения, данным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которым, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.05.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-73008/201/тр.4 с учетом определения от 31.05.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков