Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-11167/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300117841, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304346124000014, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в заседании 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по  доверенности от 04.04.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по  доверенности от 18.04.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО5) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором с учетом заявления об уточнении просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 390 000 руб., сумму пени в размере 780  руб. за каждый день просрочки задолженности начиная с 06 марта 2023 года до даты  фактического погашения задолженности.  

 Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в  совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Из представленных сторонами документов усматривается, что 01 апреля 2021 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд»)  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды № 249/Ю, по условиям которого  арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по адресу: ул. 50 лет Октября,  15 А, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору  свободный доступ в указанное помещение, а арендатор обязуется за владение и  пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и  сроки, указанные в п. 5 договора.  

 По условиям пункта 5.1. договора арендатор за владение и пользование  помещением, указанным в п. 1.2. договора, обязуется ежемесячно уплачивать  арендодателю арендную плату в сумме и сроки, указанные в спецификации, которая  

является неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет  арендодателя. В ставку арендной платы, указанную в настоящем пункте, включены  расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным под  (примыкающим к) зданием (ю), в котором располагается арендуемое помещение, все  налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации,  подлежащие уплате арендодателю при заключении данного вида сделки.  

 Отдельно оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных  расходов, а именно теплоснабжения (отопления), водоснабжения, электричества, отвод  канализационных стоков, услуги связи, пользование телефонным номером, охрану  помещения, содержание технического персонала (лифтеров, дворников, уборщиц), прочих  услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, в котором  расположен объект, в т.ч. арендуемое помещение, а также вывоз мусора и ТБО.  

 Оплата расходов, указанных в п. 5.1.2. договора, производится по агентскому  договору, заключенному с арендодателем, который арендатор обязан заключить в течение  трех календарных дней с момента подписания договора.  

 По спецификации к договору размер арендной платы составляет 30 000 руб. 

 Истец ссылается на то, что в нарушение п. 5.1. договора по состоянию на 31 марта  2023 года, арендные платежи не вносятся, за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта  2023 года образовалась задолженность в размере 420 000 руб.  

 05 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (цедент)  и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий)  оформили договор уступки прав (требований).  

 По условиям пункта 1.2. договора уступки передаются права требования по  договору аренды № 249/Ю от 1 апреля 2021 года, подписанному между цедентом и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно  задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года в  размере 420 000 руб., а также неустойка и проценты за пользование денежными  средствами по указанному выше обязательству должника.  

 Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

 07 апреля 2023 года ИП ФИО5 направил посредством почтового  отправления в адрес ИП ФИО2, уведомления об уступке прав требования с  указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по арендной плате за период с 1  февраля 2022 года по 31 марта 2023 года по договору аренды № 249/Ю.  

 14 апреля 2023 года ИП ФИО5 направил посредством почтового  отправления в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о погашении  задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года  по договору аренды № 249/Ю.  

 В связи с тем, что задолженность по договору уступки прав требований и перевода  долга ответчиком до настоящего времени не была погашена, истец обратился в суд с  иском.  

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное  пользование.  

По положению статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  

порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 С учетом уточнений истцом размера исковых требований ответчик не исполнил  свои обязанности по уплате образовавшейся задолженности в размере 390 000 руб.  

 Ответчиком наличие задолженности в указанном размере документально не  оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.   При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не  указал на то, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением в завяленный  период. Из материалов дела не следует, что арендованное помещение в спорный период  находилось в фактическом пользовании иного лица, ответчик данное обстоятельство не  доказал. Относимых и допустимых доказательств того, что истцом чинились препятствия  в пользовании помещением в заявленный период не представлено.  

 Арендатор не предпринимал реальных мер по прекращению арендных отношений  в принудительном порядке. Материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о невозможности использования объекта аренды в спорный период.  

 Представленный истцом расчет судом проверен, по существу не оспорен,  признается законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать задолженность в размере 390 000 руб. с 01 марта 2022 года по 31 марта 2023  года.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны, опровергаются  материалами дела и основаны на ошибочном толковании законодательства,  регулирующего спорные правоотношения.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к  уплате задолженности.  

 Истцом произведен расчет пени, исходя из согласованных сторонами условий  договора (п.8.1 договора аренды № 249/Ю от 01 апреля 2021 года) 0,2% за каждый день  просрочки от суммы долга.  

 Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по  следующим основаниям.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

 Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы  

неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года  N ВАС-3952/14, Постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

 Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в  вышеперечисленных судебных актах.  

 Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  

уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по  делу N А56-64034/2018).  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки,  принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение  задолженности по договору и суммы неустойки, признает необходимым применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки с 02% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 390 руб.  за каждый день за просрочку оплаты арендных платежей, поскольку сложившаяся  судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в  договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской  Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть  соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота,  что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами  в договоре размера пеней.  

 Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- 

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 В рассматриваемом случае задолженность не оплачена, в связи с чем,  обязательство по уплате неустойки сохраняется.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304346124000014, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300117841, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 390 000 руб., сумму пени в размере 390 руб. за  каждый день просрочки задолженности в размере 390 000 руб. начиная с 06 марта 2023  года до даты фактического погашения задолженности, а также понесенные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.  

В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 319344300117841, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник