/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5664/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-55142/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от истца – Шагаров А.В., представитель по доверенности от  09.01.2018;

от ответчика – Кобяков С.А., представитель по доверенности от 06.07.2018;

от третьих лиц -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Бацула Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2018 года по делу № А60-55142/2016, 

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к ООО "Монтажно-Строительное управление № 11" (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290)

третьи лица: ЗАО "Форум-групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923), Бацула Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (далее - ООО "РС-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление № 11" (далее - ООО "МСУ № 11", ответчик) о взыскании задолженности в размере              37 927 662 руб. 36 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Форум-групп" (ЗАО "Форум-групп"), Бацула Сергей Викторович (далее – Бацула С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Бацула С.В., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил акты формы КС-2 и КС-3, отражающие объем и стоимость выполненных работ в качестве доказательства выполнения работ ответчиком на объекте строительства для истца, сведения об исполнении условий договора подряда и данные о том, что весь полученный аванс ответчиком был полностью отработан. Отмечает, что материалы дела были представлены сведения - Акты КС-2 и КС-3, а также рабочая документация, свидетельствующие о выполнении работ. Однако, суд отклонил данные документы со ссылкой на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А60-28568/2015. При этом суд не учел тот факт, что в данном судебном акте содержится прямое указание, что суд апелляционной инстанции только восстанавливает задолженность Ответчика перед Истцом, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности. Полагает, что суд проигнорировал прямое указание суда апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения реальности выполнения работ. В итоге в качестве преюдициального судебного акта суд использовал судебный акт, в котором прямо указано, что он не может считаться преюдициальным при рассмотрении спора о размере и стоимости фактически выполненных работ. Третье лицо полагает необходимым установление фактических объемов работ, которые были выполнены ответчиком на объекте строительства по заказу и в интересах истца.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

От третьего лица, ЗАО "Форум-групп" также поступил письменный отзыв на жалобу.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда №03/07-2014 от 03.07.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы отопления и вентиляции, водопровода и канализации жилой застройки массового и социального типа в Жилом районе «Солнечный» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Блок 1.1 Секция 4,5,6,7 согласно утвержденной смете.

В силу п.1.2 договора стоимость работ по настоящему договору, на момент заключения договора, является открытой и изложена в приложении №1 к настоящему договору. Стоимость выполненных работ договорная.

Как указывает истец, в счет стоимости работ предусмотренных условиями договора подряда истцом уплачивались в пользу ответчика суммы авансов в общем размере 37 927 662,36 руб., в том числе:

-    2 000 000,00 руб.- оплата произведена по платежному поручению № 582 от 24.09.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 90 от 22.09.2014.  Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013  (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору №01/08/14 от 01.08.2014).

-    2 500 000,00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 746 от 20.10.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 171 от 15.10.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    2 167 662,81 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 54 от 05.12.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 230 от 05.12.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013. (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    5 226 060,82 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 125 от 12.12.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 236 от 10.10.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013. (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    3 000 000,00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 127 от 29.01.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 17 от 19.01.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    3 000 000,00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 296 от 24.02.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 43 от 16.02.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    3 000 000,00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 435 от 13.03.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 44 от 11.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и В К по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    3 000 000.00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 508 от 25.03.2015. Оплата произведена третьим липом на основании Письма Должника № 143 от 20.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.1 1.2013 (аванс на выполнение работ но ОВ я ВК по договору №03/07-2014 от 01.07.2014).

-    9 337 210,27 рублей - оплата произведена по платежному поручению № 556 от 31.03.2015. Оплата произведена третьим липом на основании Письма Должника № 151 от 23.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на поставку материалов и оборудования по договору № 03/07-2014 от 03.07.2014).

-    4 696 728,46 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 544 от 31.03.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании Письма Должника № 198 от 27.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на поставку материалов и оборудования по договору № 03/07-2014 от 03.07.2014).

Перечисления денежных средств произведены ЗАО "Форум-групп".

07.07.2015 между ЗАО "Форум-групп" и ООО "МСУ № 11" было заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ЗАО "Форум-групп" уступило ООО "МСУ № 11" права требования к ООО "РС-СТРОЙ" на сумму 37 927 662,36 руб.

Ответчик произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке. Ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 37 927 662,36 руб.

По состоянию на дату направления заявление о зачете в отношении должника уже было открыто дело о банкротстве (с 22.05.2015), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 22.06.2015 по делу № А60-28568/2015.

В связи с этим заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 37 927 662,36 руб. было оспорено конкурсным управляющим должника. По итогам судебного разбирательства сделка по зачету признана недействительной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 37 927 662 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-28568/2015 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МСУ № 11» в адрес должника было направлено заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 37 927 662,36 руб.

В соответствии с текстом указанного заявления был произведен зачет встречных денежных обязательств должника и заинтересованного лица на сумму в размере 37 927 662,36 руб. Зачет касался следующих требований:

- ООО «МСУ № 11» имеет задолженность перед ООО «РС-Строй» по договору подряда № 03/07-2014 от 03.07.2014 в сумме 37 927 662,36 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям № 1582 от 24.09.2014, № 1746 от 20.01.2014, № 2054 от 05.12.2014, № 2125 от 12.12.2014, № 127 от 29.01.2015, № 296 от 24.02.2015, № 435 от 13.03.2015, № 508 от 25.03.2015, № 556 от 31.03.2015, № 554 от 31.03.2015.

ООО «РС-Строй» имеет задолженность перед ООО «МСУ № 11» по соглашению об уступке прав требования в сумме 37 927 662,36 руб.

Требования заинтересованного лица к должнику основаны на соглашении об уступке права требования от 07.07.2015, заключенного между ЗАО «Форум- Групп» и ООО «МСУ № 11».

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от 07.07.2015 ЗАО «Форум-групп» уступило ООО «МСУ № 11» право требования к ООО «РС-Строй» в части возврата уплаченного неотработанного аванса по договору подряда № 20 от 15.11.2013 в размере 37 927 662,36 руб.

Судом установлено, что заявление о зачете было получено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.06.2015 и формально подпадает под признаки сделки, которая может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ООО «МСУ № 11» перед ООО «РС-Строй» по договору подряда № 03/07-2014 от 03.07.2014 в сумме 37 927 662,36 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям № 1582 от 24.09.2014, № 1746 от 20.01.2014, № 2054 от 05.12.2014, № 2125 от 12.12.2014, № 127 от 29.01.2015, № 296 от 24.02.2015, № 435 от 13.03.2015, № 508 от 25.03.2015, № 556 от 31.03.2015, № 554 от 31.03.2015, а также обязательств ООО «РС-Строй» перед ООО «МСУ № 11» по возврату необеспеченного аванса по соглашению об уступке прав требования в сумме 37 927 662,36 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал оспариваемый зачет недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что, что на момент направления заявления о зачете договор подряда не был расторгнут ни по взаимному согласию, ни в результате отказа одной из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «МСУ № 11» перед должником денежного обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение должником договора с ООО «МСУ № 11» на выполнение подрядных работ было обусловлено наличием у должника обязательств на выполнение работ по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта - «Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства», вытекающим из договора подряда № 20 от 15.11.2013.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, вынесенном в рамках дела о банкротстве, судом установлено, что договор подряда № 20 от 15.11.2013 расторгнут в связи односторонним отказом генерального подрядчика - ЗАО «Форум-Групп» от договора по причине пропуска срока окончания работ более чем на 30 дней посредствам направления ООО «РС-Строй» письма исх. № 1502-15 от 10.06.2015, которое получено должником 16.06.2015. Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки генеральный подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ с иными подрядными организациями (напрямую с субподрядчиками). Выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченными в качестве третьих лиц, в том числе ООО «МСУ № 11», подтверждено представленными в материалы дела договорами, двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, а также иными документами.

Судом указано, что строящийся объект был сдан в эксплуатацию в конце августе 2015 года, в том числе в связи с выполнением ряда подрядных работ ООО «МСУ № 11» по прямым договорам с генподрядчиком, ЗАО «Форум- Групп», обществу «МСУ № 11» в начале августа было доподлинно известно об отсутствии у должника интереса в выполнении им работ по договору подряда № 03/07-2014 от 03.07.2014, что и явилось причиной направления в адрес должника заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016г. по делу №А60-28568/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-28568/2015 изменено, восстановлена задолженность ООО «РС-Строй» перед ООО «Монтажно-строительное управление № 11» в размере 37 927 662 руб. 36 коп. Восстановить задолженность ООО «Монтажно-строительное управление № 11» перед ООО «РС-Строй» на сумму 37 927 662 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом приняты во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства. Также судом принято во внимание подписание между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2015 акта сверки с подтверждением задолженности в пользу ООО "РС-Строй" в размере 38 366 883 ,35 руб., что свидетельствует о том, что фактические подрядные отношения между сторонами прекратились, работы на объекте производились ответчиком по договору с ЗАО "Форум-групп". ЗАО "Форум-групп" производил перечисление денежных средств на выполнение работ, которые истцом не производились, в последующем ЗАО "Форум-групп" передало права требования ответчику к истцу по договору уступки, который не признан недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аванс на сумму 37 927 662 руб. 36 коп. ответчиком фактически не отработан.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что работы ответчиком выполнены на всю сумму аванса, отклоняются судом как необоснованные. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам формы КС-3. Достоверность указанных документов не подтверждена надлежащими первичными документами и исполнительной документацией, данные акты противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности факт наличия спорной задолженности признавался ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований от 05.08.2015г., соглашении об уступке права требования от 07.07.2015г., акте сверки взаимной задолженности от 25.04.2015г. При этом сами стороны спорного договора факт наличия этой задолженности не отрицают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года           по делу №А60-55142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева