АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3548/2016

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного общества «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2002) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.09.1999) 

о взыскании 21 429 262 рублей 80 копеек,   

третье лицо временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»Удельный Г.В.

при участии в заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2017 сроком действия один год; (после перерыва) – не явился, извещен; 

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2017 сроком действия 31.12.2017 года;

от третьего лица (до и после перерыва) – не явился,  извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 21 429 262 рублей 80 копеек, в том числе: 19 747 133 рублей 70 копеек основного долга, а также 1 682 129 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено наименование ответчика, изменившееся на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6», при этом ИНН и ОГРН остались прежними. Также в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО4.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением обязанности по оплате выполненного по  договору  от 07.06.2014 № СУ Б/712/070714 комплекса строительно-монтажных работ. В связи с чем у предприятия образовалась задолженность в сумме  19 747 133,70 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 129,06 рублей, как применение меры гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрении дела ответчик ссылался в обоснование отсутствия задолженности на письмо № 65/5-931 от 15.05.2015 о зачете требований.

В связи с чем истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма №65/5-931 от 15.05.2015 о зачете требований.

Для установления достоверности указанного письма истцом было  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на документе №65/5-931.

В судебном заседании 13.02.2017 истец заявленное ранее ходатайство о фальсификации письма № 65/5-931 от 15.05.2015 не поддержал. По ходатайству истца  определением суда от 13.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5693/2015 от 09.02.2017 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований № 62/5-931 от 15.05.2015, совершенного федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» с закрытым акционерным обществом «Строительный альянс»

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края 09.02.2017 по делу №А51-5693/2015 акт зачета встречных однородных требований № 62/5-931 от 15.05.2015 между ФГУП ««ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ЗАО «Строительный альянс» признан недействительным. В связи с чем производство по рассматриваемому делу было возобновлено. 

 Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств  - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13, №14 от 28.04.2015 и справок к ним по форме КС-3, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации судом разъяснено представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств.

При этом ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, оригиналы актов КС-2 №13, №14 от 28.04.2015 истец представить не смог.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 2709.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерыва в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование которых указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что из суммы исковых требований подлежат исключению суммы по актам КС-2 № 13 и № 14 от 28.04.2015, которые считает сфальсифицированными и по акту №8 который истцом в материалы дела не представлен. 

Судом приняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств. Сторонам представлена возможность представления документов, подтверждающих наличие спорных актов и справок. Однако, такие документы не были представлены в материалы дела.

Вместе с тем, суд, не усмотрев достаточных  оснований для признания указанных актов КС-2 № 13 и № 14 от 28.04.2015 сфальсифицированными, критически относится к данным документах, учитывая пояснения сторон, свидетельские показания ФИО5 по их составлению от 22.09.2016, пояснения сторон и  материалы дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

07.06.2014 между предприятием (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № СУБ/712/070814 (далее – договор от 07.07.2014), предметом которого явилось выполнение комплекса общестроительных работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) на строительстве объекта: «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала военного учебно-научного центра ВМФ «военно-морская академия» имени Адмирала флота Советского Союза ФИО6 на территории военного городка №27». 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленныйнастоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на указанном объекте, а генподрядчик обязуется принять результатработ и оплатить его.

Стоимость работ является приблизительной и составляет 29 985 605 рубль 40 копеек, в том числе НДС 18%. Цена после получения проектно-сметной документации будет определена сторонами в дополнительном соглашении положительного заключения государственной экспертизы, разработки документации стадии «РД».

Пункт 3 договора от 07.07.2014 определяет порядок приемки работ и условия платежей. Приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора. 

Согласно пунктам 3.4-3.9, генподрядчик выплачивает подрядчику первоначальный аванс в размер 15 000 000 рублей на приобретение материалов, конструкций необходимых для выполнения работ. Генподрядчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа выставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс.

Подрядчик обеспечивает целевое использование денежных средств, получены в качестве аванса. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных подрядчиком работ.

В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную  стоимость выполненных работ. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1, генподрядчик производит дополнительное авансирование подрядчика в размере 5 989 923 рубля 81 копейка, в том числе НДС 18%. 

Предусмотренные договором от 07.07.2014 общестроительные работы на строительстве объекта выполнены, как указал истец на сумму  на сумму 41 801 918 рублей 96 копеек в установленный договором  срок и приняты ответчиком, что оформлено актами о приемке выполненных работ  от 20.02.2015 № 9, от 17.11.2014 № 2, от 17.11.2014 № 5, от 17..11.2014 № 6, от 17.11.2014 № 3, № 4, № 7, от 17.07.2014 № 1, от 20.02.2015 № 13, от 20.02.2015 № 12, от 28.04.2015 № 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014, 20.02.2015,  от 17.11.2014, от 20.02.2015, от 17.07.2014,  от 20.02.2015, от 20.02.2015, от 28.04.2015 № 8, подписанными заказчиком без замечаний. Генподрядчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии в установленном порядке не заявлено. 

 По данному договору ответчиком произведена частичная оплата на сумму 22 054 785 рублей 23 копейки.

По данным истца остаток задолженности составил 19 747 133 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме.

Отказ в выплате задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

Во исполнение обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что акты о приемке выполненных работ №13, №14 от 28.04.2015 и справки от 28.04.2015, являются ненадлежащими доказательствами., акт о приемке выполненных работ №8 в материалы дела не представлен.

 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, приемку работ со стороны ответчика осуществлял ВРИО начальника Филиала «СУ «712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое Росисии» ФИО5.

В соответствии с  пояснениями ФИО5, акты №13, №14 им не подписывались и работы по ним не принимались.

Акт №8 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не имеет оснований для зачета выполненных по нему работ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что экспертиза подлинности подписи по указанным актам не проводилась, суд критически относится к представленным актам выполненных работ №13, №14, не усматривая их в качестве доказательства выполненных работ.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  а также частичную оплату задолженности ответчиком, фактически подтверждаются работы на сумму 4 043 672 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению 4 043 672 рублей. В остальной части взыскания основного долга суд отказывает.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 129 рублей 06 копеек: по акту КС-2 №10 с учетом замены конструкций в размере 290 974 рублей 47 копеек, по акту КС-2 №13 по расчету затрат, осушение помещений в размере 131 221 рублей 21 копейки, по актам КС2 №13 №14 от 28.04.2015 в размере 1 259 933 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счет-фактуры на основании подписанного акта приемки работ.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в части взыскания 4 043 672 рублей 15 копеек, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ является обоснованным при отсутствии договорной ответственности заказчика, и подлежит удовлетворению по актам выполненных работ №10 по сметному расчету 03-01-01 с учетом замены конструкций, а также №13 по расчету затрат, осушение помещений спального корпуса.

Расчет истца относительно указанных актов проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца об взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 422 195 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27 122  рублей 43 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу закрытого акционерного общества «Строительный Альянс» 4 043 672 (четыре миллиона сорок три тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 15 копеек основного долга, 422 195 (четыреста двадцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 27 122 (двадцать семь тысяч сто двадцать два) рублей 43 копеек государственной пошлины по иску. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета 103 023 (сто тридцать тысяч двадцать три) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Л.В. Зайцева