ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1426/2021

13 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9641/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-1426/2021 (судья Бадрызлова М.М.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, Федеральному агентству водных ресурсов о взыскании 4 375 283,33 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,  представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 28.05.2021 № 412 сроком действия до 31.12.2021);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – истец, ООО «ЗапСибНефтехим», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент), Федеральному агентству водных ресурсов  (далее – ответчик, Росводресурсы) о  взыскании 4 375 283 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор водопользования от 04.06.2015 № 72-14.01.04-001-Р-ДЗВО-С-2015-00820/00, мотивированы тем, что перечислив ответчику за I квартал 2020 года водопользования 6 581 477,76 руб. за 10 547,24 тыс. куб. м, а за II квартал 2020 года 6 619 666,56 руб. за 10 608,44 тыс. куб. м., в то время как фактический забор (изъятие) водных ресурсов Истцом в спорные периоды осуществлен на сумму 4 459 360,46 руб. за 7 146,411 тыс. куб.м,  и 4 366 500,53 руб. за 6997,597 тыс. куб. м., соответственно, истец произвел переплату денежных средств в сумме 4 375 283, 23 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Департамент финансов Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 375 283, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 876 руб. В удовлетворении требований к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы) отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком; плата за пользование водным объектом подлежит зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем, в бюджете Тюменской области отсутствует взыскиваемая денежная сумма, перечисленная ООО «ЗапСибНефтехим» за пользование р. Иртыш в границах водохозяйственного участка 14.01.04.001 Иртыш от впадения р. Иртыш до впадения р. Тобол; заявление об оформлении дополнительного соглашения от 07.05.2020 подано истцом с нарушениями, в  ненадлежащем виде, основания для принятия документов отсутствовали; в связи с тем, что договор водопользования прекратил свое действие 30.06.2020, внесение в него изменений и дополнений невозможно, порядок перерасчета платы по окончании действия договора законодательством не предусмотрен, в связи с чем в перерасчете отказано правомерно.

ООО «ЗапСибНефтехим» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО «СИБУР Тобольск» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области заключен договор водопользования № 72-14.01.04-001-Р-ДЗВО-С-2015-00820/00 (далее – Договор), предметом которого являлось предоставление в пользование р. Иртыш в границах водохозяйственного участка 14.01.04.001 Иртыш от впадения р. Ишим до впадения р. Тобол.

Договор зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением в Государственном водном реестре со сроком действия до 30.06.2020.

ООО «ЗапСибНефтехим» является правопреемником ООО «СИБУР Тобольск», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.12.2020 о прекращении деятельности ООО «СИБУР Тобольск» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗапСибНефтехим». В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разделу II договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 14 договора перерасчет размера платы за пользование водным объектом осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. № 764 (далее - Правила).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 15 договора), которые согласно пункту 26 договора подлежат государственной регистрации в Государственном водном реестре.

Как указывает ООО «ЗапСибНефтехим», по вопросу перерасчета платы за пользование водным объектом между сторонами реализовывался следующий порядок действий: водопользователь до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, перечислял плату за водопользование в размерах, определенных Договором. Затем истец собирал документы, подтверждающие фактический объем забора водных ресурсов в прошедшем отчетном квартале (ежеквартальные отчеты истца, записи в журнале учета водопотребления на основании показаний приборов учета). На практике, размер фактического забора водных ресурсов всегда осуществлялся истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором. После этого обществом в адрес ответчика направлялось заявление о заключении дополнительного соглашения к Договору, на основании которого стороны заключали дополнительное соглашение о перерасчете (уменьшении) платы за водопользование в прошедшем отчетном квартале. Водопользователь при перечислении платы за водопользование за следующий отчетный квартал оплачивал сумму платы, предусмотренную Договором, за вычетом суммы переплаты за предыдущий период. 

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Таблица с расчетами между сторонами по Договору представлена.

19.03.2018 дополнительным соглашением № 72-14.01.04-001-Р-ДЗВО-С-2015-00820/11 (далее – Дополнительное соглашение) стороны согласовали изменения в части параметров водо-пользования в 2018-2020 гг., в том числе, был установлен следующий объем допустимого забора воды из реки Иртыш и платы за пользование водным объектом в 2020 году: в I квартале 2020 года – 10 547,24 тыс. куб. м. стоимостью 6 581 477,76 руб.; во II квартале 2020 г. – 10 608,44 тыс. куб. м. стоимостью 6 619 666,56 руб. (п. 1.3, п. 1.4 Дополнительного соглашения).

Истцом произведена плата за пользование водным объектом, исходя из установленных договором лимитов водопользования, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2020 № 485691 (оплата произведена с учетом переплаты за IV квартал 2019 года), от 23.07.2020 № 526105.

При этом, в связи с тем, что Департаментом был произведен перерасчет платы за IV квартал 2019 года, плата за пользование водным объектом в I квартале 2020 года была произведена Истцом в размере 4 638 850, 73 руб., за вычетом разницы между оплаченной плановой платой за IV квартал 2019г. и начисленной по фактическим показаниям потребления в указанном квартале.  

Объемы забранной воды фиксируются системой измерения количества речной воды 945-FGT-001-F.B с датчиками расхода ДРС.ЗЛ-1000№31162, ДРС.ЗЛ-1000№31164. Показания приборов учета отражены ООО «СИБУР Тобольск» в журналах учета водопотребления средствами измерений. 

В соответствии с пунктом 8 Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.  

Фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов Водопользователем составил: в I квартале 2020 года – 7 146,411 тыс. куб. м., во II квартале 2020 года – 6 997,597 тыс. куб. м. 

Расчет платы за фактически потребленные ресурсы в соответствии с пунктом 10 Договора (произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом): 

1 квартал: 7 146,411 тыс. куб. м. ? 624 = 4 459 360,46 руб.

2 квартал: 6 997,597 тыс. куб. м. ? 624 = 4 366 500,53 руб., где 624 – ставка платы за пользование водным объектом в 2020 году в соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения) 

Соответственно, фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в I и II кварталах 2020 года Истцом осуществлен в меньшем размере по сравнению с установленными по договору водопользования лимитами, что зафиксировано приборами учета и отражено в журнале учета водопотребления Истца, а также ежеквартальных отчетах Истца.

Разница в стоимости установленного Договором и оплаченного Истцом размера водопотребления и фактическим размером потребления воды за I и II квартал 2020 года составляет 4 375 283, 33 руб.: (6 581 477,76 руб.+ 6 619 666,56 руб.) – (4 459 360,46 руб.+4 366 500,53 руб.) = 4 375 283,33 руб.

Поскольку в силу п. 14 Договора, п. 7, 8 Правил, водопользователь имеет право на корректировку платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (р. Иртыш), истец направил ответчику письмо от 30.04.2020 исх. № 2448/8/СИБТ о заключении дополнительного соглашения на I квартал 2020 года, а также заявление от 15.07.2020 исх. № 3894/8/СИБТ о заключении дополнительного соглашения на II квартал 2020 года.

Департамент письмами исх. № 66 от 07.05.2020, № 4991/20 от 07.05.2020 отказал в рассмотрении вопроса об изменении условий договора водопользования в части перерасчета платы за пользование водным объектом в I квартале 2020 года с указанием на ненадлежащую подачу документов. 

Письмами от 27.07.20 № 8396/20, от 30.07.2020 № 8552/20 Департамент отказал в заключении дополнительных соглашений в части перерасчета платы за I и II кварталы 2020 года, ссылаясь на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; поскольку срок действия договора водопользования от 04.06.2015 истек 30.06.2020, то внесение в него каких-либо изменений или дополнений невозможно. Основанием для отказа послужили пункты 31, 32 раздела VI договора водопользования, статья 425 ГК РФ.

С учетом того, что дата окончания второго квартала совпала с датой окончания Договора (30.06.2020), истец не имел возможности произвести перерасчет за II квартал до окончания срока действия Договора.

Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность произвести перерасчет платы за пользование водными ресурсами за I, II кварталы 2020 года, путём заключения дополнительного соглашения к договору водопользования 72-14.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2015-00820/00 либо любым иным законным способом (письмо исх.  № 5202/8/СИБТ от 25.09.2020). 

Ответчик письмом исх. № 5202/8/СИБТ от 25.09.2020 отказал в заключении дополнительных соглашений о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за I и II кварталы 2020 года по мотивам того, что механизмы, позволяющие произвести перерасчет платы за пользование водным объектом после окончания срока действия договора, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, как настаивает истец, действующим законодательством и договором предусмотрено право пользователя водным объектом (плательщика) на перерасчет размера платы при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, которое подтверждено сторонами в договоре водопользования (пункт 14 договора).

Из представленных отчетов о фактических параметрах осуществляемого водопользования (подготовленных по форме приложения № 7 к Договору) фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов реки Иртыш в спорные периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020 (I квартал 2020 года) и с 01.04.2020 по 30.06.2020 (II квартал 2020 года) усматривается, что Истцом осуществлен забор водных ресурсов в меньшем размере по сравнению с установленными по договору водопользования лимитами.

Вместе с тем, Истцом произведена плата за пользование водным объектом, исходя из установленных договором лимитов водопользования.

Таким образом, перечислив ответчику за I квартал 2020 года водопользования 6 581 477,76 руб. за 10 547,24 тыс. куб. м, а за II квартал 2020 года 6 619 666,56 руб. за 10 608,44 тыс. куб. м., в то время как фактический забор (изъятие) водных ресурсов Истцом в спорные периоды осуществлен на сумму 4 459 360,46 руб. за 7 146,411 тыс. куб. м,  и 4 366 500,53 руб. за 6997,597 тыс. куб. м., соответственно, истец произвел переплату денежных средств в сумме 4 375 283, 33 руб., в связи с чем, считает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику претензию исх. 4536/2.5/ЗСНХ от 17.12.2020, в которой возвратить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 4 375 283, 33 руб.

Ответчик письмом № 14823/20 от 25.12.2020 в удовлетворении претензии отказал.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Департаменту, отказав в удовлетворении иска к Росводресурсы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №282 (далее - Положение о Росводресурсах), Росводресурсы являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом водных ресурсов.

В силу пункта 8 приказа Росводресурсов от 14.12.2012 №261 «Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 «Федеральное агентство водных ресурсов» уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета с источниками доходов согласно приложению №5 к приказу.

Согласно приложению №5 к приказу Росводресурсов от 14.12.2012 №261 к источникам доходов федерального бюджета, администрируемым уполномоченными органами    исполнительной    власти    субъектов    Российской    Федерации, осуществляющими отдельные полномочия в области водных отношений, относится плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по КБК 05211205010016000120.

На территории Тюменской области органом, осуществляющим переданные в соответствии со статьей 26 Водного кодекса полномочия, является Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Как следует из искового заявления, между ООО «СИБУР Тобольск» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области заключен Договор водопользования от 04.06.2015 с целью забора (изъятия) водных ресурсов из реки Иртыш, который был зарегистрирован в Государственном водном реестре под номером: 72-14.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2015-00820/00, со сроком действия с 04.06.2015 до 30.06.2020.

Таким образом, указанный договор водопользования со стороны лица, предоставляющего в пользование водный объект, подписан уполномоченным органом Тюменской области.

Оплата за пользование водным объектом по договору водопользования производилась по КБК 05211205010016000120, а получателем денежных средств являлось УФК по Тюменской области (Департамент недропользования и экологи Тюменской области).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по Договору водопользования плата за водопользование хоть и зачислялась в федеральный бюджет, администратором доходов федерального бюджеты являлся Департамент недропользования и экологии Тюменской области с зачислением денежных средств на лицевой счет Департамента, открытый в УФК по Тюменской области.

Росводресурсы не имеют полномочий по распоряжению денежными средствами, поступившими на лицевой счет ответчика по указанному КБК, открытый в УФК по Тюменской области.

УФК по Тюменской области в своем отзыве по делу указало, что в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Росводресурсов от 30.09.2010 №263 администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет платежей, в том числе оформляет в установленном порядке заявки на возврат водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании решения о возврате.

Приказом Росводресурсов от 30.09.2010 №263 утвержден Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Требования к Департаменту предъявлены как к лицу, заключившему договор, и как к администратору денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2 Порядка на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по оформлению в установленном порядке заявок на возврат водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании решения о возврате, принятого руководителем Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно пункту 13 Порядка по истечении срока, установленного для внесения платежа, администратор доходов проверяет правильность уплаченной суммы платы за пользование водными объектами и сверяет с данными бюджетного учета и карточки учета.

При выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами администратор доходов в течение 1-го рабочего дня со дня выявления отклонений направляет водопользователю информационное письмо с разъяснениями дальнейших действий водопользователя, а именно: в случае переплаты - возможность зачета в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или оформления процедуры возврата либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможность обращения для оформления соответствующей процедуры зачета.

Процедура возврата излишне перечисленной платы за пользование водными объектами водопользователю предусмотрена в том числе пунктами 21, 22 и 23 Порядка.

Так, согласно пункту 22 Порядка возврат излишне уплаченной суммы платы за пользование водными объектами осуществляется по решению руководителя Федерального агентства водных ресурсов на основании данных бюджетного учета и письменного заявления водопользователя, содержащего: полное наименование (для юридических лиц) или фамилию, имя, отчество и паспортные данные (для физических лиц); ИНН, КПП; адрес, телефон; реквизиты договора водопользования; банковские реквизиты водопользователя; сумму возврата.

В соответствии с пунктом 23 Порядка администратор доходов на основании представленных документов в течение 10 рабочих дней готовит и представляет (на бумажном и электронном носителях) главному администратору доходов заключение с предложением принять решение о возврате поступлений или отказать в возврате поступлений.

К заключению прикладываются следующие документы: оригинал заявления водопользователя; копия карточки учета договора водопользования; копии страниц журнала учета водопотребления (при наличии); копии расчетных документов водопользователя; копия отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования. В силу пункта 26 Порядка представленные администраторами доходов заключения рассматриваются главным администратором доходов в течение 30 дней со дня получения. Решение о возврате поступлений принимается руководителем Федерального агентства водных ресурсов (пункт 27 Порядка).

В случае принятия решения о возврате главный администратор доходов регистрирует подписанное решение о возврате поступлений в Журнале регистрации решений о возврате поступлений и направляет решение о возврате поступлений администратору доходов, который после получения этого решения в течение 5 рабочих дней обязан оформить заявку на возврат поступлений водопользователю и представить ее в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства (пункты 28.1, 29 Порядка).

В силу п.9.4 приказа Росводресурсов от 14.12.2012 №261, Департамент как администратор доходов федерального бюджета, осуществляет в том числе: оформление в установленном Федеральным казначейством порядке заявок на возврат водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании решения о возврате, принятого руководителем Федерального агентства водных ресурсов.

Необходимо отметить, что приказ Росводресурсов от 14.12.2012 №261 утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием приказа Росводресурсов от 19.12.2018 №269, который в свою очередь утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа Росводресурсов от 13.09.2019 №227. Однако в новых приказах Росводресурсов содержатся аналогичные нормы, предусмотренные приказом Росводресурсов от 14.12.2012 №261.

В настоящем споре заключенный договор водопользования не предусматривает обязанности Росводресурсов по возврату денежных средств. Не установлено такой обязанности Росводресурсов и иными договорами или законом, в связи с чем в удовлетворении требования к ответчику – Росводресурсы – судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно абзацу третьему статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных отчетов о фактических параметрах осуществляемого водопользования (подготовленных по форме приложения № 7 к Договору) фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов реки Иртыш в спорные периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020 (I квартал 2020 года) и с 01.04.2020 по 30.06.2020 (II квартал 2020 года) Истцом осуществлен водозабор в меньшем размере по сравнению с установленными по договору водопользования лимитами.

Вместе с тем истцом произведена плата за пользование водным объектом, исходя из установленных договором лимитов водопользования.

Излишне внесенная водопользователем оплата составила 4 375 283, 33 руб.

Возражений относительно правильности расчета, как его арифметической составляющей, так и в части объемов потребленного ресурса и перечисленных денежных средств, Департаментом не заявлено.

Доказательств возврата или зачета суммы переплаты в счет погашения обязательств общества по иным договорам с Департаментом не представлено. В настоящее время договорные отношения прекращены.

Поскольку денежные средства внесены в большем объеме, чем было фактически потреблено ресурса, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Исходя из того, что в соответствии с Порядком обязанность по принятию мер к возврату излишне уплаченных денежных средств при поступлении заявления водопользователя, в случае принятия главным администратором положительного решения о возврате излишне уплаченных сумм, возложена на администраторов доходов, которые в свою очередь обеспечивают проведение дальнейшей процедуры по возврату водопользователям денежных средств, обращаясь в орган Федерального казначейства, и такой Порядок не был соблюден Департаментом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Департаменту в полном объеме.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что общество обратилось с заявлением о перерасчете после прекращения Договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора и не влечет прекращения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление и подачу заявления о заключении дополнительного соглашения о перерасчете также подлежат отклонению применительно к рассматриваемому спору, поскольку предметом иска не является оспаривание действий Департамента или заключение дополнительного соглашения, а на возможность удовлетворения требования о взыскании возникшего неосновательного обогащения данные доводы не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-1426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко