/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8030/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Даниловой А.М. по доверенности от 15.01.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13241/2018) ООО "Гарус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № А26-8030/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску ООО "Гарус"

к 1) Министерству финансов Российской Федерации

2) Министерству Внутренних дел Российской Федерации

 

3-и лица: 1) Петрозаводский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

2) Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарус» (ОГРН: 1091001007261, ИНН: 1001222858; далее –  ООО «Гарус»,  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 506 714, 54 руб. убытков за период с 23.08.2010 по 08.08.2014 в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие ареста имущества ООО «Гарус» по ходатайству Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, удовлетворенному постановлением Петрозаводского городского суда от 13.08.2010.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению истца, арест имущества и денежных средств лишил ООО «Гарус» единственного и основного вида дохода - оптовой торговли ГСМ. Истец вынужденно прекратил производить оптовую продажу топлива БУ РК по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2009 № 1, поскольку для закупки топлива и его доставки отсутствовали денежные средства. 

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дела РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарус» зарегистрировано 28.05.2009; в качестве вспомогательной (выполняющей непрофильные функции (аутсорсинговой)) организации БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (далее - БУ РК) согласно письму-распоряжению БУ РК от 26.05.2009 приступило к выполнению своих функций. Согласно разделу 3 Устава истца основной целью ООО «Гарус» является извлечение прибыли, а основными видами деятельности являются деятельность автотранспорта и оптовая торговля топливом. Истцом был оплачен и приобретён в собственность автотранспорт, а именно:  автобус ГАЗ-32213, государственный номер К397ЕТ 10RUS; специальный автомобиль УАЗ-396255, государственный номер К718ЕТ 10RUS (был обменян 01.09.2011 на топливо); седельный тягач КАМАЗ 6460 государственный номер К537ЕТ 10RUS; полуприцеп-цистерна НЕФАЗ96931-10-03 государственный номер АК0161 10RUS.

По ходатайству Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (далее - ЛО МВД) постановлением от 13.08.2010 Петрозаводского городского суда Республики Карелия  на имущество истца, а именно: автотранспорт и денежные средства в сумме 426 743,85 руб. был наложен арест.

В соответствии с постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу № 4/17-33/2014  арест  имущества истца отменен в связи с тем, что отпали основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество и заявление Саратовкина А.Н., ЗАО «Группа «Калевала» об обращении взыскания на арестованное имущество не зарегистрировано.

Письмом Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.08.2014 № 06-18/1121  истцу разъяснено, что юридические лица не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющим право на реабилитацию.

Истец связывает причинение ущерба с подачей следователем ЛО МВД в суд  общей юрисдикции ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Гарус» и его последующее удовлетворение судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2009 года по 30 июня 2009 года был возбужден ряд уголовных дел в отношении Стрепкова О.В. - исполнительного директора ЗАО «Аэропорт «Петрозаводск» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02 июля 2009 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. По ходатайству старшего следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте Тимофеевой СВ. 13.08.2010 Петрозаводским городским судом Республики Карелия был наложен арест на имущество истца.

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.01.2013 Стрелков О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Стрелков О.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Полагая, что правоохранительными органами незаконно наложен арест, что повлекло за собой несение убытков, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что Обществом не доказана вина правоохранительных органов и причинно-следственная связь.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая заключается в описи имущества и запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. Эта мера применяется лишь в случаях, когда она обусловлена причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) имущества либо основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность данного лица за данное преступление. Она призвана обеспечить: а) возмещение (по гражданскому иску в уголовном процессе) имущественного вреда, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему; б) конфискацию имущества, предусмотренную уголовным законодательством; в) взыскание штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания; г) взыскание процессуальных издержек.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность действий(бездействия) правоохранительных органов доказана вступившим в силуприговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу №1-1/2013», не обоснован.

При анализе приговора суда апелляционный суд приходит к выводу, что он не содержит выводов о незаконности действий правоохранительных органов.

Какие-либо документы, подтверждающие незаконность действий органа следствия по обращению в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, истцом в материалы дела не представлены.

В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что арестованное имущество ООО «Гарус» было приобретено за счет средств ЗАО «Аэропорт «Петрозаводск», перечисленных на банковский счет истца в результате незаконных действий исполнительного директора ЗАО «Аэропорт «Петрозаводск», который за эти действия был признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, истец связывает причинение ущерба с ходатайством старшего следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, однако, согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Арест на имущество ООО «ГАРУС» наложен судебным актом - постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Соответственно, ущерб Истцу (при его наличии) причинен не действиями сотрудников Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.07.2014 в признании ареста имущества незаконным истцу отказано.

Вопреки доводам апеллянта, основания для применения судом пункта 1 статьи 1070 ГК РФ  в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку ООО «ГАРУС» не привлекалось к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Также отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Судебный акт, которым была бы установлена вина судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, наложившего арест на имущество, истцом не представлен.

Более того, юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, несмотря на то, что они не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, в соответствии со статьей 139 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), после принятия процессуального решения по уголовному делу судом или следователем.

В настоящий момент, процессуального решения, дающего право на реабилитацию по уголовному делу не принято, а соответственно, не имеется оснований утверждать, что истцу причинен имущественный вред действиями государственного органа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении оценщика для определения размера упущенной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний истец не заявлял и не поддерживал подобное ходатайство.  При этом ООО «ГАРУС» не было лишено возможности самостоятельно до обращения в суд с исковым заявлением провести оценку размера якобы причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации,  Министерство финансов Российской Федерации, обязанности по возмещению убытков в сумме  2 506 714,54 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.02.2018 по делу №  А26-8030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева