ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 года

Дело №А21-2271-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 31.01.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10253/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2023 по делу №А21-2271-7/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2022 по утверждению положения о порядке продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронис»

 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2022 по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и разрешении разногласий, 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронис» (далее – ООО «Кронис», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишфрост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 требование ФИО6 в сумме 3 658 507,26 руб., в том числе 3 422 405,57 руб. основной задолженности и 236 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 ООО «Кронис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО4 с суммой требований, установленной определением арбитражного суда от 08.10.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронис»       ФИО4 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кронис» от 03.11.2021 по утверждению положения о порядке продажи имущества должника одним лотом с установлением начальной продажной цены 4 090 000,00 руб., утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника двумя лотами по начальной  продажной цене, установленной заключением эксперта  № 002К-2022 от 17.03.2022 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Кронис».

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Кронис» от 03.11.2022 по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и разрешил разногласия между кредиторами ООО «Кронис» и конкурсным управляющим, установив начальную цену продажи имущества должника: 

- в размере 14 919 000,00 руб. по лоту № 1, в состав которого входят  земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 1 721 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:13, расположенный по адресу: 

<

...>, и здание холодильника на  400  тонн  с линией  заморозки рыбы площадью 983,4 кв.м,  этажность    -    2,     кадастровый    номер    39:18:010001:113, расположенное  на     указанном     выше     земельном     участке по     адресу: 

<

...>;

- в размере 10 120 000,00 руб. по лоту № 2, в состав которого входит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения коммунальных и складских предприятий V класса П-5, площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенный по адресу: 

<

...>, (в 180 м. на северо-запад);

- в размере 370 382,30 руб. по лоту № 3, в составе которого входит право требования к ООО «Фрегат» (дебиторская задолженность) на сумму 370 382,30 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-453/2017.

Единственный участник, учредитель и бывший генеральный директор     ООО «Кронис» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением арбитражного суда от 03.03.2023 в части разрешений разногласий путем разделения недвижимого имущества должника на отдельные лоты (лоты №№ 1 и 2) и установления начальной цены данного имущества, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель ФИО4 не наделен правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронис» с требованием о разрешении разногласий по вопросам повестки дня собрания кредиторов, так как не обладает статусом конкурсного кредитора и не вправе оспаривать решения, принятые собранием кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что результаты экспертизы, из которых исходил арбитражный суд при определения начальной продажной цены недвижимого имущества должника, являются неактуальными по состоянию на дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов должника в связи с изменением экономической ситуации и состояния здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  39:18:010001:13, ввиду его износа.

По мнению подателя жалобы, поскольку рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества определяется соотношением спроса и предложения, сохранение порядка продажи имущества, утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов должника, не нарушит права должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц при том, что доказательства обратного ФИО4 в материалы дела не представлены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принадлежащие должнику земельные участки задействованы в едином производственном процессе, единственным возможным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером 39:18:010001:13 является земельный участок с кадастровым номером 39:18:01001:180, в связи с чем их реализация отдельными лотами является нецелесообразной и не соответствует целям конкурсного производства. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в отношении лотов №№1, 2), исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку возникновение настоящего обособленного спора обусловлено содержанием локального акта – Порядка продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 03.11.2022, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление ФИО4 в качестве заявления о разрешении разногласий, связанных с размером начальной продажной цены имущества должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Кронис» (протокол от 03.11.2022, л.д. 11) утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО «Кронис» (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изменениями, изложенными в приложении к бюллетеню для голосования кредитора ООО «Фишфрост» (л.д. 19).

Положением предусмотрена продажа единым лотом принадлежащих должнику следующих объектов недвижимости:

- здания холодильника на 400 тонн с линией  заморозки рыбы площадью 983,4 кв.м, кадастровый номер    39:18:010001:113, расположенного  по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 720 000,00 руб.;

- земельного участка площадью 1721+/-14 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:13, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере      500 000,00 руб.;

- земельного участка площадью 8000+/-31 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенного в 180 м. на северо-запад от ориентира по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 870 000,00 руб..

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 05.05.2022 по делу №А21-2271-6/2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Кронис»  от 24.08.2021 по второму  вопросу повестки дня: по утверждению положения о прядке продажи имущества должника одним лотом с установлением начальной продажной цены 4 082 000,00 руб. 

В рамках рассмотрения обособленного спора №А21-2271-6/2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Кронис», проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и права» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022 рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Кронис» на 19.08.2021 округленно составляет 25 039 000,00 руб.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора №А21-2271-6/2020 арбитражным судом дана оценка доводам учредителя должника о целесообразности продажи имущества должника одним лотом.

Суд пришел к выводу, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом ведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 302-ЭС19-6423 по делу                             № АЗЗ-26192/2014.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что представленные ФИО2 заключение специалиста (геодезиста) по вопросу наличия подъездных путей к зданию холодильника с линией заморозки рыбы, а также заключение специалиста (разъяснение эксперта) по вопросу, может ли кадастровая стоимость устанавливаться для реализации имущества на торгах, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

С учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости и экспертного заключения от 17.03.2022 № 002К-2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная стоимость недвижимого имущества ООО «Кронис» в сумме 4 090 000,00 руб., указанная в Порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 03.11.2022, является заниженной, в связи с чем условия спорного Положения в части реализации недвижимого имущества единым лотом и установления его начальной продажной цены нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО4 права на обращение в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, являются несостоятельными, так как противоречат положениям, содержащимся в статье 2, пункте 4 статьи 15, статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности продажи недвижимого имущества должника единым лотом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как спорные земельные участки с кадастровыми номерами 39:18:010001:13 и 39:18:01001:180 не являются смежными.

То обстоятельство, что единственным возможным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером 39:18:010001:13 является земельный участок с кадастровым номером 39:18:01001:180, не исключает возможность и не препятствует их реализации как самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме того, согласно рисункам топографической съемки, содержащимися в заключении специалиста от 27.01.2023 № 1/01-23 (л.д. 59-65) усматривается наличие иных подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 39:18:010001:13, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 39:18:01001:180.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов относительно рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Кронис», содержащихся в заключении эксперта от 17.03.2022 № 002К-2022, реальной экономической ситуации, также подлежат отклонению, так как документально не подтверждены. Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, оценка объектов недвижимости по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения собрания кредиторов с обследованием спорных объектов недвижимости не проводилась, доказательства, подтверждающие снижение стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.11.2022 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023  по делу №А21-2271-7/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        А.Ю. Сереброва

 

Судьи                                                                                        Е.В. Бударина

 

                                                                                                 А.В. Радченко