Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23254/2022

14 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (628418, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 29425/22/86008-ИП,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителя заинтересованного лица: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 № Д-86907/23/425, от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - заявитель, общество, ООО «Керамика») обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 29425/22/86008-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОСП по ВИП); судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 10, взыскатель по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд не явились, кроме Управления ФССП.

Представитель Управления ФССП, присутствующий в заседании, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве судебного пристава на заявление.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП, изучив отзыв судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Управления ФССП Разум Е.Г. на основании исполнительного документа постановления от 17.11.2022 № 3242 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного МИФНС № 10, возбуждено исполнительное производство № 29425/22/86008-ИП в отношении должника - ООО «Керамика», предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) 713 010,79 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29425/22/86008-ИП вынесено 25.11.2022. Должнику постановление отправлено 28.11.2022 по адресу регистрации, почтовому отправлению присвоен номер 80106078027737, согласно отчета об отслеживании почтового отправления сформированному на сайте Почта России, 02.12.2022 почтовое отправление было вручено должнику (л. д. 39-44).

Полагая, что постановление 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29425/22/86008-ИП вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически оспаривает наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

При этом, к исполнительным документам наряду с другими относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 4, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 29425/22/86008-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3242 от 17.11.2022, которое является исполнительным документом, применительно к нормам Закона об исполнительном производстве.

Постановление, содержит отметку о вступлении в законную силу (17.11.2022), подпись должностного лица, а так же соответствует иным требованием предусмотренным статье 13 федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3242 от 17.11.2022 года, должнику ООО «Керамика» выставлено два требования: требование об уплате налога и сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов № 80239 от 01.09.2022 года, получено должником по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2022, требование не было обжаловано должником в установленный законом срок, требование об уплате налога и сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов № 73110 от 19.07.2022 года, получено должником по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2022, требование не было обжаловано должником в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3242 от 17.11.2022 года, обществом не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

В дополнение к ранее представленному отзыву, судебный пристав-исполнитель представил сведения от МИФНС № 10, подтверждающие, что задолженность должником не погашена.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 25.11.2022 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №° 29425/22/86008-ИП.

Доводы, содержащиеся в заявлении, по существу сводятся к несогласию с наличием задолженности перед налоговым органом, направлены на проверку законности и обоснованности постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика № 242 от 17.11.2022, не являющегося предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова