АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-32441/2023 

 

Дата принятия решения –  27 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-32441/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентоград", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде разницы между суммой оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и размером земельного налога за тот же период в размере 8 679 939 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тентоград" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании убытков в виде разницы между суммой оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и размером земельного налога за тот же период в размере 8 679 939 руб.

Определением от 19.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов, проводимых в форме аукциона № 705/а по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 16:52:10 03 05:134, находящийся по адресу: Республика Татарстан, МО «

<

...> Промышленно-коммунальная зона 

<

...>.

На указанном земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие истцу на праве собственности: Нежилое здание «Производственный корпус 36*40*10» 1-этажное общая площадь 1460,9 кв.м. кадастровый номер 16:52:100305:359, зарегистрировано 19.12.2022 запись регистрации 16:52:100305:359-16/203/2022-1; Нежилое здание «Производственный корпус 24*48*11,9» 1-этажное общая площадь 1186,3 кв.м. кадастровый номер 16:52:100305:360, зарегистрировано 19.12.2022 запись регистрации 16:52:100305:360-16/203/2022-1; Нежилое здание «Производственный корпус 18*60*7» 1-этажное общая площадь 1124,9 кв.м. кадастровый номер 16:52:100305:355, зарегистрировано 16.03.2022 запись регистрации 16:52:100305:355-16/203/2022-1;  Нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства 29%, 1- этажное площадь застройки 1498,8 кв.м. кадастровый номер 16:52:100305:363, зарегистрировано 09.01.2023 запись регистрации 16:52:100305:363-16/203/2023-1. 

21.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Ответчик письмом от 26.12.2022 за исх.№06/9092 отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В обоснование ответчик указал, что срок договора аренды является существенным условием, который рассматривался участниками аукциона, и прописан в п.2.1 договора аренды (по 31.05.2026).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3104/2023 от 30.05.2023 признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:100305:134  в  собственность,  изложенный  в  письме  от  26.12.2022 №  06/9092. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тентоград» путем направления Обществу с ограниченной ответственностью «Тентоград» подписанных экземпляров проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:100305:134, расположенного по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3104/2023 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023.

02.10.2023 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № 2751-ОК по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, общей площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100305:134.

В результате незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных законом сроков передачи имущества в собственность, по мнению истца ему причинены убытки в размере арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, то есть с момента, когда ответчик был обязан заключить договор купли-продажи.

По расчету истца причинены убытки в размере 8 679 939 рублей (арендная плата за 2 квартала: 8 375 852 рубля + пени в размере 333 161 рубль - 29 074 рубля (авансовый платеж земельного налога за 1 квартал 2023 года).

06.09.2023 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с претензией в адрес ответчика. Письмом от 13.09.2023 года за исх.№06/7220 ответчик на претензию ответил отказом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

С учётом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд уточняет, что фактически ответчиком по делу является Муниципальное образование «город Набережные Челны» в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поскольку все действия, признанные незаконными, совершены указанным органом, и он выступает лицом, представляющим интересы муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение. 

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества. 

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор куплипродажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (бывший арендатор) и уполномоченный орган (бывший арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 21.12.2022. 

То есть, согласно требованиям закона решение должно было быть принято уполномоченным органом не позднее 22.01.2023. 

Истцом внесена арендная плата и пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 8 709 013 рублей (арендная плата за 2 квартала: 8 375 852 рубля + пени в размере 333 161 рубль). 

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка ранее и в заявленный период арендная плата не подлежала оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина публичного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинноследственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответчик, являясь арендатором, в силу положений закона и договора обязан оплачивать арендную плату; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, ошибочны и не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с частью 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

С учетом указанной нормы, договор должен быть подписан 22.01.2023.

В нарушение установленного срока договор купли-продажи подписан 02.10.2023, право собственности в ЕГРН за истцом на земельный участок зарегистрировано 17.10.2023.

Спорным периодом, в течение которого образовались убытки, является период с 22.01.2023 по 17.10.2023. Возможность оплачивать земельный налог появилась у бывшего арендатора только с даты регистрации права собственности в ЕГРН – 17.10.2023.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. 

Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В случае незаконного отказа в заключении с покупателем договора купли-продажи земельного участка, продавец несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков в сумме разницы между размером земельного налога и суммы арендной платы по договору аренды земельного участка (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20734).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет суммы убытков в силу следующего.

Учитывая, что договор купли-продажи должен быть подписан 22.01.2023, до 21.01.2023 у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, что составляет 977 182,74 руб. (из расчета: 4 187 926 руб. в квартал/90 дней*21 день). 

Суд так же приходит к выводу о том, что арендная плата за 21 день января 2023 года была оплачена истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, поскольку в соответствии с п.3.2. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (т.е. до 15.04.2023), тогда как арендная плата за 1 квартал была оплачена 23.05.2023.

С учетом положений ст.193 ГК РФ, период просрочки оплаты арендной платы за 21 день января 2023 года составил 36 дней (с 18.04.2023 по 23.05.2023).

Неустойка за указанный период составляет 35 178,58 руб. (977 182,74 руб.*36*0,1%) и не может быть включена в состав убытков, поскольку допущена истцом по своей воле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу части 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок повлекла бы возникновение у общества с учетом положений части 7 статьи 396 НК РФ обязанности с февраля по октябрь 2023 года уплачивать земельный налог в размере 58148 руб. в год (4 845,69 руб. в месяц), соответственно за 9 месяцев 2023 года в размере 43 611,16 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 653 041 руб. 16 коп. (8 709 013,64 руб. (оплачено) – 977 182,74 руб. (арендная плата за 1-21.01.2023)- 35178,58 руб.(неустойка, начисленная на арендную плату за январь) – 43 611,16 руб. (земельный налог).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования «город Набережные Челны» в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «город Набережные Челны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тентоград», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 653 041 (семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи сорок один) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 544 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тентоград", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 145 (сто сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.