АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6634/2017

город Киров

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Кировская область, г.Киров) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610017, 

<

...>), 

о взыскании 1 412 164 рублей 89 копеек, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610017, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Кировская область, г.Киров) 

о взыскании 77 418 рублей 67 копеек неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 610042, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Городские окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, лично, по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.08.2017,

представителя ООО «Городские окна» - ФИО2, директора по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания» (далее – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания», общество, ответчик) о взыскании 1 412 164 рублей 89 копеек, в том числе 1 249 838 рублей 32 копеек долга и 162 326 рублей 57 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.01.2016 по 31.05.2017, с дальнейшим начислением до дня фактического возврата суммы долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял расчет процентов. С учетом уточнения, поступившего в  материалы дела 25.04.2018, истец просит взыскать с ответчика 1 249 838 рублей 32 копейки долга и 106 065 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 25.04.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата суммы долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда. Обязанность ответчика уплатить долг именно истцу предприниматель обосновывает, в том числе, исполнением ИП ФИО2 обязательства ООО «Инвестиционно-строительная Компания» по оплате выполненных работ по договорам подряда перед подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Городские окна».  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Общество указало на ненадлежащее уведомление о времени возникновения обязанности должника исполнить обязательства новому кредитору и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом. Просит учесть, что первоначальный кредитор (цедент), в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Антураж», уведомление о переходе прав к кредитору ИП ФИО2 в адрес ответчика не направляло, а уведомление, полученное ответчиком от ИП ФИО2, не содержит документов, подтверждающих уступку. Общество указывает, что договор от 31.12.2015 с ООО «Антураж» является мнимой сделкой, сумма требований 1 249 838 рублей 32 копейки документально не подтверждена. Общество ссылается на наличие встречных требований к первоначальному кредитору по уплате неустойки в размере 77 418 рублей 67 копеек, указанная сумма предъявляется в рамках данного дела ответчиком к истцу. В дополнительных пояснениях от 29.01.2018 общество указало, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку договорами предусмотрена уплата неустойки, более того, расчет процентов с 01.01.2016 неверен, право на взыскание процентов могло возникнуть не ранее получения искового заявления 21.03.2017. По мнению общества, истец не доказал факт оплаты им подрядчику ООО «Городские окна» суммы 2 369 938 рублей 32 копейки за должника и в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ к предпринимателю не перешли права кредитора по отношению к должнику (обществу).

Определением от 04.09.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антураж». 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 77 418 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 03.09.2014 № ГО-130, от 01.12.2014 № ГО-203. Определением от 26.10.2017 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

В отзыве на встречный иск ИП ФИО2 указал на отсутствие просрочки выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ продлевались ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению предоплаты, а также по причине низких температур при производстве работ (ниже 10 градусов С), в подтверждение указанного обстоятельства предприниматель представил справку о температуре воздуха от 08.12.2017 Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». Более того, истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора обществом при предъявлении встречного иска не соблюден.  

Общество представило письменные возражения на доводы ИП ФИО2 по встречному исковому заявлению, претензионный порядок считает соблюденным, поскольку соответствующее требование излагалось в отзыве на исковое заявление 04.09.2017, общество отмечает, что воспользовалось правом на зачет требований по уплате неустойки, существовавших до уступки прав требования по договорам подряда № ГО-203, №ГО-130 при посредничестве суда, что, по мнению общества, исключает соблюдение претензионного порядка.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городские окна», директором и единственным участником указанного общества является ФИО2  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые требования по первоначальному и встречному искам, возражали против удовлетворения исковых заявлений друг друга. ООО «Городские окна» поддержало позицию истца. 

ООО «Антураж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. 

На основании частей 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица ООО «Антураж» по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.09.2014 между ООО «Городские окна» (исполнитель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) заключен договор на услуги ГО-130, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги (работы): устройство подшивных потолков стальными реечными панелями на подсистеме (НВФ) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести оплату до начала монтажа в размере, предусмотренном в договоре. 

Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс размере 70 процентов от стоимости сметы после её подписания. Остаток оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение трех банковских дней (пункт 3 договора).

Проведение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты, сроки проведения работ отодвигаются и корректируются исполнителем по согласованию с заказчиком. В зимний период работы производятся при температуре до минус 10 градусов С, если в период действия договора температура Х дней была ниже  минус 10 градусов С, то сроки начала монтажа могут быть сдвинуты на Х дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

К договору сторонами подписана смета № 1012 (приложение № 1).

По договору от 03.09.2014 № ГО-130 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2015 № 1 на сумму 700 307 рублей 50 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2015 № 1 на сумму 700 307 рублей 50 копеек.

15.10.2014 между ООО «Городские окна» (исполнитель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) заключен договор на услуги ГО-139, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги (работы): облицовку наружных откосов и монтаж парапетных крышек, а также отливов из оцинкованной стали в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести оплату до начала монтажа в размере, предусмотренном в договоре. 

Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70 процентов от стоимости сметы после её подписания. Остаток оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение трех банковских дней (пункт 3 договора).

Проведение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты, сроки проведения работ отодвигаются и корректируются исполнителем по согласованию с заказчиком. В зимний период работы производятся при температуре до минус 10 градусов С, если в период действия договора температура Х дней была ниже  минус 10 градусов С, то сроки начала монтажа могут быть сдвинуты на Х дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

К договору сторонами подписана смета № 1019 (приложение № 1).

По договору от 15.10.2014 № ГО-139 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2014 № 1 на сумму 823 621 рубль 71 копейка, от 12.01.2015 № 2 на сумму 352 980 рублей 69 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2014 № 1 на сумму 823 621 рубль 71 копейка, от 12.01.2015 № 2 на сумму 352 980 рублей 69 копеек. 

01.12.2014 между ООО «Городские окна» (исполнитель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) заключен договор на услуги ГО-203, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги (работы): комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению конструкций НВФ, включая их доставку и монтаж на объекте гостиница «Хилтон», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту сдачи-приема на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести оплату до начала монтажа в размере, предусмотренном в договоре. 

Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 процентов от стоимости сметы после её подписания. Остаток оплачивается после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) в течение трех банковских дней (пункт 3 договора).

Проведение работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты, сроки проведения работ отодвигаются и корректируются исполнителем по согласованию с заказчиком. В зимний период работы производятся при температуре до минус 10 градусов С, если в период действия договора температура Х дней была ниже  минус 10 градусов С, то сроки начала монтажа могут быть сдвинуты на Х дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

К договору сторонами подписана смета от 01.12.2014 (приложение № 1).

По договору от 01.12.2014 № ГО-203 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2015 № 1 на сумму 992 928 рублей 42 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2015 № 1 на сумму 992 928 рублей 42 копейки. 

Общая стоимость выполненных и принятых работ по всем договорам составила 2 869 838 рублей 32 копейки. 

31.01.2015 между ООО «Городские окна» (кредитором), ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (должником) и ИП ФИО2 (новым должником) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору числящейся за должником долга, образовавшегося по следующим договорам на услуги ГО-130 от 03.09.2014 – 400 307 рублей 50 копеек; ГО-139 от 15.10.2014 – 976 602 рубля 40 копеек; ГО-203 от 01.12.2014 – 992 928 рублей 42 копейки, заключенным должником, итого на сумму 2 369 838 рублей 32 копейки (пункт 1.1 договора).  

С момента подписания настоящего договора должник выбывает из обязательств по оплате (в том числе по выплате неустойки), вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Кредитор отказывается от взыскания неустойки, предусмотренной договором, с должника. Иные положения договора, в том числе связанные с предоставлением гарантийных обязательств, сохраняются между должником и кредитором (пункт 1.3 договора). 

31.01.2015 ООО «Городские окна» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, определив сумму, подлежащую зачету – 2 369 938 рублей 32 копейки.

01.04.2015 ИП ФИО2 (кредитор), ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (должник) и ООО «Антураж» (новый должник) подписали договор о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору числящегося за должником долга, возникшего на основании договора перевода долга б/н от 31.01.2015, заключенного между должником и кредитором. На момент заключения настоящего договора сумма переведённого долга составляет 2 049 838 (два миллиона сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки (пункт 1.1 договора).

Кредитор путем подписания настоящего соглашения выражает согласие на перевод долга на указанных в договоре условиях на нового должника (пункт 1.2 договора).

Должник переводит долг новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали для должника (пункт 2.1 договора).

Должник производит расчет перед новым должником путем перечисления денежных средств на расчётный счет нового должника, указанный в настоящем договоре, в течение месяца с момента подписания настоящего договора. Новый должник погашает долг перед кредитором, переведенный на него в рамках настоящего договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. По взаимному письменному соглашению новый должник и кредитор могут изменить срок и способ погашения долга (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие по окончательному выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 4.1 договора).

Изменения и дополнения по настоящему договору оформляются письменным соглашением за подписью всех сторон (пункт 4.2 договора). 

Со ссылкой на пункт 2.5 договора о переводе долга от 01.04.2015 ИП ФИО2 (сторона 1) и ООО «Антураж (сторона 2) в связи с трудным финансовым положением ООО «Антураж» подписали соглашение о нижеследующем. 

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору о перевод долга от 01.04.2015 составляет 2 049 938 рублей 32 копейки. Срок исполнения обязательства наступил (пункт 1 соглашения).

Сторона 2 уступает стороне 1 право требования к ООО «Инвестиционно-Строительная компания» на сумму 1 249 838 (один миллион двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки путем подписания дополнительного договора уступки прав (требований) (пункт 2 соглашения). 

14.12.2015 ООО «Антураж» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (общество) на сумму 1 249 838 (один миллион двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки, вытекающие из договора о переводе долга от 01.04.2015, заключенного между цедентом и обществом. Задолженность подтверждается актом сверки между цедентом и обществом от 17.07.2015. 

На дату подписания настоящего договора общая сумма требований цедента к обществу составляет 1 249 838 рублей 32 копейки (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора от 14.12.2015, с даты заключения договора цессионарий обязуется уведомить заказным письмом общество о совершенной уступке прав (требований) цедентом цессионарию по договору, с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Общество считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты заключения договора.  

Из выписки по счету ООО «Городские окна» в АКБ «Вятка-банк» от 06.02.2015 следует, что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в счет оплаты по договору от 15.10.2014 № ГО-139 перечислило 200 000 рублей 00 копеек; из выписки по счету от 19.09.2014 следует, что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в счет оплаты по договору от 03.09.2014 № ГО-130 перечислило 300 000 рублей 00 копеек за выполненные работы.

Из выписки по счету ИП ФИО2 в ПАО «Норвик Банк» усматривается, что 14.04.2015 ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в счет оплаты по соглашению о переводе долга от 31.01.2015 № 1 на основании счета от 06.04.2015 № 1 перечислило на счет истца 320 000 рублей 00 копеек.

Из выписок по лицевому счету ООО «Антураж» усматривается что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в счет оплаты по договору о переводе долга от 01.04.2015 произвело следующие оплаты: 19.05.2015 – 450 000 рублей; 28.05.2015 – 100 000 рублей; 07.05.2015 – 50 000 рублей; 15.07.2015 – 50 000 рублей.   

Претензией, полученной ответчиком 21.03.2017, истец потребовал оплатить сумму долга и процентов, установив срок для оплаты 30 дней с даты направления претензии. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ответ на определение об истребовании доказательств от 04.09.2017 Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области представила копии документов из регистрационного дела ООО «Антураж», согласно которым сведения об ООО «Антураж» являются недостоверными, руководитель и единственный участник данного общества ФИО5 предоставил за вознаграждение заведомо ложные сведения для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров, заключенных между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» и ООО «Городские окна» от 03.09.2014 № ГО-130, от 15.10.2014 № ГО-139, от 01.12.2014 № ГО-203, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения ООО «Городские окна» работ по договору являются акты, подписанные без замечаний со стороны ответчика. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате работ. 

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес третьего лица ООО «Городские окна» произвел следующие оплаты:  06.02.2015 по договору от 15.10.2014 № ГО-139 перечислено 200 000 рублей 00 копеек; 19.09.2014 в счет оплаты по договору от 03.09.2014 № ГО-130 перечислено 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.01.2015 между ООО «Городские окна» (кредитором), ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (должником) и ИП ФИО2 (новым должником) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору числящейся за должником долга, образовавшегося по следующим договорам на услуги ГО-130 от 03.09.2014 – 400 307 рублей 50 копеек; ГО-139 от 15.10.2014 – 976 602 рубля 40 копеек; ГО-203 от 01.12.2014 – 992 928 рублей 42 копейки, заключенным должником, итого на сумму 2 369 838 рублей 32 копейки (2 869 838 рублей 32 копейки – 500 000 рублей 00 копеек).  

Договор о переводе долга от 31.01.2015 заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ, не признан судом недействительным, незаключенным, не изменен и не расторгнут его сторонами. 

ИП ФИО2 исполнил обязательство по оплате долга общества перед ООО «Городские окна», о чем свидетельствует соглашение от 31.01.2015, подписанное между ООО «Городские окна» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) о зачете встречных однородных требований на сумму 2 369 938 рублей 32 копейки, которое также не оспорено, не признано недействительным, незаключенным, не изменено и не расторгнуто его сторонами. 

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, перешли права кредитора по этому обязательству, иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа их отношений. Напротив, по условиям договора о переводе долга должник обязался произвести расчет с новым должником, то есть с ИП ФИО2 (пункт 2.4 договора о переводе долга от 31.01.2015). 

Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет ИП ФИО2 фактически не произведен, опровергаются материалами дела. Более того, о произведенном расчете и том, что ответчик фактически исполнял обязательства по оплате долга новому кредитору (ИП ФИО2) свидетельствует перечисление обществом 14.04.2015 в счет оплаты по соглашению о переводе долга от 31.01.2015 № 1 на основании счета от 06.04.2015 № 1 предпринимателю 320 000 рублей 00 копеек.

Последующий договор от 01.04.2015, подписанный между ИП ФИО2 (кредитор), ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (должник) и ООО «Антураж» (новый должник) о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору числящегося за должником долга, возникшего на основании договора перевода долга б/н от 31.01.2015, заключенного между должником и кредитором, в сумме 2 049 838 (два миллиона сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки (пункт 1.1 договора), также заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ, не признан судом недействительным, либо незаключенным.

В силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391 ГК РФ) первоначальный должник (ответчик) и новый должник (ООО «Антураж») несут солидарную ответственность перед кредитором (ИП ФИО2). В данном случае соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Из договора от 01.04.2015 не следует, что первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а, следовательно, состоялся кумулятивный перевод долга и первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Антураж» в полном объеме не исполнило обязательство перед кредитором ИП ФИО2 в установленный в пункте 2.5 договора о переводе долга от 01.04.2015 срок.

Наличие задолженности по договору перевода долга от 01.04.2015 в сумме 1 249 838 рублей 32 копейки подтверждено материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» не опровергнуто. Суд принимает во внимание, что при определении суммы долга истцом учтены все поступления денежных средств, произведенные ответчиком в адрес ООО «Городские окна», ИП ФИО2, а также оплаты, поступившие от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» на счет ООО «Антураж». 

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных положений закона истец правомерно потребовал от ответчика исполнения обязанности по оплате долга в размере 1 249 838 рублей 32 копейки, однако указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании договора о переводе долга от 01.04.2015, в порядке солидарной ответственности с ООО «Антураж». Указанные основания для взыскания задолженности также приводятся истцом по первоначальному иску в исковом заявлении и дополнении к нему.  

При этом суд отмечает, что по договору об уступке прав (требований) от 14.12.2015, подписанному между ООО «Антураж» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), право требования долга не перешло, поскольку ООО «Антураж» не исполнило обязательства первоначального должника (общества) перед кредитором ИП ФИО2 на сумму 1 249 838 рублей 32 копейки и не стало кредитором ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в части указанного долга. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о том, что досудебная претензия направлена ИП ФИО2, а не ООО «Антураж», а также о мнимости договора уступки права (требования), заключённого истцом с ООО «Антураж». Суд исходит из того, что договор о переводе долга от 01.04.2015 является трехсторонним, ответчик является стороной указанного договора, и в силу закона наряду с ООО «Антураж» отвечает перед кредитором ИП ФИО2 солидарно по обязательству. Как следует из материалов дела, договор о переводе долга от 01.04.2015 исполнялся его сторонами, в том числе ответчиком производились перечисления денежных средств ООО «Антураж», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 21.03.2017, истец потребовал в течение 30 дней оплатить сумму долга 1 249 838 рублей 32 копейки, сообщил о начислении процентов по статье 395 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец правомерно заявил требование об уплате процентов за просрочку уплаты долга. Расчет процентов, выполненный истцом после истечения разумного 30-дневного срока после направления претензии, судом первой инстанции проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании 106 065 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.04.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, на сумму долга 1 249 838 рублей 32 копейки, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договорами подряда предусмотрена уплата неустойки и в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, не может быть принята судом.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. Договоры подряда, на которые ссылается ответчик, заключены в 2014 году и к ним указанная норма неприменима. 

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 391 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство по уплате 1 249 838 рублей 32 копейки долга, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, перешли права кредитора только по этому обязательству, иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. 

По встречному иску ответчик просит взыскать с ИП ФИО2 77 418 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 03.09.2014 № ГО-130, от 01.12.2014 № ГО-203.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 386, 407, 410, 412 ГК РФ и мотивированы правом должника в связи с уступкой требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

ИП ФИО2 против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку полагает, что нарушение срока работ первоначальным кредитором (подрядчиком) не допущено. 

Рассмотрев встречные требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В параграфе 1 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся следующие нормы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 2 статьи 387 ГК РФ оговорено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 3 статьи 391 параграфа 2 «Перевод долга» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Таким образом, основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и правила о переводе долга определены в различных параграфах главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют различное правовое регулирование.

В данном случае основанием для взыскания с общества долга в пользу нового кредитора ИП ФИО2 является не уступка права требования. Как установлено судом при рассмотрении дела, право требования долга в размере 1 249 838 рублей 32 копейки перешло к ИП ФИО2 не по договору цессии, а возникло по иному основанию. Поэтому положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации «Зачет при уступке требования» в данном случае неприменимы. Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного обществом дела, в котором, со ссылкой на заключенный сторонами договор цессии, подтверждено право должника на зачет против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имел место переход права кредитора по конкретному обязательству в связи с исполнением новым должником ИП ФИО2 обязательства ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» по оплате долга за выполненные и принятые работы перед подрядчиком ООО «Городские окна». 

Требования общества по встречному иску основаны на неверном толковании закона. ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки по договорам, заключенным между заказчиком ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» и подрядчиком ООО «Городские окна». В противном случае удовлетворение требований о взыскании неустойки в пользу должника в результате зачета требований суммы неустойки, означало бы привлечение к ответственности за просрочку исполнения обязательства лица, не являющегося стороной сделки (договоров подряда) к которому права кредитора перешли не по уступке требования, а в результате исполнения обязательства должника перед первоначальным кредитором, что в свою очередь и повлекло бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.  

Доводы ИП ФИО2 о несоблюдении обществом мер по досудебному урегулированию спора отклоняются, поскольку требование об оплате неустойки и расчет неустойки отражены в первом отзыве на исковое заявление по делу (т. 1, л.д. 53-54). Встречный иск рассмотрен судом по существу, в удовлетворении встречного иска следует отказать.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иска относятся на общество. С ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета по первоначальному иску следует взыскать 26 559 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610017, 

<

...>), в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 610042, 

<

...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Кировская область, г.Киров) 1 249 838 (один миллион двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки долга, 106 065 (сто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 04 копейки процентов, всего 1 355 903 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 36 копеек, а также проценты, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, на сумму долга 1 249 838 (один миллион двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 26 559 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610017, 

<

...>) отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова