﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Голов Е.Н. (доверенность от 25.04.2019); 

от должника: представитель конкурсного управляющего - Шеронов М.О. (доверенность от 21.07.2020), Космачев Д.С. (протокол 1/20 внеочередного собрания участников от 20.12.2019); 

от иных кредиторов: представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" - Голов Е.Н. (доверенность от 07.11.2019); 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11781/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу А56-78186/2018, принятое по заявлению Бреднева Вячеслава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее – должник, ООО "ИнфраХит Монтаж") несостоятельным (банкротом). 

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Банк "СОЮЗ" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 03.07.2018 заявление акционерного общества "Банк "СОЮЗ" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

13.03.2019 Бреднев Вячеслав Адександрович (далее – кредитор, Бреднев В.А.) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 57 820 714 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, состоящее из задолженностей по следующим договорам: 

- по договору займа от 21.04.2017 № 2-04/З в сумме 580 136руб. 98 коп., в том числе 400 000 руб. основной долг, 70 136 руб. 98 коп. проценты за пользование денежными средствами, 110 000 руб. пени; 

- по договору займа от 10.09.2015 № 3 в сумме 3 078 862 руб. 88 коп., в том числе 400 000 руб. основной долг, 386 062 руб. 88 коп. проценты за пользование денежными средствами, 892 800 руб. пени; 

- по договору займа от 10.12.2015 № 4 в сумме 640 758 руб. 58 коп., в том числе 400 000 руб. основной долг, 78 758 руб. 58 коп. проценты за пользование денежными средствами, 162 000 руб. пени; 

- по договору займа от 15.03.2017 № 15-03/З в сумме 1 856 874 руб. 52 коп., в том числе 1 240 000 руб. основной долг, 229 994 руб. 52 коп. проценты за пользование денежными средствами, 386 880 руб. пени; 

- по договору займа от 29.04.2015 № 1 в сумме 4 675 923 руб. 82 коп., в том числе 2 500 000 руб. основной долг, 605 923 руб. 82 коп. проценты за пользование денежными средствами, 1 570 000 руб. пени; 

- по договору займа от 18.06.2015 № 2 в сумме 4 167 240 руб. 05 коп., в том числе 2 300 000 руб. основной долг, проценты за пользование денежными средствами, 1 570 000 руб. пени; 

- по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2014 № АР-31/01/14 в сумме 42 820 918 руб. 15 коп., в том числе 22 498 683 руб. 87 коп. основной долг, 20 332 234 руб. 28 коп. пени. 

Представители заявителя Рудов М.Ю. и Голов Е.Н., действующие на основании доверенности от 25.07.2019, в судебном заседании суда первой инстанции представили уточненное заявление, окончательно просили суд включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 67 248 003 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по делу № А66-7128/2019 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич. 

Определением суда от 23.01.2020 заявление удовлетворено частично, требование в сумме 20 091 200 руб. 70 коп. основного долга, 20 376 866 руб. 68 коп. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО "ИнфраХит Монтаж" в лице представителя Кононова М.С. обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтен платеж, совершенный должником в качестве аванса за истекающие в будущем периоды пользования помещения. Судом не применены нормы права, подлежащие применению. При переходе права собственности от кредитора к Бредневой С.А. договор аренды прекратил свое действие. Обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Бредневой С.А.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Решением суда от 26.06.2020 ООО "ИнфраХит Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 23.12.2020, конкурсным управляющим назначен Рыжов А.С.

Определением от 08.07.2020 рассмотрение жалобы отложено для подтверждения полномочий представителей ООО "ИнфраХит Монтаж" Кононова М.С. и Космачева Д.С. После отложения вопрос об отмене доверенностей не ставился. Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои полномочия.  

23.07.2020 от представителя должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей, отложить судебное заседание. 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, протокольным определением отклонил ходатайства. На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно материалам дела представитель должника не заявлял данные ходатайства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители кредитора и общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выдачи займов кредитором представлены копии платежных поручений от 21.04.2017 № 44 на сумму 400 000 руб. (по договору от 21.04.2017 № 2-04/з), от 10.09.2015 № 32 на сумму 1 800 000 руб. (по договору от 10.09.2019 № 3), от 10.12.2015 № 50 на сумму 400 000 руб. (по договору от 10.12.2015 № 4), от 15.03.2017 № 30 на сумму 1 240 000 руб. (по договору от 15.03.2017 № 15-03/з), от 29.04.2015 № 21 (по договору от 29.04.2015 №1), от 18.06.2015 № 27 на сумму 2 300 000 руб. (по договору от 18.06.2015 № 2). 

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа подтверждается также выпиской со счета Бреднева В.А. в ПАО "Росбанк" за период с 01.01.2014 по 20.11.2018. 

Наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займов подтверждается представленной им справкой о размере ежегодных доходов индивидуального предпринимателя Бреднева В.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, не оспоренной относимыми и допустимыми доказательствами. 

Поскольку доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Бреднева В.А. по договорам займа в сумме 10 544 116 руб. 83 коп. основного долга (400 000 + 70 136,98 по договору от 21.04.2017; 1 800 000 + 386 062,88 по договору от 10.09.2015; 400 000 + 78 758,58 руб. по договору от 10.12.2015; 1 240 000 + 229 994,52 по договору от 15.03.2017;             2 500 000 + 605 923,82 по договору от 29.04.2015; 2 300 000 + 533 240,05 по договору от 18.06.2015) и 4 455 680 руб. пеней (110 000 + 892 800 + 162 000 +                386 880 + 1 570 000 + 1 334 000). 

В обоснование требования Бреднев В.А. ссылался также на наличие задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2014 № АР-31/01/14 в сумме 42 820 918 руб. 15 коп. 

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из материалов дела следует, что Бреднев В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 277,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.50, литера Е, помещение 3Н и 4Н, право собственности кредитора было зарегистрировано в установленном порядке 05.08.2013. 

04.07.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Бреднева В.А к иному лицу. 

31.01.2014 между Бредневым В.А. (арендодателем) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (арендатором) заключен договор аренды № АР-31/-01/14, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 210,4 кв.м, входящее в состав нежилого помещения 3Н и 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.50, литера Е, на срок до 01.02.2024. 

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи. Дата подписания акта является датой начала пользования помещением (пункт 1.5 договора). 

В силу пункта 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента передачи помещения арендатору по акту и до момента фактического возврата помещения арендодателю. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой денежной сумме платежей (постоянная часть), вносимых авансом ежеквартально, и в виде переменных платежей, вносимых в порядке, установленном договором. Исключение составляет постоянная часть за период с 01.02.2019 по 01.02.2024, по оплате которой предусмотрен единовременный платеж в сумме 37 872 000 руб. Указанный единовременный платеж должен быть перечислен арендатором в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункты 3.2 и 3.9 договора). 

Размер постоянной части арендной платы за один квартал определен сторонами в 1 893 600 руб. (пункт 3.5 договора). 

По условиям пункта 3.3 договора арендатор обязан самостоятельно оплачивать постоянную часть арендной платы в срок до 20 числа последнего месяца квартала, предшествующего арендному кварталу. 

Обязательство по передаче должнику объекта аренды исполнено Бредневым В.А. надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами договора 31.01.2014 актом приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 31.01.2014. 

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ООО "ИнфраХит Монтаж" ненадлежащим образом. 

Представленной в материалы дела выпиской со счета Бреднева В.А. в ПАО "Росбанк" за период с 01.01.2014 по 20.11.2018 подтверждается факт внесения должником следующих арендных платежей: 18.03.2014 на сумму 1 262 400 руб., 29.04.2015 на сумму 1 893 000 руб., 25.02.2016 на сумму 100 000 руб., 26.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., 10.11.2016 на сумму 329 145 руб. 41 коп., 30.11.2017 на сумму 3 650 000 руб., 11.12.20217 на сумму 4 300 000 руб.; в назначении платежей указано «оплата по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2014 № АР-31/01/14». 

Стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, договор был подписан сторонами без замечаний, стороны приступили к его исполнению, собственник передал имущество в пользование, а должник приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и частично исполнялось должником, то пользование имуществом должно было осуществляться и оплачиваться ООО "ИнфраХит Монтаж" в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 

Апелляционному суду стороны пояснили, что договор аренды зарегистрирован в 2016 году. 

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору аренды от 31.01.2014 за период с сентября 2014 года по 03.07.2018 (дату, предшествующую дате прекращения права собственности Бреднева В.А. на объект аренды) составляет 22 498 683 руб. 87 коп. 

В письменных возражениях временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с требованием в части задолженности по договору аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

На основании пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено Бредневым В.А. в суд посредством почтовой связи 11.03.2019, то есть в отношении задолженности по договору аренды от 31.01.2014, возникшей до 11.03.2016, срок исковой давности пропущен. 

Оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности не имеется, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 Постановления № 43). 

Задолженность по арендной плате за трехлетний период, предшествующий дате направления заявления в суд, составляет 9 547 083 руб. 87 коп., по неустойке – 15 921 186 руб. 68 коп. (общая сумма рассчитанной кредитором задолженности уменьшена судом на сумму задолженности, в отношении которой сделан вывод о пропуске срока исковой давности (22 498 683,87 – 12 951 600 = 9 547 083,87 (основной долг); 20 322 234,28 – 4 400 747,60 = 15 921 186,68 (неустойка)). 

Довод должника о необходимости учета при расчете задолженности совершенного им 31.01.2014 платежа в сумме 37 872 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный платеж представлял собой единовременный платеж за период аренды с 01.02.2019 по 01.02.2024, который в силу пункта 3.9 должен был быть перечислен арендатором в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

Исковой период определен кредитором до 03.07.2018, оснований для вывода о необходимости учета данной суммы у суда не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий должника не лишен права предъявить требование о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период со дня прекращения пользования должником объектом аренды до 01.02.2024. В рамках настоящего обособленного спора стороны не сообщили суду дату фактического прекращения пользования и владения арендатором спорным нежилым помещением.

Представитель участников должника Космачев Д.С., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИнфраХит Монтаж" № 1/20 от 20.12.2019, являясь лицом, наделенным правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 34, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), 23.07.2020 представил апелляционному суду письменные пояснения о следующем.  

ООО "ИнфраХит Монтаж" учреждено в 2007г. по инициативе Бреднева В.А., который в течение всего периода деятельности должника, в том числе на момент заключения договоров, задолженность по которым положена в основу заявления о включении требований Бреднева В.А. в реестр требований кредиторов, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, являлся лицом, контролирующим деятельность должника и участвующим в распределении прибыли от такой деятельности. 

Основным видом деятельности должника было выполнение строительных работ. Значительную часть выручки должник получал от госконтрактов, заключенных по результатам торгов. Преимущественно должник участвовал в контрактах, заказчиком по которым выступало ООО "Газпром Трансгаз", в котором на тот момент работал Бреднев В.А. на должности представителя по работе с регионами. Указанная информация о трудовой деятельности Бреднева В.А. является общедоступной и размещена, в частности, на сайте ЦИК РФ в связи с выборами депутатов ЗАКС Тверской области, в которых принимал участие и был избран Бреднев В.А. Кроме того, соответствующая информация размещена в СМИ: компания, образованная одновременно с ООО "ИнфраХит Монтаж" и принадлежащая Бредневу В.А., работавшему до 2013г. представителем ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по работе с регионами, выиграла более 40 тендеров и участвовала в большом количестве проектов по заказу ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" и ООО "ИнфраХит Монтаж" (https://www.rbc.ru/spb_sz/04/12/2014/5592adf29a794719538d3c75).

За 2013г. (в период работы Бреднева В.А. в ООО "Газпром Трансгаз") ООО "ИнфраХит Монтаж" выиграло конкурсы на заключение контрактов, заказчиком по которым выступало ООО "Газпром Трансгаз", на общую сумму более 47,5 млн. руб., что подтверждается сведениями о выигранных обществом тендерах и протоколами торгов. Последний контракт с ООО "Газпром Трансгаз" заключен в октябре 2013г. и совпадает с моментом прекращения Бредневым В.А. трудовой деятельности в ООО "Газпром Трансгаз". Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, формальное участие Бреднева В.А. в уставном капитале общества, являвшегося подрядчиком по контрактам с ООО "Газпром Трансгаз", было несовместимо с занимаемой Бредневым В.А. должностью в ООО "Газпром Трансгаз". Таким образом, Бреднев В.А., являясь фактическим бенефициаром должника и лицом, имеющим возможность определять действия должника, ключевым источником дохода которого являлась выручка от контрактов с ООО "Газпром Трансгаз", предоставлял финансирование должнику путем заключения гражданско-правовых договоров, в частности, договоров займа и аренды. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бреднев В.А. является контролирующим деятельность должника лицом, подтверждаются письменными объяснениями генерального директора должника – Лопатко А.М., изложенными на бланке 78 АБ 8885655. 

Данный факт также подтверждается тем, что в настоящий момент Бреднев В.А. (кредитор) признан обвиняемым в преступлении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 119 014 000 100 007 76, возбужденного по заявлению Банка Союз (АО) и объявлен в федеральный розыск, что подтверждается результатами поиска по базе «Розыск». 

Факт наличия у Бреднева В.А. контроля над деятельностью должника явился основанием для признания его обвиняемым в рамках указанного уголовного дела.

По мнению Космачева Д.С., требования Бреднева В.А. фактически представляют собой требования о возврате компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

Бредневым В.А. было предоставлено финансирование должнику путем заключения договоров займа, сроки возврата по которым были продлены путем заключения дополнительных соглашений на следующих условиях: 

Номер договора займа

Дата заключения

Сумма займа

Дата возврата

Дата доп. соглашения о продлении срока возврата

Срок (продленный)

Лист дела

2-04/З

21.04.2017

400 000

20.04.2018

-

-

6

З

10.05.2015

1 800 000

09.09.2016

18.04.2016

09.09.2017

8

4

10.12.2015

400 000

09.12.2016

18.04.2016

09.12.2017

12

15-03/з

15.03.2017

1 240 000

15.03.2018

-

-

17

1

29.04.2015

2 500 000

29.04.2016

27.04.2016

28.04.2017

20

2

18.06.2015

2 300 000

17.06.2016

18.04.2016

17.06.2017

26

З-19/09/14

19.09.2014

100 000 000

18.09.2015

14.01.2016

14.01.2023

Требование заявлено 

в рамках обособленного спора № А56- 78186/2018/тр.14

 

Договоры займа № 2-04/З от 21.04.2017 на сумму 400 000,00 руб. и № 15-03/з от 15.03.2017 на сумму 240 000 руб. заключены уже в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса (как следует из отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, ухудшение финансовых показателей общества имело место с начала 2017г.).

Что касается остальных договоров займа, заключенных в более ранний период, то срок возврата по ним дополнительными соглашениями был продлен на год, а по договору № З-19/09/14 от 19.09.2014 на сумму 100 000 000 руб. – на 7 лет. При этом, ни по одному из договоров займа Бредневым В.А. не предпринимались действия, направленные на возврат суммы займов. Отказ контролирующего лица от принятия действий, направленных на истребование задолженности, принимая во внимание, что такие действия повлекли бы возникновение имущественного кризиса, является по своей сути также компенсационным финансированием, что подтверждается подходом, сформулированным в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Бредневым В.А. было предоставлено финансирование должнику путем заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, лит. Е, которое использовалось для размещения офиса должника, на срок более 10 лет без фактического истребования арендный платы за период пользования должником указанным помещением.

По условиям договора размер арендной платы составлял около 1,9 млн. руб. ежеквартально. Арендная плата практически не выплачивалась, размер задолженности за период с 18.03.2014 по 30.06.2018 составляет более 20 000 000 руб. 

Бредневым В.А. не предпринимались какие-либо действия, направленные на истребование задолженности, срок исковой давности по части требований истек, указанные требования в размере арендной платы за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, были заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, несмотря на ухудшение финансового состояния и возникновения признаков банкротства, при наличии задолженности по арендной плате, Бреднев В.А. не принимал меры к расторжению договора аренды, должник продолжал пользоваться помещением. Указанные действия не соответствует обычному поведению арендодателя, интерес которого, прежде всего, заключается в получении экономической выгоды от передачи имущества в пользование. Таким образом, целью заключения вышеуказанного договора аренды являлось предоставление контролирующим лицом финансирования должнику. 

Аналогичный подход изложен в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020: при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, в связи с чем такая задолженность по договору аренды подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные Космачевым Д.С. в письменных пояснениях от 23.07.2020 обстоятельства участниками процесса документально не опровергнуты. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из многочисленной судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его генеральный директор и единственный акционер как лицо, непосредственно управляющее деятельностью должника (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Апелляционный суд считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование Бреднева В.А., основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, предоставленным должнику в целях возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности.

Требования Бреднева В.А., основанные на договорах займа и аренды, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-78186/2018  изменить в части установления очередности удовлетворения требований Бреднева Вячеслава Александровича.

Требование Бреднева Вячеслава Александровича в сумме 20 091 200 руб. 70 коп. основанного долга и 20 376 868 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова