454/2017-48875(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5670/2017

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) – ФИО2, действующей на основании дове- ренности от 12.12.2016 № 51,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кадыйского муниципального района Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 по делу №  А31-5670/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.  

по заявлению администрации Кадыйского муниципального района Костромской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное) (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными решения и требования, 

у с т а н о в и л :

администрация Кадыйского муниципального района Костромской области  (далее – Администрация, Страхователь, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) от 17.04.2017 № 054S19170001466 (далее – Решение Фонда) о привле- чении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от  

01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) ответственности в виде  штрафа в размере 2 000 руб. (далее – Штраф) за несвоевременное представление  Страхователем сведений о застрахованных лицах за май 2016 года (далее – Сведения), а также о признании незаконным требования Фонда от 11.05.2017 №  054S01170252768 об уплате Штрафа (далее – Требование).  

Решением Суда от 24.08.2017 (далее – Решение Суда) упомянутое заявление  Администрации (далее – Заявление) удовлетворено частично и с учетом обстоя- тельств, смягчающих ответственность Страхователя, Решение Фонда и Требование  признаны незаконными в части начисления Штрафа в сумме, превышающей 500  руб.  

Не согласившись с Решением Суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в ко- торой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный  акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку  Сведения подлежали представлению не позднее 11.06.2016, Штраф должен начис- ляться в порядке, который предусмотрен частью 3 статьи 17 Закона в редакции,  действовавшей на дату совершения названного нарушения, то есть на 11.06.2016, а  не на 23.03.2017, когда Страхователь представил Сведения, что следует и из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  это судебное заседание не обеспечила.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Администрации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управ- ления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые ука- заны Фондом в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.03.2017 №  054S18170001497, составленного по результатам проведённой Управлением про- верки правильности заполнения, полноты и своевременности представления Стра- хователем Сведений, вынесено Решение Фонда о начислении Администрации  Штрафа (из расчета 500 рублей за каждое из 4 застрахованных лиц, в отношении  которых Страхователь несвоевременно представил Сведения).  

Редакция статьи 17 Закона, определяющая ответственность страхователей за  непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) не- достоверных сведений о застрахованных лицах в размере 500 руб. в отношении  каждого застрахованного лица, введена в действие Федеральным законом от  

29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законо- дательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пен- сии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», который  в названной части вступил в силу с 01.04.2016 (то есть еще до даты, когда Страхователь должен был представить Сведения), в связи с чем доводы Заявителя о при- менении в данном случае ненадлежащей (более поздней) редакции Закона являют- ся несостоятельными.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда. 

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,  последним не допущены.  

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 по делу №  

А31-5670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  

Кадыйского муниципального района Костромской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова  

 Л.И. Черных