﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4876/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело №А60-59226/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – акционерного общества «Лорри» (АО "Лорри")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года, принятое  судьёй  О.А. Бадамшиной, 

по делу №А60-59226/2019

по иску АО "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ООО "АвтоЛидер")  (ИНН 7718942924, ОГРН 1137746719417)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Лорри" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АвтоЛидер" (далее – ответчик) о взыскании 67 211 руб. убытков, причинённых в результате просрочки доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 64 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на тот факт, что убытки истца составляют требования покупателя товара – ООО "Очаковская Логическая Компания" (ООО "О.Л.К."), просрочка в доставке которого умышленно допущена водителем ответчика, возмещённые АО "Лорри", считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Лорри" (заказчик) и ООО "АвтоЛидер" (перевозчик) заключён договор №17/17 о перевозке грузов в междугородном сообщении от 21.12.2017, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

ООО "АвтоЛидер" в соответствии с договором и на основании заявки АО "Лорри" №660340098 от 28.12.2018, осуществлена перевозка груза, который должен был быть доставлен в точку выгрузки 04.01.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной №ТЛЭ00016740 от 28.12.2018 фактическая  дата прибытия груза – 06.01.2019. 

Перевозка груза осуществлена с нарушением срока на двое суток. 

ООО "О.Л.К." в адрес АО "Лорри" была направлена претензия №368 от 26.07.2019 с требованием о возмещении 67 211 руб. 28 коп. убытков, причинённых в результате просрочки доставки груза по ТТН №ТЛЭ00016740 от 28.12.2018.

        АО "Лорри" по платёжному поручению №21591 от 19.09.2019 оплатило ООО "О.Л.К." сумму 67 211 руб. 28 коп. 

В связи с тем, что срок доставки груза по ТТН №ТЛЭ00016740 от 28.12.2018 нарушен по вине ООО "АвтоЛидер", истец предъявил последнему претензию о возмещении 67 211 руб. 28 коп. – суммы ущерба, возмещённой истцом ООО "О.Л.К." за просрочку доставки груза по ТТН №ТЛЭ00016740 от 28.12.2018

         Поскольку ООО "АвтоЛидер" не возместило АО "Лорри" сумму ущерба,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 67 211 руб. 28 коп. убытков, образовавшихся по договору №17/17 от 21.12.2017.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования частично в сумме, не превышающей стоимость услуг исполнителя по грузоперевозке по заявке №660340098 от 28.12.2018 (пункт 8).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозчика по договору №17/17 от 21.12.2017, заявке №660340098 от 28.12.2018, в виде ответственности исполнителя за просрочку в доставке груза. 

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, возникши-х в результате просрочки доставки груза.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причинённые своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Факт нарушения срока доставки груза в двое суток ответчиком подтверждён.

Согласно положениям 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика 67 211 руб. 28 коп. убытков истцом в материалы дела представлены договор №17/17 от 21.12.2017, заявка №660340098 от 28.12.2018, ТТН №ТЛЭ00016740 от 28.12.2018, претензии сторонних организаций №513 от 24.05.2019 (ООО "Фаворит"), №387 от 02.08.2019 (ООО "О.Л.К.")

        При этом, как верно указано судом первой инстанции при определении размера убытков истец не учёл, что в соответствии с пунктом 5.1. договора №17/17 от 21.12.2017 стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку.

В пункте 10 заявки №660340098 от 28.12.2018 АО "Лорри" и ООО "АвтоЛидер" согласована стоимость перевозки в сумме 64 000 руб.

Согласно пункту 8 заявки №660340098 от 28.12.2018 в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке груза не может превышать стоимость услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Поскольку возмещение убытков должником является мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), размер которой, по общему правилу, может быть ограничен договором (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), положение пункта 8 заявки №660340098 от 28.12.2018 расценивается апелляционным судом как условие об ограничении размера ответственности, в том числе – убытков, на случай просрочки доставки груза (что усматривается из буквального прочтения данного пункта).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков не может превышать сумму 64 000 руб., является правильным.

Таким образом, требование истца в части 3211 руб. 28 коп. – разницы между заявленной суммой ущерба, уплаченного истцом ООО "О.Л.К." (67 211,28 руб.) и согласованным АО "Лорри" и ООО "АвтоЛидер" максимальным размером ответственности исполнителя за просрочку в доставке груза, которая не может превышать стоимость услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке, а именно - 64 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-59226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова