АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14299/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2017)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Динамика», 

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП от 02.09.2020;

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 31.12.2020, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом;

от службы судебных приставов – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП от 02.09.2020.

Надлежаще извещенные УФССП России по Приморскому краю и ООО «Динамика» не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

УФССП России по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства, возражало против требований ООО «Первый контур».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2021 был объявлен перерыв до 18.01.2021.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2019 по делу № А51-9882/2019 с ООО «Первый контур» в  пользу ООО «Динамика» взыскано 20 641 118,34 руб., в том числе 18 845 517 руб. основного долга, 1 795 601,34 руб.  неустойки, а также 130 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2020 для принудительного исполнения решения по делу № А51-9882/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020288386, направленный судом по ходатайству взыскателя в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Первый контур» исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 020288386; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно почтовому реестру постановление от 17.06.2020 направлено в адрес должника ООО «Первый контур» (690049, 

<

...>, оф. 2А) 19.06.2020.

25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 14.07.2020, 22.07.2020, 04.08.2020 на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по платежным документам № 138468 от 25.06.2020, № 138468 от 29.06.2020, № 138244 от 26.06.2020, № 138244 от 22.07.2020, № 138244 от 14.07.2020, № 28973 от 04.08.2020 от плательщика ООО «Первый контур» поступили денежные средства в общем размере 1 619 874,38 руб., распределенные постановлениями от 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, 23.07.2020, 05.08.2020.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Первый контур» исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 454 026,93 руб. (основание – постановление судебного пристава-исполнителя № 25043/20/380270 от 23.07.2020).

Взыскатель ООО «Динамика» обратился в ОСП с заявлением от 01.09.2020 № 2009/01 о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности ООО «Первый контур» третьим лицом ПАО ААК «Прогресс», в котором указало, что по состоянию на 01.09.2020 задолженность полностью погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.09.2020 исполнительное производство № 29679/20/25043-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

ООО «Первый контур», ссылаясь на направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020 № 29679/20/25043-ИП в неверный адрес, что нарушило его право на погашение задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок, считая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № А51-9882/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП в отношении ООО «Первый контур». В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления 19.06.2020 направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 690049, 

<

...>, оф. 2А и не получена им, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, данное обстоятельство, по убеждению суда, в данном случае не препятствует вынесению должностным лицом УФССП России по Приморскому края постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи со следующим.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В данном случае выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Первый контур» подтверждается, что местом государственной регистрации общества является адрес: 690049, 

<

...>; данные сведения внесены в публичный реестр 20.03.2020 (ГРН 2202500155911), то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А51-9882/2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП от 17.06.2020 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес:  690049, 

<

...>, офис 2А, соответствующий предыдущему адресу места нахождения общества, указанном судом в исполнительном листе  серии ФС 020288386.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства уведомления ООО «Первый контур» арбитражного суда об изменении адреса предприятия во время апелляционного производства материалы дела не содержат, в судебном заседании 18.01.2021 представитель должника пояснил, что общество не уведомляло суд об указанных обстоятельствах.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Поскольку ООО «Первый контур» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 124 АПК РФ, и арбитражным судом в исполнительном документе указан адрес:  690049, 

<

...>, офис 2А, соответствующий предыдущему месту нахождения общества, известному суду, судебный пристав-исполнитель применительно к статьям 13 Федерального закона № 229-ФЗ и 320 АПК РФ обосновано направил постановление от 17.06.2020 в названный адрес. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ неполучение обществом поступающей корреспонденции в данном случае является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

Из заявления ООО «Первый контур» следует, что об исполнительном производстве обществу стало известно 25.06.2020, когда с расчетного счета платежным ордером № 138468 списано 120 097,41 руб. по исполнительному производству.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у общества объективной возможности погасить задолженность перед ООО «Динамика» в кратчайший срок, в том числе в срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства списывались со счетов ООО «Первый контур» в период с 25.06.2020 по 04.08.2020; телефонограммой от 27.08.2020 должностное лицо ОСП вызвало руководителя общество на прием, назначенный на 01.09.2020, директор общества пояснил, что ему известно о наличие задолженности и он изыскивает средства для ее погашения. Задолженность погашена за счет средств третьего лица, о чем взыскатель ООО «Динамика» уведомил УФССП по Приморскому краю 01.09.2020.

С учетом изложенного следует признать, что направление судебным приставом-исполнителем постановления № 29679/20/25043-ИП от 17.06.2020 в адрес, отличный от текущего адреса места нахождения общества (суд отмечает, что предыдущий и текущий адреса являются одним и тем же зданием, общество изменило номер офиса) и его неполучение должником с учетом осведомленности предприятия с 25.06.2020  о возбуждении исполнительного производства в данном случае не послужило объективным препятствием для погашения задолженности перед ООО «Динамика» в добровольном порядке в пятидневный срок, предусмотренный законом и постановлением от 17.06.2020.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений законодательства и правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих погашению задолженности перед взыскателем в добровольном порядке в срок в пределах пяти дней с даты получения сведений о возбуждении исполнительного производства (в данном случае – после 25.06.2020) ООО «Первый контур» не представлено, таковые судом не выявлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю правомерно вынес в отношении общества постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 40196/20/25043-ИП от 02.09.2020.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, названные в статьях 198 и 200 АПК РФ, суд отказывает ООО «Первый контур» в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части  2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:                           

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП отказать в виду его соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Краснов В.В.