﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6427/2019

г. Красноярск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2019 года по делу № А33-6427/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» о взыскании 292 093 рублей 20 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2018 №2945852.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть вынесена 30.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Из апелляционной жалобы следует, что 30.04.2019 (день вынесения резолютивной части решения) в суд первой инстанции по настоящему делу поступило заявление об утверждении мирового соглашения, однако оно не было рассмотрено судом. В связи с этим заявитель жалобы просил отменить решение суда, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в пункте 30 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2019 назначил судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 26.07.2019. 

В последующем в связи с неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием от ООО «Сибирский строитель» ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, соответственно, отсутствием возможности утвердить мировое соглашение, в судебном заседании 26.07.2019 с учетом абзаца 3 пункта 30 упомянутого выше Постановления суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.08.2019. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2019 объявлялся перерыв до 29.08.2019.

К судебному заседанию 29.08.2019 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно – взыскании с ответчика 146 046 рублей 60 копеек неустойки.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия у истца права уменьшить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание, что предоставленным частью 2 статьи 49 Кодекса правом на частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался.    

Также к судебному заседанию 29.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирский строитель» об утверждении ранее представленного мирового соглашения в его отсутствие, в связи с чем суд вернулся к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» в лице директора Аракеляна Армана Ромиковича, действующего на основании устава, и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в лице представителя Десятова Александра Васильевича, действующего на основании доверенности от 04.12.2017 №529-17/ЦДТВ, на следующих условиях:

1.	«Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Сибирский строитель» уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сумму штрафа в размере 146 046 рублей 60 копеек в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

2.	ООО «Сибирский строитель» уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4421 рубля.

3.	Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отказывается от своих материально-правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», составляющих предмет иска, в полном объеме.

4.	Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу № А33-6427/2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Как следует из текста представленного сторонами мирового соглашения, стороны включили в мировое соглашение следующее условие: «ООО «Сибирский строитель» уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8842 рубля».

Суд апелляционной инстанции, буквально толкуя данное условие, пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на 100% компенсацию ООО «Сибирский строитель» судебных расходов ОАО «Российские железные дороги» за рассмотрение иска.

Вместе с тем, учитывая обязанность суда по возмещению 50% уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения, оставление упомянутого условия в согласованном сторонами виде приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

 При таких обстоятельствах пункт 2 мирового соглашения подлежит корректировке судом апелляционной инстанции следующим образом: «ООО «Сибирский строитель» уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4421 рубля».

  Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2019 года по делу № А33-6427/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», на следующих условиях:

«Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Сибирский строитель» уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сумму штрафа в размере 146 046 рублей 60 копеек в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

ООО «Сибирский строитель» уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4421 рубля.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отказывается от своих материально-правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», составляющих предмет иска, в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу № А33-6427/2019 прекратить. 

Возвратить Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4421 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 №436611 за рассмотрение иска.

Возвратить Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2019 №532464 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина