/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-13075/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13075/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (644029, город Омск, улица Нефтезаводская, 14, ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439), принятое по заявлению арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (420015, Республика Татарстан, город Казань, улица Толстого, 14А, ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании вознаграждения в размере 697 690,04 руб. и судебных расходов в размере 155 985,42 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее - ООО «ПК «СМТ», должник) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вознаграждения в размере 697 690,04 руб. и судебных расходов в размере 155 985,42 руб. с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань»).

Определением суда от 27.12.2017 заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворено частично. С ООО «ПСО «Казань» в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взыскано 697 690,04 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 28.01.2015 по 17.04.2017, а также 140 984,42 руб. фактически понесённых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарько В.С.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2018 арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ООО «ПСО «Казань» считает кассационную жалобу немотивированной и необоснованной, а постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 временный управляющий должником Шарипов Марат Зуфарович обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При вынесении решения от 28.10.2014 о признании ООО «ПК «СМТ» банкротом, арбитражный суд исходил из того, что за должником зарегистрировано на праве собственности движимое имущество: погрузчик грейферный ПЭА-1А, 1989 года выпуска, заводской номер 12407, номер двигателя 9Г1839, на который наложен арест.

В отчёте о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.01.2015, представленном исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шариповым М.З., отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу должника какого-либо имущества.

Определением суда от 02.02.2015 конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2015 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе. При этом в отчёте указано, что за должником зарегистрированы: погрузчик-экскаватор ЭА-1,0 государственный знак 3057ОК55 1989 года выпуска, автокран КС55713-1 государственный номер Н189 НХ55 2007 года выпуска, ВАЗ21099 государственный номер Н977ТК55 2004 года выпуска, КАМАЗ 69361 государственный номер Н193НХ55 2007 года выпуска, ГАЗ 322130 государственный номер Н418ТР55 2007 года выпуска.

Аналогичные данные отражены в отчётах по состоянию на 27.04.2015, 06.05.2015, 30.07.2015, 15.09.2015, 20.10.2015, а также указано на то, что подана заявка на оценку автомобилей ВАЗ21099 государственный номер Н977ТК55 2004 года выпуска и ГАЗ 322130 государственный номер Н418ТР55 2007 года выпуска.

По итогам инвентаризации всего имущества должника в конкурсную массу включены: автомобили ВАЗ21099 государственный номер Н977ТК55 2004 года выпуска и ГАЗ 322130 государственный номер Н418ТР55 2007 года выпуска), погрузчик грейферного ПЭА-1А, 1989 года выпуска, заводской номер 12407, номер двигателя 9Г1839, автокран КС55713-1 государственный номер Н189НХ55 2007 года выпуска.

Между должником в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (залоговый кредитор) заключено соглашение от 01.04.2016 об оставлении имущества за собой, а именно: автомобиля ВА321099 государственный номер Н977ТК55 2004 года выпуска, ГАЗ 322130 государственный номер Н418ТР55 2007 года выпуска, погрузчика-экскаватора ПЭА-1,0 государственный знак 3057 ОК55 1989 года выпуска; залоговым кредитором в конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 9 850 руб. 

В результате реализации автокрана КС55713-1 государственный номер Н189 НХ55 2007 года выпуска в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., из них 1 263 026,32 руб. направлены на погашение требования другого залогового кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Таким образом, все имущество, включённое в конкурсную массу должника, являлось предметом залога, то есть на погашение расходов по делу о банкротстве ООО «ПК «СМТ» могло быть направлено только пять процентов от его реализации (статья 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из реальности понесённых расходов, обоснованности требований об уплате вознаграждения, отсутствия у должника имущества, а также несения заявителем по делу о банкротстве обязанностей по уплате сумм в случае недостаточности имущества у должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на необоснованность его выводов ввиду осведомлённости конкурсного управляющего Назарько В.С. о недостаточности средств у должника для погашения всех расходов по делу о банкротстве. В отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, о чём заведомо знал конкурсный управляющий Назарько В.С., риск невозможности их возмещения за счёт заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, апелляционный суд, установив осведомлённость конкурсного управляющего Назарько В.С. о недостаточности имущества у ООО «ПК «СМТ» для финансирования процедуры банкротства должника с даты составления первого отчёта - 26.02.2015, в том числе для выплаты вознаграждения, не обращение своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжение осуществления таких расходов, надеясь на их последующее возмещение за счёт средств заявителя по делу - ООО «ПСО «Казань» после соответствующей даты, правомерно отказал арбитражному управляющему Назарько В.С. в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учёл то, что за более чем два года конкурсного производства были  произведены инвентаризация оценка и реализация только четырёх транспортных средств, находящихся в залоге, за счёт которых очевидно не представлялось возможным погасить расходы по делу о банкротстве ООО «ПК «СМТ»; вознаграждение конкурсного управляющего Назарько В.С. за период исполнения им обязанностей до момента его осведомлённости о недостаточности имущества (26.02.2015) в размере 67 167 руб., а также фактически понесённые расходы в размере 56 662 руб.,  были возмещены ему за счёт имущества должника, что является разумным и достаточными в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах дела доводы кассатора о нарушении апелляционным судом положений статьи 37 Конституции РФ, пункта 3 статьи 65 ГК РФ, статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Оценка фактических обстоятельств, принимая во внимание которые суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13075/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Мельник