1181/2024-8280(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9605/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14519/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика Проектов» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.11.2023 по делу № А70-9605/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску  общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика Проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК  «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Проектов»  (далее – ООО «Фабрика Проектов», ответчик) о взыскании 491 637 руб. 19 коп.,  в том числе 336 519 руб. 36 коп. процентам за пользование займом, 155 117 руб. 83  коп. неустойки  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика Проектов» в пользу ООО  СК «Вертекс» взысканы проценты за пользование займом в сумме 336 519 руб. 36  коп., неустойка в сумме 129 160 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С  ООО «Фабрика Проектов» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 14 996 руб. 90 коп. С ООО СК «Вертекс»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 836  руб. 10 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика Проектов»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ранее  истец уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области заявлением  о взыскании процентов и неустойки по заключенным договорам займа  от 18.04.2019 № 27/2019-3, от 30.04.2019 № 30/2019-3, от 12.07.2019 № 39/2019-3, от  27.09.2019 № 55/2019-3. Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 21.03.2023 по делу № А70-21814/2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объёме. Таким образом, вступивший в законную силу принятый по  

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 05.02.2024.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО  СК «Вертекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

От ООО СК «Вертекс» поступило ходатайство об участии представителя  в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной  инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи  не осуществил.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и  правильно.  

Между ООО СК «Вертекс» и ООО «Фабрика Проектов» заключены: 

- договор займа от 18.04.2019 № 27/2019-З (далее – договор 1), согласно  которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в  размере 780 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег в срок до 31.12.2019 года.  

На основании пункта 1.4 договора процент за пользование денежными  средствами устанавливается в размере 8% годовых.  

В силу пункта 3.4 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата  денежных средств (займа), указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заёмщик  выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей  возврату за каждый день просрочки.  

- договор займа от 30.04.2019 № 30/2019-З (далее – договор 2), согласно  которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в  размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег в срок до 31.12.2019.  

На основании пункта 1.4 договора процент за пользование денежными  средствами устанавливается в размере 8% годовых.  

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата  денежных средств (займа), указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заемщик  выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей  возврату за каждый день просрочки.  

- договор займа от 12.07.2019 № 39/2019-З (далее – договор), согласно  которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в  

размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег в срок до 31.12.2019.  

На основании пункта 1.4 договора 3, процент за пользование денежными  средствами устанавливается в размере 8% годовых.  

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата  денежных средств (займа), указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заёмщик  выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей  возврату за каждый день просрочки.  

- договор займа от 27.09.2019 № 55/2019-З (далее – договор 4), согласно  которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства  в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумма займа) в срок до 31.12.2019.  

На основании пункта 1.4 договора процент за пользование денежными  средствами устанавливается в размере 8% годовых.  

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата  денежных средств (займа), указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заемщик  выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей  возврату за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022  (резолютивная часть) по делу № А70-21814/2021 ООО СК «Вертекс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим в ходе проведения проверки деятельности  должника установлены перечисления на счёт ООО «Фабрика проектов» от  19.04.2019 на сумму 780 000 руб. (назначение платежа: перечисление  по договору займа № 27/2019-3 от 18.04.2019); от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб.,  (назначение платежа: перечисление по процентному договору займа № 30/2019-3 от  30.04.2019); от 12.07.019 на сумму 10 000 руб., (назначение платежа: перечисление  по беспроцентному договору займа № 39/2019-3 от 12.07.2019); от 23.07.2019 на  суму 120 000 руб. (назначение платежа: перечисление по беспроцентному договору  займа № 39/2019-3 от 12.07.2019); от 01.08.2019 на сумму 20 000 руб., (назначение  платежа: перечисление по беспроцентному договору займа № 39/2019-3  от 12.07.2019); от 27.09.2019 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа:  перечисление по беспроцентному договору займа № 55/2019-3 от 27.09.2019);  от 08.11.2019 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: перечисление по  беспроцентному договору займа № 55/2019-3 от 27.09.2019); от 12.12.2019 на сумму  20 000 руб. (назначение платежа: перечисление по беспроцентному договору займа   № 55/2019-3 от 27.09.2019).  

В рамках дела о банкротстве ООО СК «Вертекс» подано заявление к ООО  «Фабрика проектов» о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в размере 1 300 000 руб. и применении последствий  недействительности в виде взыскания 1 300 000 руб. в пользу ООО СК «Вертекс».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023  в рамках дела № А70-21814/2021 в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной отказано. Судом установлено, что   у оспариваемых платежей отсутствуют квалифицирующие признаки  недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Судом принято во внимание представленные ООО «Фабрика  проектов» доказательства в подтверждение факта реальности взаимоотношений  и возврата займов: копий договоров займов и платежных поручений.  

ООО «Фабрика Проектов» произвело возврат денежных средств  по договорам займа, что подтверждается платёжными поручениями от 23.01.2020  в сумме 120 000 руб., 11.02.2020 в сумме 5 000 руб., 18.05.2020 в сумме 10 000 руб.,  25.05.2020 в сумме 25 000 руб., 30.12.2022 в сумме 1 140 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведен возврат заемных  средств по договорам, в рамках настоящего иска истец просит взыскать проценты за  пользование займом, а также неустойку, в том числе:  

по договору 1: проценты за пользование денежными средствами в размере  230 965 руб. 48 коп., пени в размере 105 774 руб. 33 коп.,  

 по договору 2: проценты за пользование денежными средствами в размере  73 369 руб. 87 коп., пени в размере 33 902 руб.03 коп.,  

- по договору 3: проценты за пользование денежными средствами в размере  9 121 руб. 08 коп., пени в размере 2 439 руб.11 коп.,  

- по договору 4: проценты за пользование денежными средствами в размере  23 062 руб. 93 коп., пени в размере 13 002 руб. 36 коп.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или  другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для  возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых  родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора  на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,  а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа  считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых  договором.  

Факт реальности взаимоотношений по договорам подтверждается  определением Арбитражного суда Тюменской области  от 28.03.2023 по делу № А70-21814/2021.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

Как указано выше, по условиям пунктов 1.4 договоров за пользование  денежными средствами заемщик уплачивает 8% годовых.  

Из материалов дела следует, что погашение ответчиком задолженности  по договорам займа произведено в полном объёме 30.12.2022.  

Однако доказательств уплаты процентов по договорам ответчиком  не представлено.  

В связи с чем требование об оплате процентов за пользование займом  в соответствии с условиями договоров в размере 336 519 руб. 36 коп. является  обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения.  

 По пункту 3.4 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата  денежных средств (займа), указанного в пункте 1.3. настоящего договора, заемщик  выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей  возврату за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заёмщиком  сроков возврата истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным возложение ответственности на ООО «Фабрика Проектов»  за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по договорам.  

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку истцом не учтён период действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным  возложение на ООО «Фабрика Проектов» ответственности в виде уплаты неустойки  в размере 129 160 руб. 57 коп., с учётом исключения периода действия моратория.  

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по взысканию процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии  со статьёй 196 ГК РФ составляет три года.  

В данном случае, учитывая положения пунктов 1.3. договоров, о нарушении  ответчиком своих прав по договорам займа истец должен был узнать 01.01.2020.  

Вместе с тем, в силу статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа  добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на  защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О),  позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник  своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство  будет исполнено без обращения за судебной защитой.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления   № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В данном случае погашение ответчиком задолженности по договорам займа  произведено в полном объёме 30.12.2022, то есть в пределах срока исковой  давности (до 01.01.2023).  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока  исковой давности путём признания ответчиком задолженности.  

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства  по делу ввиду того, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Тюменской  области заявлением о взыскании процентов и неустойки по заключенным договорам  займа от 18.04.2019 № 27/2019-3, от 30.04.2019 № 30/2019-3, от 12.07.2019 №  39/2019-3, от 27.09.2019 № 55/2019-3, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию  является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу  рассматриваемому.  

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде  всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью  соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших  в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо  установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным  характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к  этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).  

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора в рамках  дела № А70-21814/2021 являлось признание недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 1 300 000 руб. и применение  последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных  средств в размере 330 053 руб. 02 коп. (проценты), а также 125 631 руб. (неустойка),  мотивированные наличием у оспариваемых платежей признаков  недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Между тем, в настоящем случае предметом иска явилось взыскание ООО СК  «Вертекс» денежных средств в размере 491 637 руб. 19 коп., из которых 336 519 руб.  36 коп. – проценты за пользование займом, 155 117 руб. 83 коп.– неустойка ,  мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам займа.  

Таким образом, заявитель в деле о банкротстве просил взыскать проценты  по займам, неустойку по иным основаниям (в порядке применения последствий  недействительности сделки, при этом в удовлетворении требований конкурсного  

управляющего ООО СК «Вертекс» отказано в связи с отказом в признании сделки  недействительной.  

В данном случае истцом приведены новые обстоятельства, обосновывающие  заявленные требования, что свидетельствует об отсутствии тождественности исков  (заявлений) по делам № А70-21814/2021 и № А70-9605/2023.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя  жалобы.  

При этом, поскольку ООО «Фабрика Проектов» не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,  о необходимости представления которых указано в определении апелляционного  суда от 26.12.2023, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу   № А70-9605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Проектов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО2 Горобец