ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10215/2022

Дело № А41-79022/17

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий АО «Роста» - ФИО2 лично;

от ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - ФИО3, представитель по доверенностям от 19.01.2022 и 14.04.2022;

от ООО «Нефтесервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу  № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА», в отношении которого решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ТК «БАС» (в качестве организатора торгов) – по договорам поручения № 12/03-19-1, № 12/03-19-2 от 12.03.2020, с установлением фиксированной оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 50 000 руб. за организацию и проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных, повторных, а также торгов посредством публичного предложения), а в случае реализации имущества по итогам торгов, в том числе заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, дополнительно к стоимости фиксированного вознаграждения – 1 % от цены продажи имущества (лота) должника.

Также в рамках дела о банкротстве АО «РОСТА» в Арбитражный суд Московской области обратились ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении ООО «ТК «БАС», как организатора торгов, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств АО «РОСТА», о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов ООО «ТК «БАС», о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «ТК «БАС» в размере 130 901,75 руб., а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 130 901,75 руб. необоснованных расходов на оплату услуг ООО «ТК «БАС». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Впоследствии при рассмотрении дела о банкротстве АО «РОСТА» в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ТК «БАС» (в качестве организатора торгов) – по договору поручения № 21/12-20-3 от 21.12.2020, с установлением фиксированной оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 50 000 руб. за организацию и проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных, повторных, а также торгов посредством публичного предложения), а в случае реализации имущества по итогам торгов, в том числе заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, дополнительно к стоимости фиксированного вознаграждения – 2 % от цены продажи имущества (лота) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 вышеуказанные обособленные споры по ходатайствам конкурсного управляющего и жалобе ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» также объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения объединенного Арбитражным судом Московской области обособленного спора в его материалы конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий обобщил свои требования и просил признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «РОСТА» организатора торгов ООО «ТК «БАС» и установить привлеченному лицу оплату за счет имущества должника по договорам поручения № 12/03-19-1, № 12/03-19-2 от 12.03.2020, № 21/12-20-3 от 21.12.2020 в размере: 

- фиксированного вознаграждения – 50 000 руб. за организацию и проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных, повторных, а также торгов посредством публичного предложения); 

- в случае реализации имущества по итогам торгов, в том числе, заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, дополнительно к стоимости фиксированного вознаграждения – 1 % от цены продажи имущества (лота) должника.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс».

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «РОСТА» организатора торгов ООО «ТК «БАС» и установить привлеченному лицу оплату за счет имущества должника по договорам поручения № 12/03-19-1, № 12/03-19-2 от 12.03.2020, № 21/12-20-3 от 21.12.2020 в размере: 

- фиксированного вознаграждения - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за организацию и проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных, повторных, а также торгов посредством публичного предложения);

- в случае реализации имущества по итогам торгов, в том числе, заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, дополнительно к стоимости фиксированного вознаграждения – 1 % от цены продажи имущества (лота) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд проигнорировал заключение конкурсным управляющим договоров с ООО «ТК «БАС» до его аккредитации и неверно установил наличие аккредитации в дальнейшем во время торгов и на момент рассмотрения ходатайства о привлечении.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра аккредитованных организаций при Союзе СРО АУ С-З № 19-03/20 от 13.03.2020 следует, что ООО «ТК «БАС» включено в единый реестр аккредитованных организаций при СРО приказом генерального директора 19/20А от 13.03.2020.

При этом, судом установлено, что на момент заключения договоров на организацию и проведение торгов по продаже имущества № 12/03-19-1 от 12.03.2020, № 12/03-19-2 от 12.03.2020, № 21/12-20-3 от 21.12.2020, а также в период проведения соответствующих торговых процедур ООО «ТК «БАС» имело соответствующую аккредитацию при СРО.

Тем самым, суд установил, что у ООО «ТК «БАС» была аккредитация саморегулируемой организации (далее также – СРО) на момент проведения соответствующих торговых процедур, для которых организатор торгов и был привлечен конкурсным управляющим.

Иные, не существенные обстоятельства, такие как, заключение договоров на организацию и проведение торгов за один день до даты получения выписки из реестра аккредитованных организации при СРО, а также наличие аккредитации на текущий момент (т.е. уже после завершения торговых процедур), в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при установлении обоснованности привлечения привлеченного лица.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют норме абзаца 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве также несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Данная норма была введена Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснительной записке к проекту этого закона целью его принятия являлось повышение дисциплины членов СРО и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов СРО, так и со стороны непосредственно СРО в условиях контроля ими деятельности своих членов.

Таким образом, аккредитация является мерой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны его СРО.

Между тем, до даты заключения договоров поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества №№ 12/03-19-1, 12/03-19-2 от 12.03.2020, ООО «ТК БАС» были представлены документы в СРО для получения аккредитации. При этом, от СРО было получено подтверждение того, что запись об аккредитации будет включена в реестр 13 марта 2020.

Таким образом, ООО «ТК «БАС» на дату проведения торговых процедур, а по факту уже на следующий день после заключения указанных договоров, успешно прошло проверку на соответствие требованиям и принципам, предъявляемым к организаторам торгов, получив 13.03.2020 аккредитацию СРО.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе факт заключения договоров с организатором торгов (12.03.2020) за один день до получения выписки из реестра аккредитованных организации при СРО (13.03.2020) не является достаточным основанием, указывающим на совершение противоправных или виновных действий со стороны арбитражного управляющего, а также основанием для отказа в установлении лимитов и оплаты надлежащим образом оказанных услуг по организации и проведению торгов.

В оспариваемом определении суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату исполнения договоров (во время проведения торговых процедур) ООО «ТК «БАС» имело аккредитацию СРО, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктами 1 и 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, заявителями не представлено доказательств наличия негативных последствий от привлечения ООО «ТК «БАС», влияния на торговые процедуры того обстоятельства, что запись об аккредитации была получена на следующий день после заключения договоров с организатором торгов, кроме того, Апеллянты не раскрыли суду обоснование нарушения своих прав указанным обстоятельством.

Как следует из содержания рассматриваемого спора, заявителями в качестве доводов о недобросовестности конкурсного управляющего указано, что ООО «ТК БАС» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему АО «РОСТА» ФИО2

Пунктом 4 ст. 19 Закона банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях данного закона, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

- лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим;

- лицо, которое является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам заявителей, участие руководителя ООО «ТК «БАС» ФИО5, в различное время и в не связанных между собой процедурах банкротства, в интересах арбитражного управляющего ФИО2 и привлечение ООО «ТК «БАС» в качестве организатора торгов в настоящем деле, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует, что ФИО2 и ФИО5 входят одну группу лиц, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. 

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону, тем более если такое представительство имело место не более двух раз в 2015 и 2017 годах, то есть за три года до привлечения ООО «ТК «БАС» в качестве организатора торгов.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

В оспариваемом определении судом приняты во внимание доводы заявителей о том, что представительство интересов ФИО2 руководителем ООО «ТК «БАС» ФИО5 следует расценивать как фактическую аффилированность, оценив которые, суд пришел к выводу об их несостоятельности, указанные доводы не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Заявители полагают, что судом неправильно применены нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве в части привлечения ООО «ТК «БАС» без предварительного судебного одобрения и после превышения лимитов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перечень расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не является закрытым, поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не только перечисленных в настоящем пункте. 

К тому же судебные расходы по делу о банкротстве не ограничиваются расходами, связанными непосредственно с судебным процессом. 

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющим может быть сопряжено с несением расходов. 

Иное прочтение может привести к неравным условиям и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Приведенный в обоснование заявленных Апеллянтами доводов расчет понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (далее также – Расчет) произведен без учета обстоятельств дела и основан на неверном толковании норм права. 

В указанном расчете заявителями отражены выплаты, произведенные конкурсным управляющим АО «РОСТА» в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» в качестве вознаграждения за хранение имущества должника, в пользу АНО ВО «Российский новый университет» и МУК ДК «Октябрь за аренду помещений для проведения собраний кредиторов должника, в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» за утилизацию лекарственных средств, принадлежащих должнику, а также в пользу ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» за аренду помещений для целей обеспечения сохранности имущества должника. 

Между тем, включение указанных платежей в расчет лимитов не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку привлечение указанных выше лиц является обязательным для целей процедуры конкурсного производства АО «РОСТА». Кроме того, указанное привлечение не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а оплата таких расходов осуществляется в размере фактических затрат за счет средств должника. 

Так, в силу действующего законодательства на конкурсного управляющего прямо возложена обязанность проводить собрания кредиторов в процедурах банкротства, а также утилизировать лекарственные средства с истекшим сроком годности при выявлении такого имущества у должника. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

При этом расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам. 

Поскольку имущество АО «РОСТА» находящееся в г. Санкт-Петербурге и г. Новосибирске размещено на площадях третьих лиц, а у конкурсного управляющего существует обязанность по обеспечению сохранности имущества до предполагаемой даты продажи этого имущества, то заключение договора ответственного хранения с ЗАО «Радуга Продакшн» и договора аренды с ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» является обязательным для целей процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом учтено, что кредиторы АО «РОСТА» на собрании кредиторов, состоявшемся 30 декабря 2019, одобрили предложенные конкурсным управляющим действия (меры) по обеспечению сохранности имущества должника до момента его реализации, в том числе, заключение договора аренды ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» и договора ответственного хранения с ЗАО «Радуга Продакшн» с отнесением указанных расходов на имущество должника, тем самым освободив конкурсного управляющего от обязанности обращения в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг указанных лиц, в том числе, в случае превышения указанного лимита.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе, размер вознаграждения привлеченных лиц, законность и обоснованность произведенных выплат в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» и ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» за счет средств должника установлены в обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 (оставлено в силе определением ВС РФ от 08.12.2021 N 305-ЭС19-4278 (11)по делу N А41-79022/2017).

Заявители полагают, что поскольку конкурсный управляющий привлек ООО «ТК «БАС» до санкции суда и нарушил при этом п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ходатайство об установлении лимитов в отношении привлеченного организатора торгов не подлежит удовлетворению.

Указанный довод несостоятелен, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве не содержат запрет на рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о проверке обоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и за прошедший период.

Более того, рассмотрение заявления о привлечении организатора торгов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в периоде, когда привлеченное лицо оказывает услуги либо после того, как услуги были осуществлены (до выплаты вознаграждения привлечённому лицу) обеспечивает суду возможность оценить объем оказанных услуг, их сложность, увидеть реальный результат и эффективность торговых процедур проведенных организатором торгов. 

Учитывая изложенное, обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как лицо было привлечено конкурсным управляющим, либо после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления, по существу и не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Как установлено судом, в настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос об обоснованности понесенных расходов в деле о банкротстве АО «РОСТА», связанных с привлечением организатора торгов, а устанавливался размер превышения лимита расходов.

Из материалов дела следует, что привлечение ООО «ТК «БАС» в качестве организатора торгов, как и установление ему размера вознаграждения, было предусмотрено Предложениями о продаже имущества должника на торгах (далее также – Предложения о торгах), утвержденными решениями собрания кредиторов.

На дату утверждения Предложений о торгах (30.01.2020) лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве не были исчерпаны.

При этом, следует учитывать, что на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

Кроме того, в данной ситуации, учитывая стоимость имущества АО «РОСТА», выставляемого на торги, было невозможно предположить стоимость его реализации, а также то, что вознаграждение организатора торгов превысит лимиты.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» обратился в суд (03.11.2020 и 17.03.2021) с соответствующими ходатайствами об установлении лимитов привлеченному лицу в период проведения ООО «ТК «БАС» торговых процедур по продаже имущества должинка, как только необходимость дальнейшего оказания услуг и их оплаты в размере, превышающем названный лимит, стала очевидной.

Между тем, заявленные ходатайства были рассмотрены судом по существу только 22 марта 2022 (определение в полном объеме изготовлено 22.04.2022). В данном случае, суд рассмотрел заявленные конкурсным управляющим ходатайства о признании обоснованным уже состоявшегося превышения установленного предела оплаты услуг привлеченных лиц.

Следует отметить, что столь длительное рассмотрение ходатайств о привлечении организатора торгов в рамках настоящего обособленного спора связано с возражениями на указанные ходатайства, заявленные со стороны апеллянтов.

В оспариваемом определении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченному специалисту сверх установленных лимитов после того, как лицо было привлечено конкурсным управляющим, не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, более того, являлось необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства.

Заявители полагают, что суд посчитал обоснованным привлечение ООО «ТК «БАС» при недоказанности  наличия у организатора торгов требующейся квалификации; невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов; обоснованности размера услуг; наличия экстраординарных и непредвиденных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТК «БАС». 

Доводы заявителей апелляционной жалобы безосновательны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике. 

Одной из приоритетных задач, выполняемых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, является реализация имущества должника в максимально короткие сроки по наиболее выгодной цене. 

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Пунктом 6 ст. 20.7 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Решениями собраний кредиторов АО «РОСТА» утверждены следующие предложения о продаже имущества должника на торгах (далее также – Предложения о торгах):

предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «РОСТА», собрание кредиторов проведено 30.01.2020, количество лотов – 45;

предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) АО «РОСТА», собрание кредиторов проведено 30.01.2020, количество лотов – 132;

предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «РОСТА», собрание кредиторов проведено 14.12.2020, количество лотов – 7.

Указанные Предложения о торгах предусматривают привлечение в качестве специализированной организации ООО «ТК «БАС», стоимость услуг организатора торгов.

Для проведения торговых процедур между конкурсным управляющим АО «РОСТА» (Доверитель) и ООО «ТК «БАС» (Поверенный) заключены следующие договора:

- договор поручения № 12/03-19-1 на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 12.03.2020;

- договор поручения № 12/03-19-2 на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 12.03.2020;

- договор поручения № 21/12-20-3 на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 21.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2020).

Стоимость услуг (вознаграждения) организатора торгов по указанным договорам поручения составляет:

- стоимость фиксированного вознаграждения - 50 000,00 руб. за организацию и проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных, повторных, а также торгов посредством публичного предложения);

- в случае реализации имущества по итогам торгов, в том числе, заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, дополнительно к стоимости фиксированного вознаграждения, выплачивается - 1% от цены продажи имущества (лота) должника.

Кроме того, АО «РОСТА» оплачивает стоимость размещений всех информационных сообщений в средствах массовой информации, являющихся обязательными в силу требований Закона о банкротстве, в тои числе, расходы организатора торгов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ. Указанные расходы не входят с стоимость вознаграждения ООО «ТК «БАС».

До момента проведения собраний кредиторов и заключения указанных договоров поручения с ООО «ТК «БАС», арбитражный управляющий обратился в адрес специализированных организаций с соответствующими запросами о стоимости услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника. Согласно полученным коммерческим предложениям, стоимость услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника составила:

- ООО «ФМСК» - 70 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение за проведение каждых торгов; 1,5% от цены продажи имущества должника - дополнительное вознаграждение по итогам торгов;

- ООО «Маджеста Трейд» - 70 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение за проведение каждых торгов; 1% от цены продажи имущества должника - дополнительное вознаграждение по итогам торгов.

С учетом полученных данных, конкурсным управляющим был сделан выбор в пользу организатора торгов, указавшего наименьшую стоимость услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества АО «РОСТА».

Доводы заявителей о том, что коммерческое предложение ООО «ФМСК» не может быть принято во внимание, поскольку данная организация не является аккредитованной при Союзе СРО АУ С-З обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве не ограничивает право на обращение в адрес специализированной организации с запросом о стоимости услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в зависимость от того, аккредитована организация в СРО или нет. Для специализированной организации, предложившей наиболее разумную и приемлемую стоимость за свои услуги в качестве организатора торгов, не составит труда аккредитоваться при соответствующей СРО.

В данном случае, апеллянты допускают произвольное трактование законодательства о банкротстве, при этом, такая трактовка допускает значительное ограничение конкуренции на рынке соответствующих услуг, что согласно действующему российскому законодательству не допустимо.

Доводы  о том, что специализированная организация ООО «Маджеста Трейд» проводит торги за меньшее вознаграждение, отличающееся от представленного в коммерческом предложении, направленном в адрес конкурсного управляющего АО «РОСТА», обоснованно отклонены судом, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, на которые ссылаются заявители каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом судом учтено, что коммерческое предложение ООО «Маджеста Трейд», адресованное конкурсному управляющему АО «РОСТА», с указанием заявленного размера вознаграждения, обусловлено объемом имущества должника, а также иными факторами, из которых складывается данный размер, что соответствует критериям обоснованности и разумности.

ООО «ТК «БАС» в рамках заключенных договоров поручения оказаны услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в составе 52 лотов, по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в составе 132 лотов:

- подготовка и размещению заявок на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке МЭТС, опубликование сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ;

- подготовка и размещению заявок на проведение торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника на электронной торговой площадке МЭТС, опубликование сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ;

- осуществление действий, направленных на поиск лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества (прав требований) должника и проведение переговоров с целью дальнейшей продажи имущества (прав требований) должника;

- действия по информированию лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества (прав требования) должника о порядках, сроках и условиях проведения торгов, а также по предоставлению всех необходимых документов.

Количество запросов в адрес организатора торгов, ответы на указанные запросы, как в письменном виде, так и путем консультирования по телефону, определяют степень компетентности ООО «ТК «БАС» в вопросах торговых процедур, а также объем проделанной работы (запросы и ответы на них представлены в материалы настоящего спора).

Понимание специфики реализуемого имущества, четкое отграничение имущества входящего в состав лота от иного имущества, реализуемого на торгах, требует от привлеченного лица специальных навыков и познаний. 

В этой связи, компетентный и полноценный ответ организатора торгов на запросы, позволяет привлечь максимальное количество потенциальных участников торгов, что в итоге, влияет на конечный результат торгов;

- установление порядка ознакомления с имуществом (правами требования) должника, организация осмотров имущества и предоставление для ознакомления документов, в том числе, удостоверяющих права требования (дебиторская задолженность) должника.

Имущество находиться в различных удаленных друг от друга регионах, в состав лотов входит от десяти и выше единиц специфического оборудования, что требует от привлеченного лица при демонстрации (показе) понимания специфики данного имущества, для чего необходимо обладать специальными навыками и познаниями.

Кроме того, организатором торгов осуществлялось ознакомление заинтересованных лиц с документами, подтверждающими права требования должника (в состав каждого лота входит от одного до шести прав требования).

Ознакомление заинтересованных лиц с имуществом должника, позволяет привлечь максимальное количество потенциальных участников торгов, что в итоге, влияет на конечный результат торгов;

- прием и рассмотрение претензий от участников торгов о порядке организации и проведения торгов;

- организация приема задатков для участия в торгах, организация возврата задатков;

- прием заявок с приложением установленного комплекта документов, определение участников торгов, подготовка и подписание протоколов определения участников торгов;

- определение победителей торгов по продаже имущества (прав требований) должника, подготовка и подписание протоколов о результатах проведения торгов;

- опубликование сообщений о результатах проведения торгов, подготовка сообщений о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов.

Объем услуг оказанных привлеченным на договорной основе организатором торгов отражен в актах выполненных работ.

Привлечение конкурсным управляющим АО «РОСТА» на договорной основе ООО «ТК «БАС», осуществляющего организацию и проведение торгов по продаже активов должника обусловлено необходимостью в кратчайшие сроки организовать торги по продаже большого объема имущества, а также прав требования (дебиторской задолженности) должника, при этом, одним из существенных моментом является территориальная удаленность друг от друга (а также от должника) реализуемых на торгах лотов.

Так, реализуемое имущество расположено на территории следующих регионов:

- г. Хабаровск;

- г. Киров; 

- г. Новосибирск; 

- г. Нижний Новгород; 

- г. Санкт-Петербург; 

- г. Волгоград и Волгоградская область. 

Как установлено судом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществлять одновременную демонстрацию потенциальным покупателям имущества, расположенного в разных регионах, значительного удаленных друг от друга. 

Довод заявителей о том, что имущество АО «РОСТА», расположенное в различных регионах, что не обосновывает привлечение организатора торгов из г. Курска, где вовсе не находится какое-либо имущество должника, признан судом не состоятельным в виду его необоснованности. 

Из пространной и ничем не обоснованной логики Апеллянтов, следует, что при организации торговых процедур конкурсному управляющему необходимо привлекать организатора торгов, расположенного по месту нахождения имущества должника. 

Между тем, Заявители не доказали какую-либо эффективность своей позиции как с точки зрения денежных затрат (так, каждый привлеченный организатор торгов будет проводить отдельные торговые процедуры, соответственно, будут публиковаться отдельные сообщения о каждых торгов, каждому организатору торгов будет выплачиваться вознаграждение за проведение торгов, что безусловно, многократно превысит стоимость расходы на привлечение одного организатора торгов), так и с точки зрения временных затрат, направленных на поиск организаторов торгов в каждом отдельном регионе, проведение переговоров и согласование порядка проведения торговых мероприятий. 

Из материалов дела следует, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «ТК «БАС» позволило в сжатые сроки реализовать имущество АО «РОСТА», при этом, осуществлять одномоментно показы имущества в разных регионах, что в итоге не отразилось на стоимости услуг привлеченного специалиста. 

Довод о том, что в состав лотов входят лишь ординарные объекты недвижимости и находящаяся в них мебель и предметы обихода несостоятелен, поскольку противоречит информации о составе лотов, опубликованной организатором торгов в открытом доступе на ЭТП, а также ЕФРСБ.

В большинстве случаев реализация имущества должника происходит на торгах в форме публичного предложения на последнем этапе по цене значительно ниже рыночной, что также подтверждается публичной информацией, размещаемой на ЭТП, где проводятся торги по реализации имущества должников-банкротов.

Как отмечено выше, грамотный подход организатора торгов к подаче информации заинтересованным лицам, ознакомление заинтересованных лиц с имуществом должника, позволяет привлечь максимальное количество потенциальных участников торгов, что в итоге, влияет на конечный результат торгов.

Так, ООО «ТК «БАС» осуществляло демонстрацию реализуемого на торгах имущества не менее двух раз в неделю, что вызвало значительный спрос у потенциальных покупателей и, в итоге, привело к увеличению цены на торгах, о чем свидетельствуют результаты торгов.

В данном случае, именно благодаря активной деятельности ООО «ТК «БАС», большая часть имущества была реализована на первоначальных и повторных торгах (г. Волгоград, г. Санкт–Петербург, г. Новосибирск) по цене существенно превышающей начальную цену продажи, установленную Предложениями о торгах либо на первых этапах публичного предложения (г. Новосибирск, (г. Нижний Новгород и г. Хабаровск).

Из вышеизложенного напрашивается вывод о прямой взаимосвязи эффективности продаж, осуществленных благодаря привлечению организатора торгов.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношений оператора электронной площадки и организатора торгов. Кроме того, имущество (оборудование используемое в фармацевтической отрасли), при его реализации требует от привлеченного лица понимания специфики данного имущества, для чего необходимо обладать специальными навыками и познаниями.

Такими познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Оценив указанные доводы и представленные доказательства, суд обоснованно установил, что необходимость привлечения ООО «ТК «БАС» в качестве организатора торгов установлена исходя из целесообразности соответствующего привлечения в связи с объемом и спецификой имущества должника и воли кредиторов, выраженной в решениях, принятых на собрании кредиторов.

Указанное выше, также подтверждает доводы о том, что объем реализуемого имущества должника и характер соответствующей работы не позволяет конкурсному управляющему АО «РОСТА» самостоятельно выполнять функции организатора торгов, что и повлекло необходимость привлечения ООО «ТК «БАС». 

Такие действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. 

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим при привлечении в качестве организатора торгов ООО «ТК «БАС» завышен размер вознаграждения, установленного в процентном отношении от окончательной стоимости проданного имущества должника, признаны судом не состоятельными в виду того, что не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, вознаграждение ООО «ТК «БАС» в фиксированном размере, а также в размере 1% от окончательной стоимости проданного имущества должника, одобрено собраниями кредиторов, состоявшимися 30.01.2020 и 14.12.2020.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/16 указал, что само по себе условие об установлении вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от итоговой цены продажи имущества должника не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление вознаграждения организатора торгов в фиксированном размере, а также в процентном отношении от окончательной стоимости проданного имущества должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона, размер вознаграждения ООО «ТК «БАС» в размере 1% соответствует объему оказанных услуг и сложившейся на данном рынке стоимости на аналогичные услуги и не является завышенным.

Кредиторами заявлен довод о том, что что часть функций организатора торгов осуществлялась ИП ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2019, поэтому привлечение в качестве организатора торгов ООО «ТК «БАС» фактически дублирует те же услуги, но только как организатора торгов, что влечет двойные расходы должника за одни и те же услуги.

В качестве обоснования данного довода заявители ссылаются на формулировку актов выполненных работ от 30.11.2020 и 30.12.2020.

Между тем, ссылка в указанных актах на дату 30.01.2020 г. (утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «РОСТА» на торгах) является обычной технической опиской, а ИП ФИО6 оказывал исключительно услуги по демонстрации имущества согласно Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «РОСТА» путем заключения прямых договоров купли-продажи, утвержденным на собраниях кредиторов 30.04.2019 и 30.07.2019, что также отражено в актах.

Более того, доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по жалобе заявителей на действия конкурсного управляющего о необоснованном привлечении ИП ФИО6 (определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 по делу N А41-79022/2017).

Установленные судом обстоятельства по указанному спору свидетельствуют о необоснованности доводов кредиторов.

ИП ФИО6 не осуществлял демонстрацию имущества, реализуемого на торгах, а техническая описка, допущенная в акте, не может свидетельствовать об обратном.

Положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны арбитражного управляющего Заявителями не представлены.

Заявители, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего АО «РОСТА» навыков и познаний, предусмотренных единой программой подготовки арбитражных управляющих, не привели обстоятельств, в силу которых последний обязан выполнять весь комплекс мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства лично и не вправе поручать их часть привлеченной специализированной организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения иных лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Судом установлено, что АО «РОСТА» является крупным фармацевтическим предприятием, имущество должника находится на территории различных регионов, удаленных друг от друга, имущество имеет свою специфику, кроме того, процедура банкротства осложнена конфликтностью интересов её участников, в связи с чем, необходимость привлечения арбитражным управляющим организатора торгов для выполнения функций, которые требуют специальных познаний, а также которые арбитражный управляющий выполнить самостоятельно не может, вполне очевидна.

Силами только конкурсного управляющего выполнение указанного объема работы не представляется возможным, поскольку требуется значительное время для анализа большого количества документов и информации, организовывать осмотры имущества, предоставлять для ознакомления документы, в том числе удостоверяющие права требования (дебиторская задолженность), отвечать на поступающие запросы заинтересованных лиц, осуществлять прием заявок с приложением установленного комплекта документов, организовывать подготовку и подписание протоколов определения участников торгов, протоколов о результатах проведения торгов, прием и рассмотрение претензий от участников торгов о порядке и организации проведения торгов и т.д.

Довод  о том, что в большинстве торгов по реализации имущества АО «РОСТА» участвовал единственный покупатель опровергаются сведениями размещенными ООО «ТК «БАС» в открытом доступе на ЭТП, где опубликованы протоколы об определении участников торгов, а также протоколы о результатах проведения торгов.

В оспариваемом определении, с учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим АО «РОСТА» ФИО2 на договорной основе ООО «ТК «БАС», оказывающего услуги по проведению торгов по продаже имущества должника отвечает целям и задачам процедуры банкротства, а также требованиям разумности и добросовестности.

Ссылка  на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12), как подтверждающую незаконность установления размера вознаграждения ООО «ТК «БАС» является необоснованной.

Указанная правовая позиция не применима к настоящему спору, так как изложенные в ней выводы сделаны при иных обстоятельствах и предмете спора.

Как установлено судом по настоящему делу, при утверждении Предложений о торгах на собрании кредиторов АО «РОСТА», в момент заключения договоров с ООО «ТК «БАС», лимиты на привлеченных специалистов, в том числе на выплату организатору торгов не были превышены, лимиты были исчерпаны в ходе рассмотрения судом настоящего ходатайства о привлечении лиц, однако, в адрес ООО «ТК «БАС» выплат сверх установленных лимитов не производилось, что также подтверждается представленным в материалы дела расчетом лимитов.

Далее, как было указано выше, имущество АО «РОСТА» располагалось в различных субъектах Российской Федерации, значительно отдаленных друг от друга, с отсутствием прямого авиа/ж.д. сообщения между данными регионами и включало в себя в том числе, движимое специфическое (фармацевтическое) оборудование и объекты недвижимости.

У конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителей, в штате отсутствуют помощники/работники, которые обладают специальными познаниями в области торгов, в том числе фармацевтическим и иным технически сложным оборудованием.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Учитывая, что собрания кредиторов, на котором и были утверждены Предложения о торгах, не были оспорены кредиторами, в установленные сроки, а размер вознаграждения ООО «ТК «БАС» соответствовал сложившейся стоимости на рынке аналогичных услуг, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий АО «РОСТА», заключил договоры с ООО «ТК «БАС» в целях реализации имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), на которое ссылаются заявители, на управляющем лежит обязанность доказывания обоснованности привлечения специалиста и соответствия стоимости его услуг обычным расценкам.

В настоящем деле указанные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

Вместе с тем, учитывая стоимость имущества, выставляемого на торги, на дату заключения договоров с ООО «ТК «БАС» было невозможно предположить стоимость его реализации, а также то, что вознаграждение организатора торгов превысит лимиты.

Действия по получению предварительного одобрения не отвечали бы признакам разумности и добросовестности.

Привлечение организатора торгов было направлено исключительно на своевременное и оперативное осуществление одного из важнейших мероприятий с целью получения денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

В данном случае действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям разумности и добросовестности, поскольку непринятие своевременных мер по организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права иных кредиторов.

Напротив, бездействие заявителей по оспариванию собраний кредиторов (подаче возражений в части привлечения ООО «ТК «БАС») и «выжидательная» позиция до завершения торговых процедур, является злоупотреблением правом.

В данном случае, заявители, действуя разумно и добросовестно, могли в установленные сроки, не дожидаясь в течении года распродажи имущества, обратиться в суд с жалобой и ходатайством о приостановлении торгов. Вместе с тем, такое обращение в суд последовало только после того, как имущество было частично реализовано, а конкурсным управляющим подано заявление об установлении лимитов.

В оспариваемом определении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно осуществлять функции организатора торгов. 

В то же самое время, привлеченное конкурсным управляющим ООО «ТК «БАС» в рамках проведения торговых процедур, осуществляя демонстрацию имущества и выполняя иные функции организатора торгов, доказало эффективность продаж, о чем свидетельствуют результаты проведенных торгов, по итогам которых, имущество должника реализовано по цене, намного превышающей его начальную продажную стоимость.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны заявителей не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убыткам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего представлены доказательства отсутствия противоправности в действиях конкурсного управляющего АО «РОСТА», а также доказательства опровергающие и не подтверждающие доводы заявителей жалобы.

Исходя из совокупности представленных доказательств и доводов сторон, суд считает требование конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение ООО «ТК «БАС» в качестве организатора торгов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении ему оплаты за счет имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «РОСТА» организатора торгов ООО «ТК «БАС» и установления привлеченному лицу оплаты за счет имущества должника по договорам поручения № 12/03-19-1, № 12/03-19-2 от 12.03.2020, № 21/12-20-3 от 21.12.2020 в размере: 

- фиксированного вознаграждения - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за организацию и проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных, повторных, а также торгов посредством публичного предложения); 

- в случае реализации имущества по итогам торгов, в том числе, заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, дополнительно к стоимости фиксированного вознаграждения – 1 % от цены продажи имущества (лота) должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, без представления доказательства, которые были запрошены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела документов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 22.04.2022 по делу  №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

                     М.В. Досова