Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4352/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности № 3-11/277 от 18 ноября 2022 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от  29.06.2023

по делу № А73-5563/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682900, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к  Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о понуждении принять имущество в муниципальную собственность

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация района) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального района имени Лазо Хабаровского края 1/3 доли в праве на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 27:08:0020211:204, площадью 61,5кв.м, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 29.06.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация района обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает на то, что неверно применена норма материального права, в решении суда имеется ссылка на часть 11.1 статьи 154 Федерального Закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ, вместе с тем необходимо руководствоваться Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», откуда следует что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2023.

Определением от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 05.09.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2023 по 12.09.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2023, в собственности Ситинского сельского поселения муниципального имущества муниципального района имени Лазо находится 1/3 доли в праве на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 27:08:0020211:204, площадью 61,5кв.м, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>. 2/3 доли в праве на данный объект недвижимости принадлежит ФИО3

Ссылаясь на то, что Законом Хабаровского края от 27.03.2019 №403 из компетенции сельских поселений Хабаровского края с 01.04.2019 исключены вопросы местного значения в сфере содержания муниципального жилищного фонда, Администрация поселения обратилась к ответчику с просьбой принять объекты жилого фонда в муниципальную собственность района. Письмом исх. №1-13/948 от 15.03.2021 Администрация района отказала в принятии данного объекта, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия в области организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Законом Хабаровского края от 27.03.2019 №403 «О внесении изменений в статью 10 Закона Хабаровского края «О Законодательной Думе Хабаровского края» и статью 1 Закона Хабаровского края «О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения» также из перечня вопросов местного значения, отнесенных к компетенции сельских поселений Хабаровского края, исключены вопросы, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ.

Порядок передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность другого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, регламентирован частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом № 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 11 пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, порядка направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечня документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, определен Законом Хабаровского края от 23.12.2009 №299 «О реализации отдельных полномочий Хабаровского края в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами» (далее – Закон Хабаровского края №299).

Как следует из материалов дела, порядок передачи имущества из муниципальной собственности истца в муниципальную собственность ответчика не соблюден,

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истцом после отказа Администрации района в принятии объекта не приняты меры по созданию согласительной комиссии, не приняты судом, поскольку предусмотренный Законом Хабаровского края №299 порядок согласования перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, его несоблюдение не может выступать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении принять имущество в муниципальную собственность.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

В определении от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение от 07.02.2012 № 234-О-Р).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии либо фактическом отсутствии в качестве объекта недвижимого имущества спорного объекта, что исключало бы возможность его использования по назначению.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. При этом, из пояснений данных в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени работниками Администрации района не получен доступ в жилое помещение, оно не обследовано.

Указание на передачу 1/3 доли 3-х комнатной квартиры не свидетельствует о невозможности ее использования для предоставления малоимущим гражданам, тем более в отсутствие доказательств ее непригодности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Кроме того, определяя круг вопросов местного значения, подлежащих осуществлению теми или иными органами местного самоуправления, а также устанавливая соответствующий перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы организации местного самоуправления, не изменяет порядок несения расходов на содержание имущества до момента его передачи другому муниципальному образованию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о невозможности использования жилого помещения по назначению, является преждевременными. 

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 по делу № А73-5563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова