г. Владимир

«02» февраля 2024 года                                               Дело № А43-24586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-24586/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 10.08.2022 №52005/22/562559, от 05.10.2022 №52005/22/748090, от 15.05.2023 №52005/23/1262591; о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, 

при участии в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ФИО3, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО4 на основании доверенности от 18.08.2023 №1 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 73221/22/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество, должник) о взыскании задолженности в размере 635 798 руб. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет Общества в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 26.07.2022, и прочитано должником в это же день.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения  требования исполнительного документа не исполнены, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ 10.08.2022 и прочитаны им в этот же день.

Исполнительное производство № 73221/22/52005-ИИ 30.09.2022 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 102583/22/52005-ИИ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 102583/22/52005-ИИ вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет на ЕПГУ 05.10.2022 и прочитано должником в тот же день.

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 15.05.2023 и прочитано им в это же день.

С расчетного счета Общества 15.05.2023 списаны денежные средства в размере 13 609 руб. 72 коп., которые перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 №52005/22/562559, от 05.10.2022 №52005/22/748090, от 15.05.2023 №52005/23/1262591; о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетного счета Общества в размере 13 609 руб. 72 коп. по исполнительному производству от 05.10.2022 № 102583/22/52005-ИП и действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета Общества в размере 58 826 руб. 27 коп. по исполнительному производству от 21.01.2021 № 1806/21/52005-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении Обществу незаконно взысканных денежных средств в размере 44 505 руб. 86 коп. по исполнительному производству №1806/21/52005-ИП от 21.01.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ФИО3, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое привело к нарушению пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2022 № 73221/22/52005-ИП по исполнительному производству от 26.07.2022 в размере 44 505 руб. 86 коп. до истечения периода действия моратория.

Общество ссылается на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 102583/22/52005-ИП по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.08.2022 № 73221/22/52005-ИП в размере 44 505 руб. 86 коп.

Общество указывает на игнорирование судебным приставом-исполнителем уведомления должника о смене адреса, указывает на отсутствие надлежащего уведомления Общества.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, по месту его регистрации обжалуемые постановления ему не направлялись. Во всех постановлениях указан старый адрес организации: 

<

...>, но с 01.06.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц отражается новый адрес организации: 

<

...>.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.12.2023 №52005/23/1999127, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 №102583/22/52005-ИП; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.12.2023 №52005/23/1999128, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 №102583/22/52005-ИП; постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2024 №52005/24/21507, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 №102583/22/52005-ИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку перечисленные документы не имеют отношения к обстоятельствам пропуска Обществом процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статья 122 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

 Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Как установлено частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Общество зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе и является лицом, прошедшим процедуру регистрации в ЕСИА по системе электронного документооборота. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В  материалы дела представлены распечатки из программы АИС ФССП России, содержащие дату и время направления и доставки адресату посредством ЕПГУ оспоренных постановлений. Данные обстоятельства не отрицаются Обществом.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2022 направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 10.08.2022 и прочитано им в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Постановление от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 102583/22/52005-ИП направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 05.10.2022 и прочитано им в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в программном комплексе АИС ФССП России.

Постановление от 15.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 15.05.2023 и прочитано им в этот же день, о чем свидетельствует отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Данные обстоятельства подтверждены Обществом в письменной позиции по делу (т.1 л.д.92-оборот).

О списании денежных средств в размере 58 826 руб. 27 коп. по платежному ордеру от 10.10.2022 № 234977 должник должен был узнать 10.10.2022 (платежный документ исполнен банком в эту дату).

В данный платеж в размере 58 826 руб. 27 коп. включена сумма 44 505 руб. 86 коп. и сумма 14 320 руб. 41 коп., которая возвращена должнику 25.10.2022 платежным поручением от 24.10.2022 № 16700 (на данное обстоятельство Общество ссылается в заявлении, направленном в суд первой инстанции). Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя должник должен был узнать не позднее 25.10.2022 (даты возврата части суммы).

О списании денежных средств в размере 13 609 руб. 72 коп. по платежному поручению от 15.05.2023 № 246703 Общество должно было узнать 15.05.2023 (платежный документ исполнен банком в эту дату). 

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд лишь 23.08.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество указало на то, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях его стало известно после обновления личного кабинета на ЕГПУ 21.08.2023, при этом судебным приставом-исполнителем оспоренные постановления не направлены по адресу места нахождения организации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин пропуска срока на обращение в суд Общество  не сообщило суду первой инстанции. 

   Как выше указано, согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в программном комплексе АИС ФССП России зафиксировано, что Общество осуществляло вход на ЕПГУ и оспоренные постановления были прочитаны Обществом своевременно.

  Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Общество в порядке пункта 4 Правил №606 заявляло отказ от получения извещений посредством ЕПГУ.

   В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы неприменение судебным приставом-исполнителем иного способа направления постановлений не опровергает факт доставки названных постановлений  должнику и их получения должником посредством ЕПГУ. 

   Недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя при направлении должнику оспоренных постановлений судом по материалам дела не установлено.

Документального подтверждения довода Общества о необходимости обновления личного кабинета на ЕПГУ для возможности ознакомления с постановлениями судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления Общества.

Доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением должником не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-24586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                          Т.В. Москвичева