Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-568/2021

24 августа 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 23.08.2021 года. Полный текст рения изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11, г. Кызыл) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 38, г. Новосибирск, обл. Новосибирская),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ул. Береговая, д. 2, кв. 3, г. Кызыл, Республика Тыва),

о взыскании убытков в сумме 102199 рублей 69 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, сроком до 22.01.2022, диплом рег.номер:1400865 от 10.07.2014 - в режиме онлайн;

от ответчика ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - не явился, уведомлен;

от третьего лица - не явились, уведомлены.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в сумме 164778 рублей 19 копеек, к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 102199 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу №А69-1086/2011 ГУП «Тепличный комбинат» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016, согласно которому с ФИО2 в пользу Управления взыскано 411113 рублей 93 копейки убытков и указывая, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период совершения им незаконных действий (с 30.08.2012 по 29.08.2013) была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ),  в период с  26.08.2012 по 25.08.2013 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис от 25.08.2012 №56065/899/00416/2), Управление обратилось в суд с настоящим иском. Дополнительно истец ссылался на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2020 по делу №А02-231/2020.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 21.05.2021 исковое заявление было принято к производству. Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ул. Береговая, д. 2, кв. 3, г. Кызыл, Республика Тыва).

В связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021, предварительное заседание с 15.07.2021 было перенесено на 04.08.2021.

04.08.2021 в суд по системе «Мой арбитр» от конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи пунктом 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2021 суд оставил без рассмотрения заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 164778 рублей 19 копеек в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представил, представителя в предварительное и настоящее заседание не направил, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте их проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Указал на возможность внесудебного урегулирования спора.

Представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей и рассмотреть дело по существу на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу и отклоняя возражения ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд исходил из наличия в материалах дела претензии №13-43/0884-2 от 05.02.2020 и доказательства ее направления 06.02.2020 в адрес страховой компании.

Как следует из материалов настоящего дела, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года по делу №А69-3629/2016 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2020 года по делу №А02-231/2020 ГУП «Тепличный комбинат» решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу № А69-1086/2011 было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

В период с 26.08.2012 года по 25.08.2013 года ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2).

Также ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.09.2011 по 17.11.2015, кредиторы - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с исками о взыскании с арбитражного управляющего убытков – выплаченных за счет средств должника вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, денежных средств привлеченным специалистам и на текущие расходы (дело № А69-3629/2016).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А69-3629/2016 с ФИО2 в пользу УФНС по Республике Тыва взысканы убытки в сумме 411113 рублей 93 копейки, в пользу ФИО4 взыскано 1207444 рублей 87 копеек убытков и 21502 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А69-3629/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период исполнения своих обязанностей (с 30.09.2011 по 17.11.2015) конкурным управляющим ФИО2 необоснованно, в результате неправомерных действий, в ущерб правам и законным интересам должника, кредитора и уполномоченного органа израсходованы денежные средства на общую сумму 1618558 рублей 81 копейки, а именно:

- 463823 рубля 16 копеек – излишне выплаченное вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего;

- 702000 рублей – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов;

- 89855 рублей 65 копеек – необоснованное расходование денежных средств должника;

- 160600 рублей – расходы на аренду транспортного средства;

- 202280 рублей – необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве.

Определяя размер денежных средств, подлежащих распределению между уполномоченным органом и Ламажаа Б-Б.Б., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Общая сумма требований конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ГУП «Тепличный комбинат», составляет 4773697 рублей, из них:

- требования ФНС России - 1212683 рублей или 25,4% (1212683/4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника;

- требования кредитора ФИО4-Б.Б. – 3561014 рублей или 74,6% (3 561 014 /4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника.

В период процедуры конкурсного производства, требования конкурсного кредитора Ламажаа ББ.Б. и уполномоченного органа удовлетворены на 30,88%. Остаток непогашенной кредиторской задолженности составил 3299462 рублей, из них требования уполномоченного органа - 838449 рублей, требования ФИО4-Б.Б. – 2006298 рублей 60 копеек (сведения из отчета конкурсного управляющего от 03.05.2016 по делу  №А69-1086/2011).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма задолженности уполномоченного органа и конкурсного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 25,4% и 74,6%, соответственно.

Исходя из признания необоснованной суммы расходов в размере 1618558 рублей 81 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу кредиторов убытков пропорционально размеру их требований, а именно: в пользу уполномоченного органа – 411113 рублей 93 копеек, в пользу кредитора Ламажаа Б-Б.Б. – 1207444 рубля 87 копеек:

1618558,81*25,4/100 = 411113 рублей 93 копейки;

1618558,81*74,6/100 = 1207444 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на выводы по делу №А69-3629/2016, и факт страхования ответственности арбитражного управляющего в период совершения им незаконных действий ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование», Управление  обратилось в суд о взыскании суммы ущерба со страховщиков в солидарном порядке.

Поскольку определением от 05.08.2021 суд оставил без рассмотрения в части требования Управления к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», судом по настоящему иску рассматривается требование к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения 102199 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 №307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 №307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства).

Статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована страховщиками:

- страховщиком АО «АльфаСтрахование», период страхования - с 26.08.2012 по 25.08.2013 (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2);

- страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Факт наступления страхового случая по указанным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016.

Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ГУП «Тепличный комбинат» в период с 30.09.2011 по 17.11.2015 и размер причиненных уполномоченному органу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию со страховых компаний убытков, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий по необоснованному расходованию  денежных средств в период страхования его ответственности каждым из страховщиков: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в период страхования с 26.08.2012 по 25.08.2013, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в период страхования с 30.08.2012 по 29.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом  в материалы дела доказательства, их относимость к периодам действия договора страхования с ответчиком, с учетом выводов судов по ранее рассмотренным делам и установленных по ним обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив представленный в иске расчет суммы страховой выплаты в отношении страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» суд, считает его правомерным и арифметически верным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений в отношении суммы возникшего страхового возмещения не заявил, расчет не оспорил, контррасчета не представил. Опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не был лишен возможности предоставления в суд каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, вместе с тем не воспользовался своим процессуальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом оставления иска без рассмотрения в части составила 4066 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 38, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11, г. Кызыл) убытки в сумме 102199 (сто две тысячи сто девяносто девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 38, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко