ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24233/2021к8

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года по делу № А33-24233/2021к8,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками действия ООО «ТД Филимоновский» по оплате товаров для личного потребления ФИО3 (10.10.1977г.р. ИНН: 

<

***>, паспорт: 0400 388179, выдан 12.01.2001 ОВД Новоселовского района Красноярского края, 662430, Красноярский край, 

<

...>, далее - ответчик) в период с 06.09.2019 по 14.06.2021 в общем размере 711 524 рублей 67 копеек; о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТД Филимоновский» денежных средств в размере 711 524 рублей 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 139 рублей 80 копеек, в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 711 524 рублей 67 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 в банковских учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 842 664 рублей 47 копеек; запретить ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие в будущем на банковские счета ФИО3 в пределах суммы 842 664 рублей 47 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») до окончания рассмотрения обособленного спора № А33-24233-8/2021. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- конкурсный управляющий ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих ФИО3.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям не является обоснованным.  Принятой арбитражным судом меры в виде ареста денежных средств недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба соответственно. Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств не предрешает вопрос об обращении взыскания на транспортные средства и не препятствует пользованию имуществом в соответствии с его предназначением, в том числе извлекать из него доходы, в период рассмотрения дела, при этом обеспечивает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего (в случае наличия транспортных средств).

ФИО3: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому просит  в удовлетворении её апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2023 07:35:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника приложен дополнительный документ, а именно: копия выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.12.2022 № КУВИ-001/2022-220822891.

Указанный документ не приобщен судом к материалам дела, поскольку отсутствуют соответствующие ходатайства о его приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, непринятие испрашиваемых мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований, а также, по мнению конкурсного управляющего, имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам должника ущерба.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Также в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие в будущем на банковские счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства отвечают целям и задачам конкурсного производства, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта. В частности обеспечительные меры направлены на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, приняв во внимание, что данная обеспечительная мера является ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для её применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим необходимости принятия мер в виде наложения ареста на денежные средства,  направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки должника с ответчиком недействительной.

Доводы ФИО3 об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Принятием данных обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер.

В отношении требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная обеспечительная мера не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В частности, установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является чрезмерным ограничением осуществления ответчиком правомочий владения и пользования в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, в материалах делах отсутствуют сведения о стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств, в связи, с чем у суда отсутствует возможность установить соразмерность их стоимости с размером реституционных последствий признания сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения необоснованного ограничения прав ответчика на пользование и владение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обоснованной и достаточной является обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года  по делу № А33-24233/2021к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская