1164/2023-66632(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7842/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца – акционерного общества «Новая перевозочная компания»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 01.12.2022 № 406), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Металлопрокатный завод» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный  завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2023 по делу  

 № А68-7842/2022 (судья Нестеренко С.В.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «МПЗ»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 471 741 руб. 31 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 390 730 руб. 81 коп.  

(т. 1 л.д. 151-155). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ООО «МПЗ» в пользу АО «НПК» взыскана задолженность в  размере 390 730 руб. 81 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПЗ» обжаловало его в  апелляционном порядке. Полагает, что истцом в состав убытков необоснованно включена  стоимость деталей, использованных при ремонте вагона № 56087026 (4 боковые рамы,  

2 надрессорные балки), которые ранее приобретены им для планового текущего ремонта.  Истец не оплачивал стоимость вновь установленных деталей, а предоставил их из своего  оборотного запаса, который закуплен ранее до наступления событий, связанных со сходом  вагона. Отмечает, что в акте о повреждении вагона от 25.03.2020 № 042 (форма ВУ-25)  указано количество поврежденных деталей – 6 шт., в то время как истец предъявил к  возмещению 10 деталей, при этом ответчик для подтверждения факта повреждения 4  деталей не вызывался, о дате составления дефектной ведомости также не уведомлен.  Следовательно, смена 4 колесных пар в состав убытков также включена истцом  необоснованно. Указывает, что содержание актов, представленных истцом в обоснование  своих требований, не соответствуют приказу Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 45, поскольку в данных актах не отражены сведения об  обстоятельствах схода вагонов, а также перечень полученных повреждений при таком  сходе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик участвовал в  оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о  проведении соответствующих мероприятий, а также что мероприятия проводились, и вина  ответчика устанавливалась, в материалы дела не представлены. Расчетно-дефектная  ведомость, представленная в подтверждение стоимости поврежденных деталей и  восстановления вагона, составлена через месяц после произошедшего события  (22.04.2020). По мнению ответчика, сам по себе факт подписания заместителем  генерального директора ООО «МПЗ» ФИО4 акта № 042, в котором виновником  указан ответчик, при наличии вышеуказанных недостатков и нарушений акта, не  свидетельствует о виновности ООО «МПЗ», а лишь подтверждает добросовестность  ответчика по исполнению пункта 78 приказа Министерства транспорта Российской  Федерации от 27.07.2020 № 256, согласно которому грузополучатель (получатель),  грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования,  перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать  составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения  возвратить его составившему лицу. Протокол разбора о случае повреждения вагонов не  содержит сведений о том, что сход вагонов произошел из-за отклонений от норм,  связанных с содержанием пути (например, гнилость шпал, уширение пути и др.),  указанные сведения также не были отражены в представленных первичных документах по  обстоятельствам схода вагонов. Кроме того, отсутствуют доказательства (экспертиза,  

протокол осмотра пути, фотографии или иные документы), на основании которых  установлен факт ненадлежащего содержания путей необщего пользования (например,  гнилости шпал, уширения пути и т.д.).  

АО «НПК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 по заявке грузоотправителя ООО «Полар» вагон № 56087026 прибыл под выгрузку груза грузополучателю 

ООО «МПЗ». После выгрузки груза вагон № 56087026 использовался ООО «МПЗ» для  собственных нужд.  

Из протокола совещания начальника железнодорожной станции Тула-Вяземская  

от 25.03.2020 следует, что 25.03.2020 на железнодорожных путях необщего пользования  ООО «МПЗ» допущен сход вагона № 56087026, погруженного грузом – прокат черных  металлов, первой по ходу движения тележки. Сход вагона произошел на соединительном  пути № 1 перед нерегулируемым переездом на 9 пикете от границы с путем необщего  пользования АО «Машзавод Штамп им. Б.Л. Ванникова». Сход произошел при движении  маневрового состава, для вывода вагонов с пути необщего пользования ООО «МПЗ» на  путь необщего пользования АО «Машзавод Штамп им. Б.Л. Ванникова» для дальнейшей  передачи вагонов на станцию Тула-Вяземская, с локомотивом серии ТГМ4а № 2690 и  прицепленными сзади одним груженым и шести порожними вагонами. Соединительный  путь № 1 находиться на балансе ООО «МПЗ». Тепловоз и локомотивная бригада  принадлежит ООО «МПЗ».  

По факту схода вагона и его повреждения составлен акт общей формы (форма ГУ-23  ВЦ) от 25.03.2020 № 1713 и акт общей формы (форма ВУ-25) от 25.03.2020 № 042  

о повреждении вагона в присутствии представителя ООО «МПЗ» ФИО5,  ВЧДЭЗ, с указанием причины повреждения и неудовлетворительным техническим  состоянием соединительного пути № 1. В указанных актах постановлено, что случай  повреждения вагона № 56087026 отнесен к ответственности ООО «МПЗ».  

В соответствии с составленными актами о повреждении вагона установлено, что  вагону требовалось проведение текущего отцепочного ремонта.  

Собственник вагона АО «НПК» 07.04.2020 направил поврежденный вагон для  проведения текущего ремонта в эксплуатационное вагонное депо Тула МДИ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД»  

На вагоне 25.03.2020 обнаружены следующие повреждения: средний ремонт,  боковая рама 1983 г., боковая рама 1994 г., боковая рама 1991 г., боковая рама 2002 г.,  надрессорная балка 2007 г., надрессорная балка 2004 г.  

Полный перечень устраненных повреждений, перечислен в расчетно-дефектной  ведомости от 22.04.2020, общая стоимость работ составила 82 341 руб. 31 коп. Также в  процессе ремонта были замены литые детали тележек (боковые рамы и надрессорные  балки).  

Для замены боковых рам и надрессорных балок истец был вынужден приобрести  исправные детали: боковые рамы № 14-28872-01, № 12-12471-01 по цене 63 700 руб.  

без НДС за единицу; боковые рамы № 14-5141-99, № 12-12471-01 по цене 66 000 руб. без  НДС за единицу; надрессорные балки № 12-10029-07, № 1438019-07 по цене 65 000 руб.  без НДС за единицу, а всего на сумму 389 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия от 25.11.2021 

 № 8929-КД о возмещении убытков, понесенных им при оплате стоимости работ и  замененных литых деталей тележек, в размере 471 741 руб. 31 коп.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, 

АО «НПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем  возмещения убытков.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление  вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных элементов.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ, пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Факт допущения схода и повреждения принадлежащего истцу вагона № 56087026 на  соединительном пути № 1 ООО «МПЗ» подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  

 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных  порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.  

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех  случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему  (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том  числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки  запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов  колесной пары вагона.  

Согласно пункту 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на  железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом,  удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт  грузового вагона формы ВУ-23М.  

В соответствии с Правилами № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых  вагонов составляются акты по форме ВУ-25.  

На основании пункта 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется  перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц,  виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и  перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также  стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил № 45).  

Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба. 

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в  обязанность ОАО «РЖД».  

В соответствии с актом общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 25.03.2020 № 1713 и  актом общей формы (форма ВУ 25) о повреждении вагона от 25.03.2020 № 042  виновником повреждений является ООО «МПЗ», также указанными актами  

о повреждении вагона было установлено, что вагон требовал проведения текущего  отцепочного ремонта.  

При этом в актах указаны ориентировочные сведения о размере повреждений, без  учета полной замены боковых рам и надрессорных балок.  

Доводы ответчика о недостатках составленных актов повреждения вагона подлежат  отклонению на основании следующего.  

Пунктом 6.3 Правил № 45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона  подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика,  участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими  лицами, виновными в повреждении вагона. В случае отказа или уклонения  грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего  пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении  вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III данных Правил  (пункт 6.4 Правил № 45).  

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 комиссией в составе представителей  перевозчика ОАО «РЖД», а также представителя ответчика ФИО4, на станции  

Тула Вяземская был составлен акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 25.03.2020  

 № 042. 

Согласно названному акту повреждение вагона произошло на путях необщего  пользования ответчика, причина повреждение – неудовлетворительное содержание  подъездного пути металлопрокатного завода, виновником повреждения является  

ООО «Металлопрокатный завод». 

В силу изложенных норм в случае, если ответчик не согласен с выводами,  изложенными в акте о повреждении вагона (форма ВУ-25), то он может подписать  указанный акт с разногласиями, указав свои комментарии на несоответствия и недостатки.  

Вместе с тем, акт о повреждении вагона 25.03.2020 № 042 подписан ответчиком без  замечаний; возражений со стороны ответчика при удостоверении факта повреждения  вагона, а также установлении вины ответчика в повреждении, заявлено не было.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства (экспертиза, протокол осмотра пути, фотографии или иные документы), на  основании которых установлен факт ненадлежащего содержания путей необщего  пользования ООО «МПЗ».  

Указанные доводы ООО «МПЗ» не принимаются апелляционным судом в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» правовое и техническое  регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном  транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка  служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта событий осуществляет Федеральный орган исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Классификация, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных  событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта установлены в Положении о классификации, порядке  расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, утвержденном приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее –  Положение № 344).  

Согласно пункту 3 Положения владельцы инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования  обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе  телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее –  Ространснадзор), ее территориальные органы в пределах региона транспортного  обслуживания железных дорог, органы прокуратуры, органы Следственного комитета,  органы внутренних дел, территориальные органы Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, органы местного самоуправления в пределах их территориальных  полномочий, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного  подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории  указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий,  указанных в данном пункте.  

Пунктом 4 Положения № 344 предусмотрено, что субъекты железнодорожного  транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по  телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его  территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных  дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного  состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов  железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: столкновение  железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным  составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной  станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не  имеющих последствий, указанных в пункте 3 указанного Положения.  

В соответствии с пунктом 7 названного Положения при возникновении событий,  связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 данного Положения, субъектом  железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа  работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и  (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе  перевозчиков.  

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных  происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего  

Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального  органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию  Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и  иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта.  

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для  исполнения субъектами железнодорожного транспорта.  

В силу пункта 13 Положения № 344 по результатам расследования, но не позднее  пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 Положения, комиссией составляется  техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных  событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.  

Пункт 15 Положения № 344 содержит перечень документов, которые должны  содержать материалы расследования, указанные в пункте 8 Положения.  

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность уведомить о сходе вагонов  региональное управление Ространснадзора, сформировать комиссию, организовать  расследование обстоятельств схода вагона, провести фотосъемку, а также составить  материалы расследования.  

Указанные требования ответчиком не соблюдены (доказательств обратного в  материалы дела не представлено).  

Вместе с тем, на момент схода вагонов также действовало распоряжение 

ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической  передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля  за сохранностью вагонного парка» (далее – Распоряжение).  

В соответствии с пунктом 2.3 Распоряжения все грузовые вагоны, поступающие в  адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и  отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных  путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой.  

Согласно пункту 3.3 Распоряжения все вагоны, передаваемые на железнодорожные  пути необщего пользования и принимаемые обратно, дежурным по станции или другим  работником, которому это вменено в обязанность, предъявляются к осмотру с  оформлением записи в книге формы ВУ-14, с указанием времени предъявления, общего  количества предъявленных вагонов и пути их нахождения и времени окончания  технического обслуживания.  

Пунктом 3.5 Распоряжения предусмотрено, что при передаче (приеме) вагонов на (с)  железнодорожные пути необщего пользования технический осмотр вагонов производится  с записью результатов в книгу формы ВУ-15 работниками сдающей и принимающей  сторон.  

В силу пункта 3.7 Распоряжения при выявлении повреждений у вагона,  принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге  формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями  обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае  остается на ответственности организации его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25М  о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами  железной дороги.  

Акты общей формы и акты о повреждении вагонов составляются в соответствии с  Правилами № 45.  

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, надлежащим образом  исполнило возложенную на него обязанность по документированию факта схода и  повреждения вагона. Ответчик, в свою очередь, также участвовал в составлении акта о  повреждении вагона и подписал его без разногласий.  

В соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32  ЦВ-056-97, утвержденного Министерства транспорта Российской Федерации 02.09.1997  (далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту), при текущем отцепочном  ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов,  колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства  вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и  технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.  

В период с 07.04.2020 по 23.04.2020 поврежденный вагон находился в отцепочном  ремонте в эксплуатационном вагонном депо Тула МДИ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД»,  

где в соответствии с заключенным договором выполнены текущие ремонты  поврежденного вагона.  

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона.  Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно  составленным актам о повреждениях. При текущем ремонте вагона с отцепкой  

его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне  

зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства  текущего ремонта железнодорожных путях.  

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектной ведомостью  на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона.  

Полный перечень устраненных повреждений перечислен в расчетно-дефектной  ведомости на ТР-2 грузового вагона № 56087026.  

Необходимость замены деталей вагона подтверждается представленными в деле  актами браковки запасных частей.  

Доводы ответчика о том, что истцом в расчет убытков необоснованно включены  смена 4 колесных пар, поскольку колесные пары в акте о повреждении вагона формы  

ВУ-25 не отражены, а также стоимость 6 деталей, закупленных до схода вагона, не  принимается апелляционным судом на основании следующего.  

Как следует из акта о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 25.03.2020 № 042 (т. 1  л.д. 14-15), на вагоне обнаружены следующие повреждения: 4 колесные пары в объеме  среднего ремонта, боковая рама 1983 г., боковая рама 1994 г., боковая рама 1991 г.,  боковая рама 2002 г., надрессорная балка 2007 г., надрессорная балка 2004 г. Всего  повреждено 10 деталей.  

Полный перечень устраненных повреждений на текущий ремонт вагона, перечислен  в расчетно-дефектной ведомости от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 22-23).  

В расчетно-дефектной ведомости указаны 4 поврежденные колесные пары 

 № 0029-640404-08, № 1175-10498-12, № 1175-68571-02, № 1175-39492-05, которые были  отремонтированы по коду неисправности (дефект) № 101 «Сход с рельс» в текущем  отцепочном ремонте.  

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств полного  освидетельствования колесных пар вагона № 56087026.  

Вместе с тем, согласно пункту 12 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286  (действовавшими на момент повреждения вагона), каждая колесная пара должна  удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной  документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени  и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего  ремонта) колесной пары.  

Знаки и клейма ставятся в местах, предусмотренных конструкторской и  эксплуатационной документацией.  

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным  составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному  освидетельствованию (среднему ремонту).  

Таким образом, средний ремонт и полное освидетельствование являются  синонимами и могут взаимозаменяться при употреблении.  

На основании пункта 12.5.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержден Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20  октября 2017 № 67), средний ремонт колесным парам выполняют после схода вагона с  рельсов (колесным парам сошедшей тележки).  

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.04.2020 средним ремонтом были  отремонтированы 4 поврежденные колесные пары № 0029-640404-08, № 1175-10498-12,   № 1175-68571-02, № 1175-39492-05 по коду неисправности (дефект) № 101 «Сход с  рельс», что подтверждает проведение ВЧДЭ-18 Тула полного освидетельствования  спорных колесных пар в процессе ремонта.  

Для замены 4 боковых рам и 2 надрессорных балок истец был вынужден приобрести  исправные детали: боковые рамы № 14-28872-01, № 12-12471-01 по цене 63 700 руб. без  НДС за единицу; боковые рамы № 14-5141-99, № 12-12471-01 по цене 66 000 руб. без НДС  за единицу; надрессорные балки № 12-10029-07, № 1438019-07 по цене 65 000 руб. без  НДС за единицу, а всего на сумму 389 400 руб. (т. 1 л.д. 28-52).  

Как пояснил истец, замена литых деталей тележек (боковых рам и надрессорных  балок) производилась по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту в случае  необходимой замены колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек  (основных деталей вагона) замена производится железнодорожной администрацией- пользовательницей (владельцем инфраструктуры).  

Замена боковых рам и надрессорных балок тележек производится в соответствии с  действующей нормативно-технической документацией на исправные собственности  железнодорожной администрации-пользовательницы (владельца инфраструктуры) со  сроком службы не более срока службы заменяемой детали.  

Контроль по замене литых деталей тележек (боковых рам и надрессорных балок)  лежит на вагоноремонтном предприятии проводившим ремонт.  

Во исполнение требований пункта 8.4 указания Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у с целью профилактики и исключения  

случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования  отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода, 07.09.2017 ОАО «РЖД»  издана телеграмма № 34314/ЦДИ, пунктом 1 которой запрещено использование литых  деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок) из-под вагонов, имевших сход с  рельсов.  

Ввиду потенциальной опасности применения литых деталей тележек грузовых  вагонов, сошедших с рельсов в адрес Ассоциации операторов железнодорожного  транспорта и иных соответствующих организаций, ОАО «РЖД» было направлено письмо  от 28.08.2017 № Исх- 32801/ЦДИ, в котором сообщалось, что с 1 января 2015 года  существенно изменилась технология неразрушающего контроля в связи с вводом в  действие правил ПР НК В.З «Правила неразрушающего контроля деталей тележек  грузовых вагонов при ремонте. Специальные требования», утвержденных Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20  ноября 2013 года № 59)». Согласно данным правилам единственным методом контроля  литых деталей тележек является - магнитопорошковый. Однако, на заседании  подкомитета НП ОПЖТ «Системы неразрушающего контроля железнодорожного  подвижного состава, его составных частей, технических устройств и компонентов  железнодорожной инфраструктуры», которое проходило 26.05.2016 (протокол 26.05.2016   № 25), рассматривался вопрос о возможности и перспективности применения методов  неразрушающего контроля для оценки последствий воздействия на литые детали  сверхнормативных нагрузок при сходе грузового вагона с рельсов. По итогам заседания  было принято решение, что виды и методы неразрушающего контроля, применяемые в  соответствии с действующими нормативными документами, не обеспечивают  возможности обнаружения зон пластической деформации в литых деталях тележек из-под  вагонов, имеющих сход с рельсов.  

В указанных обстоятельствах единственным допустимым способом ремонта вагонов  после их схода является ремонт с полной заменой всех литых деталей тележки (боковых  рам и надрессорных балок).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что  боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их  замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено.  

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного вагона  

не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации  документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).  

Забракованные на вагоне боковые рамы №№ 14-3027-02, 5-23708-91, 14-25995-94, 567951-83, и надрессорные балки №№ 5-3417-04, 12-17464-07 25.05.2022 реализованы как  металлолом (10 573 руб. 50 коп. за 1 боковую раму, 12 905 руб. 50 коп. за 1 надрессорную  балку) на общую сумму: 10 573 руб. 50 коп. х 4+ 12 905 руб. 50 коп. х 2 = 81 010 руб. 50  коп. (счет-фактура от 25.05.2022 № 2022-0525-071).  

Указанную сумму истец вычел из расчета убытков, уточнив исковые требования.  

Доводы ответчика о том, что истец при проведении текущего ремонта не оплачивал  установленные детали, указанные детали были закуплены истцом до наступления схода  вагона, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как пояснил истец, АО «НПК»  для своевременного и оперативного выпуска вагонов из ремонтов (текущих, деповских,  капитальных) постоянно пополняет свой оборотный запас оптовыми объемами запасных  частей, установка замененных спорных деталей из оборотного запаса истца  использовалась с целью сокращения время нахождения вагона в ремонте, а время закупки  запасных частей для оборотного запаса истца не имеет значения для рассмотрения спора.  

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность  по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения  

по железнодорожным путям. 

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к  которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку  вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона,  являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными  подразделениями РЖД владельцу вагона, в соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса  России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации».  

Согласно расчету истца указаны расходы на ремонт, расходы на приобретение  запасных частей/деталей, расходы на подачу-уборку вагона, а также стоимость  реализации забракованных запасных частей, подлежащие вычету из общего размера  расходов истца.  

Указанный расчет подтверждается представленными истцом документами,  ответчиком документально не оспорен, контррасчет убытков не представлен.  

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, товарными накладными, общий  размер расходов истца на восстановление вагона составил 471 741 руб. 31 коп., что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение расходов,  связанных с покупкой и транспортировкой новых деталей взамен поврежденных, истец  представил товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения.  

Согласно расчету истца размер убытков составляет 390 730 руб. 81 коп., при этом  истец вычитает из общей суммы расходов цену продажи в металлолом забракованных  боковых рам и надрессорных балок в размере 81 010 руб. 50 коп. (471 741 руб. 31 коп. –  

81 010 руб. 50 коп.). 

Довод о том, что повреждения литых деталей вагонов истцом не зафиксированы,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается  представленными в материалы дела дефектными ведомостями.  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. 

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

Таким образом, указанный ремонт не является эксплуатационным, не вызван  естественным износом деталей, а явился следствием противоправных действий ответчика.  

Как верно отметил суд, институт компенсации убытков, закрепленный 

статьей 15 ГК РФ направлен на восстановление состояния существовавшего до момента  причинения убытков потерпевшей стороне, то есть состояния в котором сторона  находилось до момента причинения ущерба (в данном случае повреждений вагонов).  

Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и,  следовательно, право требовать возмещения с виновника наличествует у того лица,  которое фактически понесло расходы на проведение ремонта вагона.  

Сам факт ремонта подтверждается представленными истцом в дело документами. 

При изложенных обстоятельства суд по праву заключил, что материалами дела  подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным вредом истцу, а  также размер понесенных расходов.  

Надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уплате указанной  суммы ответчиком в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об  обоснованности заявленного иска к ответчику.  

При указанной совокупности обстоятельств апелляционная коллегия находит  обоснованным вывод суда о том, что истцом доказана причинно-следственная связь  между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба  и наступившим вредом, а требование о взыскании с ответчика убытков в размере 390 730  руб. 81 коп. является обоснованным.  

В связи с изложенным исковые требования АО «НПК» удовлетворены судом  правомерно.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  

бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по  платежному поручению от 31.03.2023 № 3236.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2023 по делу № А68-7842/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023 № 3236.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов 

 Е.Н. Тимашкова