ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2542/2020

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ROI VISUAL Co. Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу № А13-2542/2020,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо ROI VISUAL Co. Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД»; адрес: Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж); далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315352500032517, ИНН 

<

***>; адрес: 162390,                    Вологодская обл., г. Великий Устюг; далее - Предприниматель) о взыскании 175 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак                      № 1213307 («ROBOKAR POLI»);

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли);

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

- 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»;

- 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»

Также истец просил взыскать с ответчика 840 руб. в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства,                    219 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 апреля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 336 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 87 руб. 84 коп. почтовых расходов и 80 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

Мотивированное решение изготовлено судом 12 мая 2020 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Каждая сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение. Ответчиком в ходе реализации товара в результате двух сделок купли-продажи в двух торговых точках допущено 14 нарушений исключительных прав Общества. При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Суд не учел, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и неоднократность их нарушения. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Предприниматель в отзыве с доводами Общества не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак                   № 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Также Общество является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2,                             № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, от 16.02.2016                    № С-2016-003972, № С-2016-003967, № С-2016-003964.

Общество в обоснование иска указало, что 18.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, и в торговой точке по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – детские игрушки стоимостью 420 руб. каждая в упаковке с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображениями персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI».

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 18.09.2019, на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, стоимости приобретенных игрушек.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен приобретенный товар – игрушки (машинки), приобщенный определением суда от 20.03.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также видеозапись процесса приобретения товара, отображающая местонахождение торговых точек, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков и внешний вид приобретенных игрушек, которые соответствуют кассовым чекам от 18.09.2019 и приобщенным вещественным доказательствам.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления № 10).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на указанный выше товарный знак № 1213307, произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

Факт реализации ответчиком товара с нанесенными на нем обозначениями, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI» подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Общества на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявило о взыскании 175 000 руб. компенсации, исходя из                   12 500 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже товара в обеих торговых точках.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

В силу пункта 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на незначительную стоимость реализованных игрушек (840 руб.) по отношению к заявленной сумме компенсации, на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в результате продажи ответчиком двух игрушек, на то, что нарушение не носило грубый и умышленный характер, изображения персонажей нанесены на картонную карточку, вложенную в пластиковую упаковку товара, на отсутствие у него сведений о контрафактном характере реализуемой продукции, а также на то, что нарушение прав истца допущено впервые. Просил учесть, что у него на иждивении находятся двое детей, из них ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, осуществляющая уход за ребенком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 8 объектов интеллектуальной собственности, счел необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации (6 нарушений х 10 000 руб.; 2 нарушения х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64, 68 Постановления № 10, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что при реализации ответчиком товара 18.09.2019 в двух торговых точках в каждом случае одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих одному правообладателю – Обществу, а также принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта при определении размера компенсации судом учтен каждый факт нарушения исключительных прав истца при реализации товара в двух торговых точках. Поскольку при реализации товаров в двух торговых точках допущено дважды нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 1213307 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» (всего 12 нарушений), то размер компенсации за данные нарушения составил 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). Кроме того, за единичные нарушения прав истца на изображения персонажей «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» при реализации товара в одной торговой точке суд взыскал компенсацию                          10 000 руб. (также по 5 000 руб. за каждое нарушение).  

Довод Общества о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера заявленной компенсации над размерами убытков, возникших у Общества, подлежит отклонению апелляционным судом. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судом первой инстанции исходя из незначительной стоимости реализованного Предпринимателем товара (840 руб.), при этом Обществом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

Ссылка истца на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не принимается апелляционным судом. Неоднократность нарушения исключительным прав является обстоятельством, препятствующим снижению размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), ниже низшего предела, установленного законом (т.е. ниже 5 000 руб.).

Однако в данном случае судом при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановление № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки доводов истца апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

Судебные расходы, понесенные истцом на отправку претензии и копии иска, на приобретение товара и получение выписки из ЕГРИП, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года (резолютивная часть принята 23 апреля 2020 года) по делу № А13-2542/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ROI VISUAL Co. Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Н.В. Чередина