ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1943/2022

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю.  и     Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности 15.12.2021, ФИО4 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-1943/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 2.12-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов:

1) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Яртехкомплект» в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 925 169 руб. 87 коп. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 4 625 849 руб. 32 коп. (пункты 2.1.1.1 и 2.2.1.1. решения);

2) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ПК «МеКо» в части НДС в сумме 463 950 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 2 319 750 руб. (пункты 2.1.1.2 и 2.2.1.2. решения);

3) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Нострум» в части НДС в сумме 321 160 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 1 605 800 руб. (пункты  2.1.1.3. и 2.2.1.3. решения);

4)  по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ОПС ПУЛ» в части НДС в сумме 816 437 руб. 40 коп. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 4 082 187 руб. (пункты 2.1.1.4. и п. 2.2.1.4. решения);

5) по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ЛИДС Групп» в части НДС в сумме 230 000 руб. и в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 1 150 000 руб. (пункты 2.1.2.6. и п. 2.2.2.6. решения);

6) по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год после составления акта проверки, но до вынесения решения, по следующим спорным контрагентам и ситуациям:

6.1. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстайл» в части расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в сумме 10 000 000 руб. (пункт  2.2.2.2. решения);

6.2. по документально неподтвержденным расходам общества, но признанным со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанным с оказанием транспортных услуг, на сумму 10 175 762 руб. 29 коп. (пункт 2.2.2.3. решения); |

6.3. по документально неподтвержденным расходам общества в сумме 6 132 932 руб. 02 коп. (пункт  2.2.2.4. решения);

7) по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Интерстайл» в части НДС в сумме 1 800 000 руб. (пункт  2.1.2.1. решения);

8) по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения решения, по взаимоотношениям общества со следующими контрагентами:

8.1. ООО «ВНТ» - в части НДС в сумме 1 980 000 руб. (пункт 2.1.2.2.решения);

8.2. ООО «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>) – в части НДС в сумме 260 680 руб. (пункт 2.1.2.3. решения);

8.3. ООО «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>) – в части НДС в сумме 283 313 руб. (пункт 2.1.2.4.решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 в требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2021 № 2.12-05/14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа удовлетворения требований в полном объеме в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки с отражением в нем выявленных ответчиком нарушений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений общества, инспекция приняла решение от 30.09.2021 № 2.12-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ,                      пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 023 872 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 16 495 023 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75             НК РФ пени в сумме 6 358 727,05 руб.

Решением УФНС по АО и НАО от 21.01.2022 № 07-10/1/00778@ решение инспекции отменено в части подпункта 2.2 пункта II решения, касающегося занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за              2017 год на сумму 10 175 762,29 рублей в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 246 0000 руб. В неотмененной и необжалованной части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением от 30.09.2021 № 2.12-05/14, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

При проверке установлено, что обществом в нарушение пункта 1            статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2019 года по следующим контрагентам: ООО «Яртехкомплект», ООО «ПК «МеКо», ООО «Нострум», ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «ЛИДС Групп», по данным контрагентам неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за              2019 год в результате включения в прямые расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости оказанных услуг, работ, поскольку вышеназванные контрагенты не оказывали обществу услуги, заявленные в первичных документах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В отношении контрагента ООО «Яртехкомплект» установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 1-м квартале 2019 года в размере 925 170 руб. по счету-фактуре от 28.03.2019 № 4, а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 4 625 849 руб. в виду того, что данный контрагент имеет признаки «технической» организации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССС+» (подрядчик) и ООО «Яртехкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 319 от 05.09.2018 на общую сумму    5 551 019,19 руб, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные - монтажные работы в цехе №2 (объект № 50 - территория АО «ПО» Севмаш») в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап» в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: разборка железобетонных фундаментов, кирпичных стен, железобетонных конструкций, ПРР.

Данный договор заключен во исполнение дополнительного соглашения № 10 от 13.03.2019 к договору субподряда №00000000020726160013/СУБ-З от 23.08.2018 (далее - дополнительное соглашение № 10), заключенному между ООО «ССС+» (субподрядчик) и ООО «Теплосфера» (подрядчик). По данному дополнительному соглашению стоимость тех же видов работ составляла 5 184 107,12 руб. В свою очередь, между подрядчиком (ООО «Теплосфера») и заказчиком (АО «ПО Севмаш») заключен договор №00000000020726160013/0424100000318000001-0201983/6185/3911 от 10.04.2018, согласно которому стоимость вышеуказанных работ составляет 6 480 200,76 руб.

Судом установлено, что договор между обществом и                                    ООО «Яртехкомплект» заключен значительно раньше (05.09.2018), чем дополнительное соглашение № 10 (13.03.2019) к договору субподряда, заключенному между заявителем и ООО «Теплосфера» на выполнение одних и тех же видов работ для заказчика АО «ПО «Севмаш». Кроме того, при одинаковой стоимости единицы работ объем работ, выполняемых                          ООО «Яртехкомплект» для общества, больше объема работ, переданных обществом в адрес ООО «Теплосфера», что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе проверки установлено, что ООО «Яртехкомплект» имеет признаки «технической организации»: по юридическому адресу не находится; за период 2016-2018г.г. основные средства отсутствуют, как отсутствуют и производственные активы, технический персонал, имущество, транспорт; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; организация имеет высокую долю вычетов по НДС; у него отсутствуют помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Вопреки доводам жалобы доказательств иного обществом не представлено.

При допросе директор общества ФИО5. не смог назвать должностных лиц, работников ООО «Яртехкомплект», контактную информацию, наименование техники, использованной при выполнении работ по договору субподряда № 319 от 05.09.2018.

В ходе анализа выписки банка ООО «Яртехкомплект» ответчик не установил перечисления денежных средств в адрес организаций за строительно-монтажные работы, аренду спецтехники, оказание транспортных услуг, подтверждающего возможность проведения вышеуказанных работ. Инспекцией установлено обналичивание средств по чеку на имя руководителя ФИО6

Судом первой инстанции также установлено, что на территории                    АО «ПО «Севмаш» действовал пропускной режим. Работы по демонтажу железобетонных конструкций осуществляли: ООО «ОПК»,                                    ООО «Стройсевснаб+», ООО «Стройсила». Пропуска на территорию                         АО «ПО «Севмаш» для сотрудников и автотранспорта организации                     ООО «Яртехкомплект» за период с 10.04.2018 по 31.12.2019 не оформлялись.

Согласно показаниям директора по строительству ООО «ОПК» ФИО7 ему не знакома организация ООО «Яртехкомплект», работы по разборке железобетонных фундаментов, работы по разборке кирпичных стен, работы по разборке железобетонных конструкций, ПРР (погрузочно-разгрузочные работы), работы по резке стенорезными машинами бетонных и железобетонных стен, перегородок и перекрытий; погрузочные работы строительного мусора, работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на территории                     АО «ПО «Севмаш» (цехе № 2, объект 50) выполнялись ООО «ОПК» в феврале 2019 года, сторонние организации не привлекались. 

Инспекция установила, что аналогичные виды работ в марте 2019 года на объекте №2 на территории АО «ПО «Севмаш» на основании заключенных с заявителем договоров на оказание услуг № 09/01-2019 от 09.01.2019, на оказание транспортных услуг № 23/01-2019 от 23.01.2019 выполнял                        ИП ФИО8, применяющий упрощенную систему налогообложения, у которого было достаточно технических и трудовых ресурсов для исполнения договора без привлечения дополнительных сил.

В связи с этим у ООО «ССС+» не было необходимости и экономической обоснованности привлекать ООО «Яртехкомплект» для выполнения спорных работ.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 год и в регистрах налогового учета обществом учтены в расходах выполненные предпринимателем ФИО8 работы в сумме 1 374 000 руб. по договору на оказание услуг № 09/01-2019 от 09.01.2019 и по договору на оказание транспортных услуг              № 23/01-2019 от 23.01.2019.

Следовательно, заключая сделку с ООО «Яртехкомплект», общество умышленно имитировало деятельность по выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций данным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Производственная компания «МеКо» (далее - ООО «ПК «МеКо») установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 3-м квартале 2019 года в размере 463 950 руб. по счету-фактуре от 03.06.2019 № 24, а также неправомерное занижение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 2 319 750 руб., поскольку  у данного контрагента отсутствовала реальная возможность оказания услуг обществу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССС+» (субподрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (генподрядчик,  ФГУП «ГВСУ № 14») заключен договор   от 09.01.2019 во исполнение государственного контракта   № 181987377222554164000000 от 06.07.2018. Согласно договору субподряда от 09.01.2019, общество собственными силами/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить по заданию ФГУП «ГВСУ № 14» строительно-монтажные работы на объекте. Строительно-монтажные работы включают в себя устройство железобетонных свай с бурением скважин на сооружениях №№ 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236, 240-4-5, площадка № 32. 

Между ООО «ССС+» (покупатель) и ООО «Производственная компания «МеКо» (поставщик) заключен договор от 25.03.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.04.2019, в соответствии с которыми покупатель обязуется принять и оплатить услуги самосвала, экскаватора-погрузчика и аренду буровой самоходной установки типа БАРС.

ООО «ПК «МеКо» выставлен  счет-фактура от 03.06.2019 № 24 за аренду буровой самоходной установки типа БАРС 40 на сумму 2 783 700 руб.

Согласно представленным документам буровая установка арендовалась у ООО «ОТ-МАРКЕТ», перевозка по маршруту г. Москва – г. Мирный осуществлена организацией ООО «ОТ-МАРКЕТ».

ФГУП «ГВСУ № 14» представлены копии заявок на технику и списки физических лиц, на которых ООО «ССС+» подавало заявки для оформления пропусков на режимный объект площадки № 32. Согласно представленной информации, в связи с выполнением строительно-монтажных работ на основании договора субподряда от 09.01.2019 пропуска оформлялись на буровой станок    БАРС УБГ-С-13201 (тип 3 код 11 серия КК № 1642). 

Инспекция установила, что буровой станок БАРС УБГ-С-13201, тип 3 код 11 серия КК № 1642 (далее - БАРС УБГ-С-13201, буровая установка) состоял на учете в Гостехнадзоре с 19.10.2010 по 28.06.2018 и зарегистрирован за                  ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция».

По договору купли-продажи имущества ЛОТ №5 – Залог от 04.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» продал БАРС УБГ-С-13201 ФИО9 Согласно пояснениям ФИО9 буровая установка им была продана ФИО10 по договору купли-продажи самоходной машины от 03.12.2018. 

Из пояснений ФИО10 следует, что буровая установка продана им  ООО «Цементстройконструкция» по договору купли-продажи самоходной машины от 04.12.2018.

Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и                             ООО «Цементстройконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 1-СУБ/1 от 27.05.2019, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика и его материалами работу по устройству БНС. По акту приема-передачи техники от 27.05.2019 ООО «Цементстройконструкция» передало обществу строительную технику – буровые установки  УБГ-СГ «Барс» и УБГ-С «Беркут».  

Как следует из пояснений директора ООО «Цементстройконструкция», буровая установка БАРС УБГ-С-13201 передана в работу ООО «ССС+», им использовалась в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для изготовления буронабивных сваи (бурение) и для работ на территории сооружений № 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236,  240-4-5 и площадки № 32. Экипаж буровых установок, используемых для выполнения договоров за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, заключенных с ООО «ССС++», был предоставлен со стороны                 ООО «ССС+».

Согласно информации ФГУП «ГВСУ № 14» пропуска выдавались на буровой станок Барс УБГ-С-13201 без номера по договору субподряда № 1-СУБ/1 от 27.05.2019, по которому арендодателем является                                         ООО «Цементстройконструкция», арендатором - ООО «ССС+». Заявки на пропуска  от ООО «Цементстройконструкция» и ООО «ПК «МеКо» не поступали. Инспекцией установлено, что заявок на пропуск техники Барс 40 не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данная буровая установка на режимной территории не находилась, следовательно, во исполнение договора субподряда  от 09.01.2019, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 14»,  в работе не использовалась. Поэтому ООО «ПК «МеКо» не участвовало в оказании услуг по аренде техники, что свидетельствует об осуществлении формального документооборота путем совершения притворной сделки, прикрывающей сделку аренды, реально совершенную между ООО «ССС+» и                                ООО «Цементстройконструкция». Указанное позволило обществу применить налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «ПК «МеКо» и                           ООО «Цементстройконструкция» и учесть в составе расходов затраты по аренде буровой установки по документам, формально оформленным с                    ООО «ПК «МеКо».

В отношении контрагента ООО «Нострум» при проверке установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов во 2-м квартале             2019 года в размере 321 160 руб. по счету-фактуре от 28.06.2019 № 10, а также неправомерное занижение налогооблагаемая база по налогу на прибыль за    2019 год на сумму 1 605 800 руб., поскольку работы  по устройству буронабивных свай выполнены ООО «СВАБ» в период с 20.12.2018 по 30.04.2019, в период с 01.05.2019 по 28.06.2019 сотрудниками ООО «ССС+» на арендованной у ООО «Цементстройконструкция» спецтехнике Барс УБГ-С-13201.

Судом установлено, что между ООО «ССС+» (подрядчик) и                         ООО «Нострум» (субподрядчик) заключен договор №1/СУБ-1 от 01.05.2019 на выполнение работ  по устройству БНС (буронабивных свай). Из преамбулы договора следует,что он заключен во исполнение договора субподряда от 09.01.2019, заключенного обществом с ФГУП «ГВСУ №14».

ООО «Нострум» зарегистрировано в г.Челябинске 21.03.2019 накануне спорной сделки, руководителем его является ФИО11 Данный контрагент за период деятельности справок по форме 2-НДФЛ не представлял, сведения о наличии у него основных средств отсутствуют, в 2020 году данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием  в реестре недостоверных сведений. По последнему адресу регистрации ООО «Нострум»  не находилось. 

В ходе проверки инспекция установила, что между обществом (арендатор) и ООО «СВАБ» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с экипажем №1 от 20.12.2018, согласно которому арендодатель передает арендатору строительную технику: буровую установку на гусеничном ходу Саsаgrаndа СFА-425 номер 

<

***> (1 шт.), экскаватор-погрузчик, комплект оборудования для изготовления буронабивных свай, контейнер-слесарка и т.д. Оборудование используется арендатором для выполнения работ по устройству буронабивных свай на сооружениях 201, 201/1, 201/2,  211, 212, 236, 240-4-5 и площадке № 32. По условиям этого договора арендатор не имеет права на использование оборудования по другому адресу, на его перевозку и сдаче в субаренду без письменного согласия арендодателя. 

Суд первой инстанции, проанализировав универсальные передаточные документы по данному договору, журналы изготовления свай, акты освидетельствования скрытых работ, пришел к выводу, что работы по устройству буронабивных свай на сооружениях № 201, 201/1, 201/2, 211, 212, 236 выполнены силами организации ООО «СВАБ» в период с 20.12.2018 по 30.04.2019. Данные работы выполнены до заключения договора с                            ООО «Нострум» от 01.05.2019, следовательно, последнее не могло принимать участие в работах по устройству буронабивных свай на сооружениях.

Как следует из журнала изготовления свай и общего журнала производства работ по объекту «Площадка № 32. Тепловые сети. Свайное основание», в период с 01.05.2019 по 02.06.2016 работы по устройству буронабивных свай на указанном объекте не велись. В период с 03.06.2019 по 28.06.2019 в ходе выполнения работ на объекте «Площадка № 32. Тепловые сети. Свайное основание» было установлено 44 буронабивных сваи, эти работы были выполнены сотрудниками ООО «ССС+».

Пропуска на режимный объект сотрудникам ООО «Нострум» не оформлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения между обществом и ООО «Нострум» направлены на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а документооборот, созданный между ООО «Нострум» и обществом, носит формальный характер, являются обоснованными.

Доводы общества о привлечении данного контрагента к началу выполнения работ по изготовлению буро-набивных свай, приведенные в жалобе,  не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В отношении контрагента ООО «ОПС ПУЛ» установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 4-м квартале 2019 года в размере 816 437,40 руб. по счету-фактуре от 30.11.2019 № ОП20191130-01, а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 4 082 187 рублей, в связи с отсутствием  реального  совершения   данным контрагентом деятельности по оказанию услуг. 

В налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2019 года (в первичной и двух корректировочных) общество приняло к вычету НДС по счету-фактуре № 332 от 30.11.2019 на сумму 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 руб., по контрагенту ООО «Инженерные системы». 

ООО «Инженерные системы» 13.02.2020 представило уточненную нулевую декларацию по НДС за 4-й квартал 2019 года и пояснения от 30.11.2020, согласно которым данная организация никогда не имела взаимоотношений с заявителем, не заключала с ним договоры, работы и услуги для общества не выполняла, никаких расчетов с  ООО «ССС+» не вела, не выставляла в адрес  ООО «ССС+» счет-фактуру от 30.11.2019 на сумму                       4 898 624,40 руб.

Общество представило уточненную декларацию по НДС от 30.06.2020 (номер корректировки - 3) за 4-й квартал 2019 года, согласно которой запись в книге покупок по продавцу ООО «Инженерные системы» заменена на продавца  ООО «ОПС ПУЛ» (счет-фактура от 30.11.2019 № ОП20191130-01 на сумму                   4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 руб.). 

В обоснование взаимоотношений общество представило заключенный между ООО «ОПС ПУЛ» (подрядчик) и ООО «ССС+» (заказчик) договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства от 01.11.2019№ 1.  В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ организации, сопровождению и сдаче объекта строительства на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной 150 м на территории закрытого административно-территориального объединения «Город Мирный». Срок выполнения работ: начало работ 01.11.2019, окончание - 30.05.2020 при условии выполнения пункта 2.2. договора. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 4 898 624,40 руб. в т.ч. НДС 816 437,40 рублей.

Согласно выпискам банка общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ОПС ПУЛ».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОПС ПУЛ» имеет признаки  «технической» организации: поставлено на учет 06.02.2019 в Вологодской области (г.Череповец). Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОПС ПУЛ» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. У организации отсутствуют работники, имущество и транспорт, в 2019 году осуществлялись минимальные платежи по налогам в бюджет, расходов, характерных для финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. заработной платы и иных выплат) у организации не имеется. Руководитель                                ООО «ОПС ПУЛ» ФИО12 представил в инспекцию информационное письмо, в котором пояснил, что не имеет никакого отношения к                             ООО «ОПС ПУЛ»; с 2018 года по настоящее время он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Крыму. В отношении учредителя                 ООО «ОПС ПУЛ» ФИО13 судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ по организации ООО «ОПС ПУЛ» внесены сведения от 09.01.2020 о дисквалификации учредителя,  в ЕГРЮЛ 01.04.2021 по заявлению ФИО13 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

ФГУП «ГВСУ № 14» не подтвердило факт заключения договоров субподряда обществом с ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «Инженерные системы». Согласно информации, представленной ФГУП «ГВСУ № 14», во исполнение работ по договору субподряда от 09.01.2019 ООО «ССС+» предоставило договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства № 16/09-2019 от 16.09.2019, заключенный с подрядчиком                     ООО «Спектр».

Согласно показаниям ФИО14, ФИО15 и ФИО16 инструктаж по охране труда, контроль за выполнением работ на объекте  осуществлял сотрудник ООО «Спектр».

Таким образом, обязательства по договору от 01.11.2019 № 1 на выполнение работ по организации, сопровождению и сдаче объекта строительства на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин подрядчиком ООО «ОПС ПУЛ» не исполнены, данные работы выполняло  ООО «Спектр» по договору № 16/09-2019 от 16.09.2019, заключенному с обществом.

Обществом искажены сведения о факте хозяйственной жизни, подлежащем отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, в результате задвоения расходов: отражения одних и тех же работ по организации и сопровождению объекта строительства дважды (по контрагенту ООО «Спектр» и по контрагенту ООО «ОПС ПУЛ»).

На основании изложенного решение инспекции по взаимоотношениям общества с  контрагентом ООО «ОПС ПУЛ» в части начисления НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО «ЛИДС Групп» установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 3-м квартале              2019 года в размере 230 000 руб., а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на сумму                            1 150 000 руб. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ЛИДС Групп».

В бухгалтерском и налоговом учете общества отражены операции по взаимоотношениям с данным контрагентом  в 3-м квартале 2019 г., принят к вычету НДС в размере 230 000 руб., в декларации по налогу на прибыль, в регистрах налогового учета и первичных документов к ним общество учло в прямых расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, работы (услуги, товары) от данного контрагента на сумму                  1 150 000 руб. 

Таким образом, общество в бухгалтерском и налоговом учете расходы и налоговые вычеты по НДС по ООО «ЛИДС Групп» учло, но подтверждающих документов не представило.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ССС+» за 2019 год инспекцией не выявлено перечислений денежных средств от общества в адрес ООО «ЛИДС Групп», однако установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах данного контрагента, а также обналичивание денег через банкоматы.

Доводов о несогласии с установленными судом по данному эпизоду обстоятельствами апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение по данному эпизоду является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя о неправомерном предъявлении обществу обвинений по статье 54.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Яртехкомплект»,              ООО «ПК «МеКо», ООО «Нострум», ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «ЛИДС Групп», были оценкой суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из письма  ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@                       «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

В связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ, общество не вправе было уменьшать налоговую базу и (или) сумму налога, подлежащего уплате.

Общество, не по существу оспаривая выводы пунктов 2.1.2.1-2.1.2.4, пункта 2.2.2.2 решения о нереальности операций с «техническими компаниями» ООО «Интерстайл», «ВНТ», «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>),  ООО «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>), пунктов 2.2.2.3, 2.2.2.4 полагает их незаконными, поскольку инспекция не учла представленные    уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год и по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2017 года после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения. 

Поскольку в ходе налоговой проверки заявитель  осознал, что неверно отражал в своем учете ряд финансово-хозяйственных операций, он предоставил в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых в том числе нашли отражение эпизоды, связанные с взаимоотношениям с компаниями                        ООО «ИнтерСтайл», ООО «ВНТ», ООО «Спецавтострой»,  по эпизоду, описанному в разделе 2.2.2.3 решения, о транспортных услугах в сумме 10 175 762,29 руб., который отменен решением УФНС по АО и НАО, по эпизоду, изложенному в разделе 2.2.2.4 решения о включении в состав расходов затрат в сумме 6 132 932 руб., не подтвержденных документально.

Ответчик при принятии решения уточненные данные общества во внимание не принял.

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из названной нормы не следует обязанность налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки. 

Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует  полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Поскольку результаты проверки уточненных деклараций на момент вынесения спорного решения отсутствовали,  принятие решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных обществом 11.06.2021, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения инспекции недействительным.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-24148/2017. в судебных актах по делу № А79-10989/2015, законность которых подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017  № 301-КГ17-14742.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции по эпизодам, связанным с подачей обществом уточненных налоговых деклараций после составления акта проверки, но до вынесения решения, является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня              2022 года по делу по делу № А05-1943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина