ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67017/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16703/2024)  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу                             № А56-67017/2022 (судья Данилина М.Д.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Интерус"

к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1",

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Интерус», за период декабрь                      2021 года, январь 2022 года в сумме 2 731 767,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 815,63 руб., начисленные за период с 01.04.2022  по 28.06.2022, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части требования об обязании ПАО «ТГК № 1» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг ООО «Интерус», за период декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 2 731 767 руб. 34 коп.

03.02.2024 истец посредством системы «Мой.арбитр» обратился в суд с заявлением о возмещении 265 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2024 с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» взыскано 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерус» удовлетворить в размере 45 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что основной объем работы, равно как выработка позиций по делу, подготовка и приобщение к материалам дела документов и доказательств осуществлялась сторонами только при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций. 

Таким образом из представленных в суд представителем ответчика документов и количества участия в судебных заседаниях следует, что затраты на подготовку и ведение дела были минимальны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что понесенные Истцом судебные издержки документально подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела, Истец, действуя разумно и добросовестно, заявил ходатайство о взыскании указанной суммы за три судебные инстанции. 

При этом, в первой инстанции Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, была подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы подлежали удовлетворению, решение первой инстанции было отменено, вынесен новый судебный акт. Всего по делу состоялось 7 судебных заседаний. Истец обеспечил явку и подготовку    к    каждому    заседанию,    произвел    сложный    математический расчет,  задолженности, подлежащей перерасчету. При этом, именно этот расчет был проверен судом и признан верным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 265 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела: договор № Б/Н возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2023, платежные поручения от 24.11.2023 № 2024, от 20.11.2023 № 1988, от 22.11.2023 № 2019, от 27.11.2023                № 2026 на общую сумму 265 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016             N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем Общества работы, участия представителя истца в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов судом первой инстанции было учтены возражения ответчика, общая продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, стоимость аналогичных услуг в регионе.

При рассмотрении дела арбитражным судом представителем истца обеспечена явка в 7 судебных заседаний, произведен    сложный    математический расчет  задолженности, который проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и согласуется с устоявшейся судебной практикой по аналогичным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного                    судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-67017/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская