Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121847/2023

18 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество "Брандт"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №25 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Санкт-Петербургу. 

Об отмене решения от 01.06.2022 № 2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, ФИО3 по доверенности от 07.08.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.03.2024, ФИО5 по доверенности от 14.03.2024, ФИО6 по доверенности от 14.05.2024, ФИО7 по доверенности от 01.07.2024 

от третьего лица: не явился, уведомлен 

 

установил:

Акционерное общество «Брандт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 01.06.2022 № 2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на основании уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 №4162 и вынесено решение от 01.06.2022 №2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу начислены: суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость, в размере 44 855 127  руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 17 942 050 руб., пени – 9 961112,14 руб.

Решением ФНС России по Санкт-Петербургу (далее — Управление) от 28.09.2023 №16-15/45393@ решение Инспекции от 01.06.2022 №2126 оставлено без изменений,  в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм  налога  на  добавленную  стоимость  по  операциям  с  контрагентами  ООО «Квадроспорт», ООО «Экстримсила», ООО «Экстриммотоспорт», вследствие отсутствия реальной поставки товара, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов.

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений п. 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из статьи 54.1 НК следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Как следует из Решения, по итогам проверки, налоговым органом признаны неправомерными вычеты и доначислена  недоимка налогу на добавленную стоимость в отношении отдельных операций Общества со спорными контрагентами, совершенными в проверяемый период, применительно к которым  налоговым  органом  сделан  вывод  о  наличие  в  данных  операциях «технической составляющей», включая:

Из материалов дела следует, что АО «БРАНДТ» является предприятием специализирующимся на продаже мототехники (снегоболотохоходы, вездеходы, квадроциклы).

В рассматриваемый период Общество осуществляло закупку/продажу мототехники, а также отразило операции, связанные с возвратом, ранее поставленной техники спорным контрагентами - ООО «КВАДРОСПОРТ», ООО «ЭКСТРИМСИЛА», ООО «ЭКСТРИММОТОСПОРТ».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, в период проверки установлено, что ООО «КВАДРОСПОРТ» ранее до 14.06.2017 имело наименование ООО «БРАНДТ ВОЛГА», ООО «ЭКСТРИМСИЛА» до 22.08.2016 называлось ООО «БРАНДТ НОВОСИБИРСК», ООО «ЭКСТРИММОТОСПОРТ» до 27.06.2017 называлось ООО «БРАНДТ ОМСК».

Проверкой установлено, что вышеперечисленные организации являлись дилерскими центрами и между ними и АО «БРАНДТ» были заключены дилерские договоры на поставку мототехники и аксессуаров с осуществлялением технического обслуживания.

В 2018 году, в счет погашения задолженности по дилерским договорам, АО «БРАНДТ» получило остатки нераспроданных товаров.

Сумма неправомерно заявленных вычетов  по указанным операциям, по данным налогового органа, составила 44 825 127  руб.

В подтверждение совершения указанных операций, Общество в рамках налоговой проверки, представило налоговому органу договоры, первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая документы  на  оприходование,  счета-фактуры,  а  также  регистры  налогового и  бухгалтерского учтёте, содержащие информацию об указанных операциях, что не оспаривается налоговым органом.

Из материалов проверки следует, что до принятия Решения налоговый орган обладал сведениями о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар (мототехника) был либо полностью реализован в адрес ООО «БРАНДТ СПОРТ». Достоверность заявленных Обществом объемов остатков товаров (материалов) на складе на начало и конец проверяемого периода налоговым органом по итогам проверки не исследовалась. Сведений о том, что налоговым органом были проведены какие-либо контрольные мероприятия в отношении ООО «БРАНД СПОРТ» в решении отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что контрагент –ООО «Квадроспорт» (ранее ООО «БРАНДТ ВОЛГА») использовалось  налогоплательщиком в целях создания условий неуплаты НДС противоречит сведениям о данной организации изложенных в оспариваемом решении согласно которому установлено, что ООО «Квадроспорт» (ранее-ООО «БРАНДТ-ВОЛГА») являлось дилерским центром и вело хозяйственную деятельность (стр. 10, стр.24-25 Решения Инспекции). Об этом также свидетельствуют такие обстоятельства как наличие договора, наличие открытого дилерского центра, наличие движения денежных средств по счетам, персонала и т.д.

По мнению Инспекции, договор №127 от 01.11.2013г. между АО «БРАНДТ» и ООО «БРАНДТ ВОЛГА» подписан одним и тем-же лицом- ФИО8, что свидетельствует об аффилированности и умышленности действий и подтверждает выводы инспекции о  недостоверности представленных документов. Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что целью заключения данного договора явялалсь поставка товара в адрес взаимосвязанного дилерского центра. Правовыми последствиями заключения договора №127 от 01.11.2023, было отражение операций по реализации товаров в адрес дилерского центра в налоговой отчетности по НДС за 2013 год.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок. При этом, по смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Следует отметить, что до середины 2017 года ООО «БРАНДТ ВОЛГА» являлось взаимозависимой компанией с налогоплательщиком, однако после 28.09.2017 ООО «БРАНДТ ВОЛГА» утратило фактор взаимозависимости, в связи с продажей доли участником и сменой руководителя. В связи с чем налогоплательщик после указанной даты не мог влиять на прямую, либо косвенно на какие-либо решения, принимаемые в ООО «БРАНДТ ВОЛГА» после 28.09.2017.

Относительно довода Инспекции о том, что Обществом не были представлены документы по реализации товаров, осуществлённой в период 2013-2015гг. в адрес ООО «БРАНДТ-ВОЛГА» и фактически были представлены только в судебном заседании.

В статье 88 НК РФ перечислен ограниченный перечень документов, которые могут быть представлены в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, запрашиваемые документы, которые не были представлены налогоплательщиком в период проверки по требованию налогового органа, не имели какого-либо отношения к проверяемому периоду 4 кв. 2020 года и более того, направив подобное требование, налоговый орган вышел за рамки полномочий, предусмотренных положениями ст. 88 НК РФ.

При этом отсутствие документов о реализации товара в адрес дилерского центра ООО «БРАНДТ ВОЛГА»  не препятствовало налоговому органу выявить и идентифицировать возвращенные товары в адрес налогоплательщика в том числе по возвратным счетам фактурам в которых имелись сведения о ГТД, что также позволяло налоговому органу в достаточной степени получить информацию о движении товара.

Согласно ч.1 и. ч.3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Таким образом, предоставив свои доказательства в Арбитражный суд, Общество, реализовало своё процессуальные право, что не противоречит изложенным нормам.

Факт отсутствия оплаты с 2017 года за аренду помещений (складских площадей, гаражей) для хранения спорного товара, не является достаточным основаниям для вывода о невозможности возврата спорного товара поскольку Инспекцией не были исследованы оплаты третьими лицами аренды склада, либо фактов заключения договоров безвозмездного пользования, помещения товаров на ответственное хранение. Более того, каких-либо контрольных мероприятий по последнему известному адресу (г. Самара, Тувинская 3Б) хранения товаров Инспекцией не проводилось

Относительно доводов о том, что действовавший в период 2017-2019гг. генеральный директор ООО «КВАДРОСПОРТ» (ООО «БРАНДТ ВОЛГА») ФИО9 являлась «массовым» руководителем 10 организаций, исключённых в последствии из ЕГРЮЛ, не получала доход, и не имела отношения к управлению данной организацией, указанные выводы сделаны без реального анализа деятельности ФИО9 в 10 - ти организация. Налоговым органом по сути приведена информация об участии ФИО9 в качестве контролирующего лица, без предоставления конкретных доказательств отсутствия реальной деятельности ФИО9 в качестве руководителя.

В части доводов налогового органа о неотражении ООО «Квадроспорт» счетов-фактур, датированных периодом 21.01.2018 по 17.07.2018 в составе своей налоговой отчетности -декларациях по НДС., инспекцией не учтено, что в случае если счет-фактура на дату возврата товара был выставлен, продавец имеет право на вычет НДС в связи с возвратом товара. Вычет НДС производится на основании ранее выставленного продавцом счета-фактуры. В учете покупателя данная операция не отражается. (положения п.3 ст. 168, п.5, ст. 171, п.4 ст. 172 НК РФ), кроме того, подлежали исследованию обстоятельства о принятии ранее к вычету спорных сумм НДС дилерским центром, однако данная информация в решении отсутствует.

Относительно контрагента - ООО «ЭКСТРИММОТОСПОРТ» (ранее- ООО «БРАНДТ ОМСК»

Отражение в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе ООО «Экстриммотоспорт».  ООО «Экстриммотоспорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по адресу государственной регистрации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Налогоплательщику вменяется отсутствие сведений о хранении товаров. Вместе с тем, опрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что товар хранился на площадке ул. 10 лет Октября, 209. Сведений о том, что Инспекцией проводились какие-либо мероприятия  относительно выяснения обстоятельств сообщенных свидетелем о месте хранения товара оспариваемое решение не содержит.

Отрицание директором ФИО11 факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания ею первичных документов, на основании которых АО «БРАНДТ» претендует на спорные вычеты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он вправе назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Сопоставление образцов подписей приведённое на стр.38, 39, 43, 44 Решения Инспекции, не предусмотрено в качестве процедуры контрольных мероприятий в соответствие с  гл. 14 НК РФ. Должностное лицо, проводящее проверку не наделено специальными полномочиями и знаниями в области почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

В отношении контрагента – ООО «Экстримсила» (ранее - ООО «БРАНДТ НОВОСИБИРСК»)

Проверкой установлено, что  руководитель ФИО12, от лица которого были подписаны первичные документы в 2018 году, в т.ч. соглашение об отступном от 31.12.2017 не мог их подписывать, поскольку согласно сведениям, из ЗАГС числился умершим с 17.08.2017. Налогоплательщику не было известно о факте кончины ФИО12 и данные сведения невозможно проверить в силу объективных причин. Налогоплательщик допускает, что документы были подписаны возможно, неуполномоченным лицом. Однако гражданское законодательство допускает, что полномочия лица, имевшего доступ к печати Общества и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (ст. 183 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Участник ООО «Экстримсила» - ФИО13 отрицает причастность к данной организации Из выписки протокола допроса ФИО13 следует, что его опрашивали по факту отношения к компании с наименованием ООО «Экстримсила», а не ООО «БРАНД НОВОСИБИРСК» в связи с чем обстоятельства сделок ему не могли быть известны.

Ссылка  налогового органа о том, что у него отсутствует техническая возможность проверки деклараций до 1 квартала 2015 года, в связи с ведением ПО АИС «НАЛОГ-3» (стр. 51 Решения) не может быть принят во внимание поскольку. Контрольные мероприятия проводятся на основе информации, имеющейся у налогового органа (ст.88 НК РФ). Отсутствие «технической» возможности не препятствует налоговому органу, использовать иные ресурсы, помимо программного обеспечения, (например, запросить архивные сведения о показателях сданной отчетности, декларациях, бухгалтерской отчётности).

Не может быть принят в качестве доказательства осмотр сервиса «Гугл Карты» за 2017 г. и ресурса  РЕТРОМАП.РУ за 2016 г, проведённый инспекцией по адресу ул. Маковского д.6 г. Новосибирск. Поскольку такое контрольное мероприятие не предусмотрено НК РФ Данный вывод сделан налоговым органом посредством исключительно визуального осмотра интернет ресурсов, без проведения контрольных мероприятий, предусмотренных положениями главы 14 НК РФ (не проведены осмотры, не опрошены собственники земельных участков и объектов недвижимости).

Отсутствие источника формирования НДС.     Инспекция не оспаривает, что товары для продажи приобретались у иностранной компании Polaris Sales inc.США (стр. 10 Решения инспекции) Таким образом, подтверждается, что приобретенные Обществом товары были иностранного производства. Следовательно, они должны были быть ввезены на территорию Российской Федерации с обязательной уплатой "таможенного" НДС. В дальнейшем по мере их реализации в адрес ООО «БРАНДТ –ВОЛГА», налогоплательщик уплатил НДС в рамках поставок на основании заключённых дилерских договорах. Однако данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом и в решении отсутствуют.

Доводы Решения об отсутствии источника формирования НДС по сделкам рассматриваемых сомнительных организаций (или наличие по ним налоговых разрывов) также носят предположительный характер, так как Решение обстоятельства связанности таких налоговых разрывов с движением конкретного товара или услуги и принадлежности такого движения к сделкам с Обществом не установлено.

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Следовательно, в соответствии с законом вопрос о наличии/отсутствие источника для формирования НДС подлежит разрешению в зависимости от его формирования в отношении конкретного товара (работ, услуг) вследствие непрерывного предъявления налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Мероприятия по исследованию движения конкретного товара (работы, услуги) с участием сомнительных организаций Налоговым органом не проводились.

Также налоговым органом не исследовался вопрос о дальнейшей реализации спорного товара в адрес контрагента ООО «БРАНД СПОРТ» операции по которым отражены в книге продаж в том же периоде.

В судебном заседании Общество представило скриншоты с интернет ресурса официального производителя мототехники www.polaris.com  с информацией о самоходной технике поставленной в 2011-2014 гг в адрес дилерских центров, которая свидетельствует о дальнейшей её реализации конечным покупателям. Налоговый орган возражая относительно информации указанной в скрнишотах указывает, что в большей части представленные обществом данные относятся к самоходным машинам выпущенным в 2015 году, т.е. по мнению налогового органа выпущенная в 2015 году мототехника не могла быть поставлена в адрес спорных контрагентов в период 2013-2014 гг.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку им не учтено Налоговый орган неверно трактует, понятие «модельного года», указанного в переведённых скриншотах.

Машины и техника выпускаются заранее, соответственно производитель указывает тот модельный год к которому он и относит ту или иную выпущенную модель.

В частности, определение термина «модельного года» находит отражение в ряде нижеследующих правовых документах.

«МОДЕЛЬНЫЙ ГОД» - определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию транспортного средства и который может не совпадать с календарным годом по началу, окончанию и продолжительности, но не может превышать 730 дней (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»)

«МОДЕЛЬНЫЙ ГОД» - условный год выпуска транспортного средства, указываемый (в большинстве случаев) в VIN. Как правило, VIN содержит информацию не о фактической дате выпуска, а о так называемом модельном годе. Модельный год в автомобилестроении не совпадает с годом календарным и у большинства автопроизводителей начинается с июля. Например, если автомобиль фактически выпущен в октябре 1998 г., то в VIN, как правило, будет указан 1999 модельный год" («Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).

Таким образом, мототехника, например, с модельным годом – 2015 была поставлена в адрес спорных контрагентов в 2014 году. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1428-О наличие лишь оснований для сомнений в реальности сделок доказательством виновности выступать не может, так как не допустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов, а наличие умысла должно подтверждаться документально.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органы о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ не правомерен, в связи с отсутствие состава налогового правонарушения.

Требования к предмету доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 г., согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Применительно к рассматриваема делу указанные требования не соблюдены, так как документальное подтверждение целей и мотивов, которые якобы преследовали конкретные должностные лица Общества при совершении вменяемого налогового правонарушения, а также вина этих лиц надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом фактическое доначисление налоговым органом сумм недоимки по  НДС при отсутствии доказательств нереальности поставки товаров, в ситуации их дальнейшей реализации, , не образует умышленной формы вины, что исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами Решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 01.06.2022 №2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу начислены: суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость, в размере 44 855 127  руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 17 942 050 руб., пени – 9 961112,14 руб. , подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу  от 01.06.2022 № 2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу  в пользу акционерного общества «Брандт» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.