ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-803/2023

Дело № А41-88235/21

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Новая авиация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-88235/21, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу «Новая авиация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Федеральное агентство воздушного транспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая авиация» (далее - АО «Новая авиация», ответчик) о взыскании штрафа в размере 780 000 руб., неустойки в размере 526 099 руб. 18 коп., предусмотренные государственным контрактом № 0373100090919000042 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб. и неустойка в сумме 536 099 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-88235/21 оставлены без изменения. Выдан исполнительный лист от 07.09.2022 серии ФС № 029317213.

АО «Новая авиация», в электронном виде через «Мой Арбитр», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-88235/21, в котором просило взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта судебные расходы на сумму 18 692,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «Новая авиация» взыскано 17 879 руб. 55 коп. транспортных расходов. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 181-183).

Не согласившись с определением суда от 02.12.2022, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обосновывая свои требования о взыскании, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: электронный билет № 70 672 797 463 594 - на 1 л., электронный билет № 70 672 797 463 561 - на 1 л., электронный билет № 71 476 989 109 595 - на 2 л., электронный билет № 71 526 990 777 382 - на 1 л., электронный билет № 75 920 952 076 963 - на 2 л., электронный билет № 4212471584016 - на 1 л.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области АО «Новая авиация» понесло транспортные расходы в размере 15 358,30 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта отказано на сумму 770 000 руб., что составляет 58,95% от заявленной суммы.

Следовательно, АО «Новая авиация» подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме в сумме 8 936,99 руб. (58,19% от 15 358,30 руб.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.08.2022 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа АО «Новая авиация» понесло транспортные расходы в размере 9 756,00 руб. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком необоснованно включены в судебные издержки расходы на уплату сервисных сборов при приобретении билетов на 28.02.2022 и 02.03.2022 в общей сумме 120 руб. (2 билета * 60 руб.), поскольку он не был лишен возможности приобрести билеты непосредственно у АО «ФПК», как это было сделано при покупке билетов на 27.01.2022 по маршруту Санкт-Петербург — Москва — Санкт-Петербург.

Таким образом, общая стоимость билетов без учета комиссии составляет 15 298,30 руб.

Истец представил контррасчет расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Из представленного истцом контррасчета следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 306 099,18 руб., из которых удовлетворен штраф в размере 10 000 руб. и неустойка в размере 536 099,18 руб., а всего 546 099,18 руб.. что составляет 41,82 % (546 099,18 * 100 / 1 306 099,18). Сумма требований, которые оставлены без удовлетворения, составляет 760 000 руб., вместо указанных в заявлении 770 000 руб.

Соответственно процент требований, которые оставлены без удовлетворения, составляет 58,18 % (100% - 41,82%), вместо 58,19 %, приведенных в заявлении о взыскании судебных расходов. Таким образом, ответчик понес расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связанные с проездом, в размере 8 900,55 руб. (15 298,30 * 58,18 / 100).

Ответчик заявил расходы, понесенные при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в размере 9 756 руб.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно включены в судебные издержки расходы на оплату сервисных сборов при приобретении билетов для поездки 24.08.2022 в размере 170 руб. и 25.08.2022 в размере 157 руб.

Итого, общая стоимость билетов за проезд, без учета сборов, составляет 8 979 руб. (4 289 + (4 847 — 157)), а общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций — 17 879,55 руб. (8 900,55 + 8 979).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет истца, признал его верным и подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскание неустойки, были удовлетворены частично не вследствие снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в связи с неверным начислением штрафа (у истца отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6.2 контракта, поскольку допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления новой (продленной) банковской гарантии не имеет стоимостного выражения). 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-88235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич