﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14636/2019(1)-АК

Дело № А50-16046/2019

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября   2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от ООО «Пермская сетевая компания»: Белозеров А.В., паспорт, доверенность от 2907.2019; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «УК «Максимум Комфорта» 

на  определение от 03 сентября 2019 года

о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения

вынесенное в рамках дела № А50-16046/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО  «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» (далее – должник, ООО «УК «Максимум комфорта») несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 6 306 056,72 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.201 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 28.06.2019.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от  03.09.2019 требование ООО  «Пермская сетевая компания» о признании ООО «УК «Максимум комфорта» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Маслохутдинов И.З., с  установлением фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.  Требования ООО  «Пермская сетевая компания» в сумме  6 288 911,72 руб. в том числе: 6 262 578, 72 руб. основного долга, 26 333 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «УК «Максимум комфорта».

Не согласившись с вынесенным определением, должник  ООО «УК «Максимум Комфорта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела должник ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», однако в нарушение требований статьи 56 АПК РФ ходатайство судом было отклонено; судом не учтено, что фактически  сам заявитель получает через своего агента, являясь поставщиком коммунального ресурса в спорный период путем выставления квитанций ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» напрямую от населения денежные средства в счет оплаты за услуги отепления, горячее водоснабжение, общедомовые нужды на горячее водоснабжение и фактически взыскиваемая им задолженность находится в пользовании самого заявителя о оплачивается через ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» в адрес ООО  «Пермская сетевая компания», что приводит к двойному взысканию с должника и незаконному обогащению со стороны ресурсоснабжающей организации. Считает, что до введения процедуры наблюдения сторонами не был урегулирован вопрос о заключении мирового соглашения, при этом дополнительного времени предоставлено не было. Апеллянт признает задолженность признал, но при этом не согласен с суммой долга.

До начала судебного разбирательства от ООО «Пермская сетевая компания» поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях суда по делу № А50-8357/2017,                  № А50-33444/2018,  № А50-6395/2018, № А50-26912/2017, № А50-8356/2017.

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя о не согласии, с суммой  задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, в том числе судебных актов, отменяющих решения судов, подтверждающих наличие у должника иной суммы задолженности, нежели заявлено кредитором, в материалы дела не представлено. Также и не представлено должником контрасчета.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО  «Пермская сетевая компания» обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении кооператива процедуру банкротства - наблюдение.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маслохутдинова И.З. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Довод о необоснованном отказе  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно статье 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из заявления ООО «Пермская сетевая компания» основанием для обращения  в суд явилось неисполнение ООО «УК «Максимум комфорта» судебных актов о взыскании задолженности за тепловую энергию. ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» не участвует в отношениях по теплоснабжению должника¸ первичные документы на оплату потребленной тепловой энергии выставляют от имени ООО «Пермская сетевая компания», оплата задолженности производится заявителю как теплоснабжающей организации, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Довод заявителя жалобы  о том, что он просил дополнительное время для урегулирования спора мирным путем , при этом не урегулирован вопрос по заключению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «УК «Максимум комфорта» откладывалось дважды, в том числе и для целей урегулирования спора мирным путем, при этом стороны к его согласию не пришли. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание положения статьи 150 Закона о банкротстве должник имеет возможность на любой стадии производства по делу о банкротстве заключить соответствующее мировое соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-16046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов