АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11200/2023

г.Калуга

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025    

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Подольской О.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. от 02.12.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2024 по делу № А09-11200/2023, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Решительный» в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СХПК «Решительный» требования в размере 225 185,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 требование УФНС России по Брянской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СХПК «Решительный» задолженности в размере 225 185,33 руб., удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 68 504,80 руб. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 156 680,53 руб., в том числе: по налогам в размере 28 871,43 руб.., штраф (по НДФЛ) в размере 6 926,45 руб., а также пени в размере 120 882,65 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 вынесенное по спору определение изменено. Абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Решительный» требование Российской Федерации по уплате задолженности в размере 156 680,53 руб., в том числе по налогам в размере 28 871,43 руб., штраф (по НДФЛ) в размере 6 926,45 руб., а также пени в размере 122 867,57 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить, что задолженность по страховым взносам за 2023 год в фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 070,30 руб. и в фонд социального страхования в размере 3 924,90 руб. подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов СХПК «Решительный».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что с 01.01.2023 года все категории налогоплательщиков переведены на новую форму оплаты налогов и страховых взносов - Единый налоговый платеж (ЕНП), распределяющийся на Единый налоговый счет (ЕНС) в соответствии с Федеральным законом № 263 от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, Единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа. Также, согласно пункту 3 статьи 425 НК РФ, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СХПК «Решительный» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2024 заявление УФНС России по Брянской области о признании СХПК «Решительный» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование УФНС России по Брянской области мотивировано наличием у должника обязанности по уплате обязательных платежей в размере 225 185,33 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц в размере 36 400 руб., по транспортному налогу в размере 1725 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 15 151,23 руб.: сумма страховых взносов за 2023 года в размере 44 100 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 104,80 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 3 924,90 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 070,30 руб.; штрафы по налогу на доходы физических лиц в размере 6 926,45 руб., а также пени в размере 120 882,65 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 134 Закона о банкротстве и ст.ст. 44, 45 НК РФ, исходил из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, о том, что задолженность по страховым взносам за 2023 год в фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 070,30 руб. и в фонд социального страхования в размере 3 924,90 руб. подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов СХПК «Решительный», правомерно отклонены арбитражными судами.

В обоснование этого довода уполномоченным органом указано, что в настоящее время произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое.

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Однако само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

Поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи подлежащими удовлетворению в третью очередь.

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2024 по делу № А09-11200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.А. Подольская 

 ФИО1