ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34950/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-34950/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (403424, Волгоградская обл., р-н Кумылженский, ст. Букановская, ул. Лагутина, д. 79, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 08.11.2021 № 34562126500081600004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Заря», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Заря» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия доверенности от 25.10.2021 на имя ФИО1; копия почтового извещения за ШПИ № 80097664587547.

Кроме того, от ООО «Заря» 10.03.2022 через канцелярию суда поступило ходатайство  о приобщении   дополнительных документов, а именно: копии решения Кумылженского районного суда от 18.02.2022 по делу № 12-1/2022.

Судом установлено, что доверенность от 25.10.2021 на имя ФИО1 имеется в материалах дела (л.д. 90), в связи с чем, необходимость в приобщении указанного документа отсутствует. Указанная доверенность подлежит возврату заявителю.

В отношении приобщения иных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Обществом.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Через канцелярию суда от налогового органа поступили дополнительные доказательства – отчет об отслеживании почтового отправления № 80097664587547, список почтовых отправлений от 23.09.2021, доверенность от 25.10.2021 на имя ФИО1.

Судом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 87-90), в связи с чем, необходимость в приобщении данных документов отсутствует. Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения от 23.08.2021 № 345620210081004 в период с 23.08.2021 по 25.10.2021 документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение ООО «Заря» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 25.10.2021 № 345620210081006 (л.д. 38-43).

В ходе проверки установлено, что ООО «Заря» по запросу административного органа № 345620210081001 от 07.07.2021 представило документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами в 2020 году, платежные ведомости по заработной плате за 2020 год ( л.д. 44-63).

Налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО «Заря» являются граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля налоговым органом 07.07.2021 № 06-23/09367 в адрес Миграционного пункта отделения МВД России по Кумылженскому району ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 

Согласно полученной информации указанные в запросе налогового органа иностранные граждане вид на жительство, разрешение на временное проживание в Российской Федерации не имеют, осуществляют трудовую деятельность по иностранному паспорту, что отражено в акте проверки от  25.10.2021 (л.д. 40).  

ООО «Заря» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств, а именно 31.08.2020 в общей сумме 21 300 руб.: ФИО2 - 7 100 руб., ФИО3 – 7 100 руб., ФИО4 – 7 100 руб., что подтверждено платежной  ведомостью № 9 от 31.08.2020 (л.д. 63).

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 25.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ № 34562126500081600003 (л.д. 66-68). 

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 08.11.2021 № 34562126500081600004 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 975 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Кумылженскому району, работающим у ООО «Заря» гражданам Республики Узбекистан вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами – нерезидентами.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации  является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счёта, что является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства (нерезидентами), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона № 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе № 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, ООО «Заря» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. 

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Также, ООО «Заря» имело возможность способствовать приглашению сотрудника банка на территорию общества для оформления расчётных счетов своих работников-нерезидентов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018).

Нормы Федерального закона № 173-Ф3 являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

ООО «Заря» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем, должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Заря» 25.10.2021 составлен  в отсутствие законного представителя ООО «Заря». Законный представитель ООО «Заря» ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как указал заявитель апелляционной жалобы, ФИО1 отношения к ООО «Заря» не имеет. О месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении Общество не извещено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Налоговым органом в подтверждение надлежащего извещения ООО «Заря» о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении  представлено уведомление от 22.09.2021 № 34562126500081600002 (л.д. 65). Данное уведомление  направлено за ШПИ 80097664587547, что подтверждается соответствующим списком  почтовых отправлений от 23.09.2021 (л.д. 87-89).

При этом, в указанном списке отправлений в п. 2 отражено направление извещения ООО «Заря» по адресу: 403424, Волгоградская область, р-н Кумылженский, ст-ца Букановская ул. Лагутина д. 79 (л.д. 88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения  ООО «Заря» является: 403424, Волгоградская область, р-н Кумылженский, ст-ца Букановская ул. Лагутина д. 79.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ШПИ  80097664587547, направленное обществу по его юридическому адресу, вручено адресату 30 сентября  2021 года (л.д. 89).

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени  производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что защитник и представитель имеют равноправное процессуальное положение, обладают равными правами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (статья 29.7 КоАП РФ).

25 октября 2021 года на составление протокола об административном правонарушении явился ФИО1, на основании доверенности от 25.10.2021 и наделённый правами представителя на участие.

Согласно выданной директором ООО «Заря» ФИО1 доверенности от 25.10.2021 (л.д. 90) ФИО1 имеет право  представлять интересы организации в МИФНС № 6 по Волгоградской области, Арбитражном суде Волгоградской области,  в суде общей юрисдикции , всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственном комитете, полиции, федеральной службе национальной гвардии, в службе судебных приставов, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, при рассмотрении дел по правилам КАС РФ, КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, отзыва исполнительного документа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества и денег.

Таким образом, 25.10.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «Заря» и при участии его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2021 составлен  протокол  об административном правонарушении № 34562126500081600003.

Тем самым, ФИО1, реализуя право представителя общества, предоставленное ему на основании выданной директором общества доверенности, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения.

ФИО1 как защитнику (представителю) Общества были разъяснены права и обязанности (л.д. 68). 

Довод Общества о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление получено неизвестным лицом, представитель не имел права участвовать  в конкретном административном деле при наличии общей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как  следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 403424 Волгоградская область, р-н Кумылженский, ст-ца Букановская ул. Лагутина д. 79 и согласно сведениям с сайта Почты России  (почтовое отправление ШПИ  80097664587547) вручено адресату 30 сентября  2021 года (л.д. 89).

  Таким образом, административным органом выполнены обязанности по направлению в адрес Общества извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

   В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

  Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

  В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

          По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Директор Общества представляет интересы Общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу почтовой корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

  Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу возложена на Общество, в связи с чем, отсутствие надлежащей организации Обществом получения почтовой корреспонденции по адресу возлагает на Общество риск неблагоприятных последствий и не может свидетельствовать о не извещении  Общества о месте и времени составления протокола.  

 Внутренние  организационные проблемы юридического лица, связанные с получением почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица,  не могут быть переложены на административный орган.

 Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

 В рассматриваемом случае административным органом  соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием услуг почтовой связи.  

Участие при составлении протокола представителя Общества по общей доверенности,  а не по доверенности на участие в конкретном административном деле, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По результатам составления протокола  об административных правонарушениях ФИО1 ознакомлен с данным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе указано, что Общество извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  на  08.11.2021 года в 15 час. 35 мин.

Копию протокола об административном правонарушении получил представитель Общества – ФИО1, о чем также имеется отметка в протоколе.

08.11.2021 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении  представитель Общества не явился. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 вынесено налоговым органом в отсутствие представителя Общества.

 В жалобе Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, представитель ФИО1  не наделен полномочиями по передаче информации об извещении на постановление. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными, исходя из следующего.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания доверенности от 25.10.2021, выданной ООО «Заря», в лице директора ФИО1 ФИО1 следует, что Общество уполномочивает ФИО1 быть представителем организации в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, при рассмотрении дела по правилам, в том числе КоАП РФ (л.д. 90).

Таким образом, представитель по доверенности ФИО1, получив от административного органа протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.11.2021 на 15 час. 35 мин., ознакомлен с данным протоколом, в связи с чем, обязан передать указанный протокол как процессуальный документ по делу об административном правонарушении законному представителю Общества, выдавшему ему доверенность на представление интересов Общества  при рассмотрении дела по правилам КоАП РФ.

Невыполнение представителем Общества по доверенности обязанности по передаче законному представителю Общества протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 % размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-34950/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле и, другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

СудьяВ.В. Землянникова