СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017; ФИО4 по доверенности от 13.06.2017; ФИО5 по доверенности от 02.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 г. по делу № А27-618/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 2327,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее также – Общество, налогоплательщик, ООО «Ротор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2016 № 2327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 191 538,40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 957 692 руб. и пени в размере 69 667,49 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены; обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что по контрагенту ООО «СтройИнвест» судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, показания ФИО6, поскольку они имеют расхождения с установленными фактами и противоречия с позицией налогоплательщика. Поступление денежных средств, оплата обязательных платежей и взносов не свидетельствуют о ведении ООО «СтройИнвест» хозяйственной деятельности. Приобретение товара отражено в книге покупок контрагента в размере, значительно меньшем, чем реализовано налогоплательщику. Судом не учтено, что анализ контрагентов по цепочке показал, что товар фактически не приобретался.

В отношении контрагента ООО «РеалТрейд» судом необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО7, а также заключение эксперта № 6/08-11. Представленные доказательства свидетельствуют о нереальности и неподтвержденности отношений с контрагентом ООО «РеалТрейд».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ налогоплательщиком не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Принявший участие в судебном заседании после перерыва представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в отношении ООО «Ротор» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года вынесено решение № 2327 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ротор» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 191 538,40 руб., начислены пени в сумме 69 667,49 руб., доначислен НДС в общей сумме 957 692 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 12.12.2016 № 847 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС по г. Кемерово № 2327 от 16.09.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Ротор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований считать обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция, полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны в части выводов об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в отношении операций по контрагенту ООО «РеалТрейд».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Ротор» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 г. по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПроект» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры № 63/1 от 01.11.2015, № 80/1 от 01.12.2015, № 91 от 31.12.2015, № 52 от 01.10.2015, товарные накладные к ним, договоры поставки от 01.01.2015, от 01.02.2015, путевой лист, ТТН.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным контрагентом в адрес налогоплательщика произведена поставка трубы 73*5,5, а также иного оборудования (переходники, расширители, валы, коронки твердосплавные и прочее). Согласно представленным документам грузополучателем и покупателем является ООО «Ротор», грузоотправителем и продавцом – ООО «ИнвестПроект».

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО «ИнвестПроект» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.11.2014, располагалась по адресу: 650032, 

<

...>. ООО «ИнвестПроект» отчитывалось по общей системе налогообложения.

Согласно показаниям руководителя ООО «Ротор» ФИО8 организация занимается поставкой, ремонтом и сервисом горно-рудного оборудования; между ООО «Ротор» и ООО «ИнвестПроект» был заключен договор на приобретение оборудования, оборудование было приобретено, договор фактически исполнен.

Руководитель, учредитель ООО «ИнвестПроект» ФИО6 в своих показаниях также подтвердил факт реального совершения операций по поставке товаров в адрес ООО «Ротор», товар у поставщиков забирал сам на лично транспорте, отвозил его в ООО «Ротор», лично с руководителем ООО «Ротор» не знаком, взаимоотношения происходили по электронной почте, организацией ООО «Ротор» осуществлена оплата поставки товаров, бухгалтерию в ООО «ИнвестПроект» вел наемный бухгалтер, все документы по сделки подписаны им. В настоящее время организация ООО «ИнвестПроект» реорганизована в ООО «Магнит».

Согласно акту обследования от 16.02.2016 установлено отсутствие ООО «ИнвестПроект» по месту регистрации.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что ООО «ИнвестПроект» прекратило свою деятельность 09.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>/КПП 420501001), в свою очередь ООО «Магнит», согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ, заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 было подано ООО «ИнвестПроект» в налоговый орган 29.02.2016. При этом, при наличии сведений о месте нахождения ООО «Магнит», его место нахождение не устанавливалось.

При этом, судом указано, что отсутствие ООО «ИнвестПроект» по месту регистрации однозначно не может подтверждать отсутствие организации в период 2015 год, то есть когда фактически осуществлялись спорные хозяйственные операции.

Кроме этого, налоговым органом установлена незначительная сумма уплаты контрагентом ООО «ИнвестПроект» сумм НДС в бюджет.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из налоговой отчетности контрагента следует ведение хозяйственной деятельности спорным контрагентом, что согласуется с расчетным счетом ООО «ИнвестПроект», согласно которому организация вела хозяйственную деятельность, оплачивала вносы в ПФ РФ, в ФСС, ФМОСС, оплачивала требования по решениям ГУ-КРОФСС, налоговые обязательства по решениям инспекции, приобретала трубы, ТМЦ, оборудование, строительные материалы, оплачивала транспортные услуги.

Однако, данные обстоятельства не были отражены в акте и решении налогового органа, не были предметом оценки при принятии решения налогового органа. На вопрос суда первой инстанции о причинах отсутствия указанных выше обстоятельств, характеризующих спорного контрагента, налоговым органом каких-либо пояснений не давалось. Каких-либо пояснений не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела сведения о наличии справок 2-НДФЛ не могут быть приняты в качестве доказательства того, что контрагент не имеет численности, не оплачивает взносы, поскольку данные сведения противоречат анализу расчетного счета ООО «ИнвестПроект».

Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что представленные товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПроект» аналогичны товарным накладным, представленным ранее, и дополнительно содержат даты получения налогоплательщиком товара. При этом, дата получения товара не опровергнута инспекцией в ходе камеральной проверки.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобиле Nissan Diesel гос. номер 

<

***> который принадлежит ФИО6 на праве собственности. В ТТН не указан пункт погрузки и следующие с грузом документы, путевой лист не содержит конкретный адрес места отправления и назначения. При этом, не отражение данных сведений не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку заполнение данных форм находится вне его контроля.

Более того, как следует из показаний ФИО6, он действительно на собственном транспорте доставлял товар. При этом, противоречия в показаниях ФИО6 относительно марки автомобиля не могут быть признаны существенными применительно к настоящему спору, поскольку налогоплательщик заявляет налоговый вычет по приобретению товара, а не по оказанным транспортным услугам.

Согласно анализу налоговой декларации и книги покупок ООО «ИнвестПроект» за 4 квартал 2015 г., поставщиками контрагента являлись ООО «Меридиан-Кузбасс» ИНН 

<

***>, ООО «Метпром» ИНН 

<

***>, ООО «Магнит» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Градиент» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Профиль К» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Стройгарант» в решении отражено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 23 по г. Москве, руководителем/учредителем является ФИО9, которая получала доходы за 2014 г. в ООО «ТД Интерьер» ИНН 

<

***> и ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>, в 2015 г. в ООО «ТД Интерьер» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Магнит» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово, руководителем и учредителем является ФИО10, количество человек на 01.01.2016 у организации составляет – 1 человек, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015 г. – налог оплачен за двоих сотрудников, максимальная сумма дохода на каждого сотрудника за 2015 г. – 81 250 руб.

В отношении ООО «Меридиан-Кузбасс» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово, находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, руководителем является ФИО11, учредителями организации являются пять физических лиц, что у организации отсутствует численность и согласно выписке банка за 2015 г. отсутствуют финансово-хозяйственные операции.

Характеризуя вышеуказанных поставщиков спорного контрагента, Инспекция указывает на оплачиваемые минимальные суммы налога в бюджет, отсутствие ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Однако, анализ расчетных счетов вышеуказанных поставщиков на предмет поставки товара в адрес контрагента ООО «ИнвестПроект» налоговый орган не проводил.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что из решения налогового органа следует, что сведения, содержащиеся в налоговых отчетностях указанных выше поставщиков спорного контрагента, свидетельствуют о ведении ими хозяйственной деятельности. Ссылаясь на сведения федеральной базы данных об отсутствии имущества, транспортных средствах в собственности у данных поставщиков налоговый орган данные сведения в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил.

Данные выводы суда со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела, апеллянтом не опровергнуты.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеизложенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о неведении организациями хозяйственной деятельности, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о не приобретении налогоплательщиком товара, и не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Указывая, что согласно выпискам банка за 2015 г. ООО «Магнит» (поставщик спорного контрагента), снимало наличные денежных средств через банкомат, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между налогоплательщиком, спорным контрагентом и обстоятельствами обналичивания денежных средств.

Далее, как отражено в решении, согласно книги продаж ООО «Меридиан-Кузбасс»  за 4 квартал 2015 г. основными покупателями являются: ООО «РеалТрейд» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «ИнвестПроект» ИНН 

<

***>, а единственными поставщиками являются ООО Строительная Компания «Дельта» ИНН 

<

***> и ООО «Аквилон» ИНН 

<

***> по которым также инспекцией не проведен анализ хозяйственной деятельности. Не оспаривая сам факт приобретения налогоплательщиком товара, налоговым органом не установлены обстоятельства по другим поставщикам спорного контрагента ООО «ИнвестПроект» - ООО «Метпром» ИНН 

<

***>, ООО «Градиент» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Профиль К» ИНН 

<

***>, а также еще по 14 организациям-поставщикам, которые   отражены у спорного контрагента в книге покупок, но не отражены налоговым органом в решении и не исследованы на предмет хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, которые могли расцениваться в качестве оснований для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом ООО ООО «ИнвестПроект», а равно и его поставщиками, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара.

В данном споре, налоговым органом наличие, оприходование и использование товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

В настоящем случае, не отрицая приобретение заявленного объема (количества) товара, и, ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО «ИнвестПроект» и его поставщиками, налоговым органом не представлено.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки ООО «ИнвестПроект», его поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете, налогоплательщиком составлены акты сверок.

Оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем и спорным контрагентом ООО «ИнвестПроект» реальных хозяйственных отношений. Принимая во внимание, что налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, отказ в вычете по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

В отношении контрагента ООО «РеалТрейд» судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РеалТрейд» ИНН 

<

***> налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки продукции № 27 от 08.07.2015, счет-фактура № 108 от 31.12.2015, товарная накладная № 122 от 31.12.2015.

В отношении ООО «РеалТрейд» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово. Согласно базам данных ЕГРН, ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является ФИО12, который получал доходы в иных организациях, согласно данным ЕГРН, ЕГРЮЛ, умер 10.01.2016 г. У ООО «РеалТрейд» отсутствуют основные средства, оборудования, транспортные средства, численность сотрудников на 01.01.2016, справки 2-НДФЛ за 2015 г.

Налоговым органом установлено, что все представленные документы от имени ООО «РеалТрейд» подписаны руководителем и учредителем ФИО12

В связи со смертью ФИО12 налоговому органу не представилось возможным допросить данное лицо. Однако, из показаний ФИО7 – соседки ФИО12, - последний вел асоциальный образ жизни и не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

Номинальность ФИО12 налоговый орган подтвердил результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 29.07.2016 № 6/08-11), установившей, что подписи на документах от имени ООО «РеалТрейд» выполнены не ФИО12

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта № 6/07-13 от 29.07.2016 суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная в отношении документов ООО «РеалТрейд» проведена с нарушением общепринятой методики проведения экспертиз, поскольку эксперту представлены только условно-свободные образцы подписи и почерка руководителя ООО «РеалТрейд» в копиях документов регистрационного дела, однако из решения, заключения эксперта, а также из постановления о проведении экспертизы невозможно установить какие документы регистрационного дела были переданы эксперту. Из текста экспертного заключения, невозможно установить из каких документов регистрационного дела были использованы условно-свободные образцы подписи ФИО12

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

В материалы дела представлены объяснения эксперта ФИО13 (т. 3, л.д. 81), согласно которым в заключении им допущена техническая ошибка в части ссылки на протокол допроса ФИО14 и следует читать «в копиях документов регистрационного дела в количестве – 2».

Согласно пояснениям апеллянта, в налоговом органе имеется регистрационное дело состоящее из 2 документов в которых имеется подписи ФИО12 (Форма № Р 11001 Лист Н заявления и Решение № 1 от 08.04.2015 единственного учредителя о создании ООО «Реал Трейд»).

Согласно реестру передачи документов для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были переданы, документы, содержащие подписи ФИО12 в количестве 2 штук, а именно, заявление по форме Р11001, а также решение № 1 единственного учредителя от 08.04.2015 г.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств возможно с достоверностью определить, что для проведения экспертизы эксперту передавались именно материалы регистрационного дела ООО «РеалТрейд», в связи с чем какие-либо противоречия в том, какие именно документы были переданы эксперту, отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение, следовательно, представленные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы были достаточны для ее проведения, иначе у эксперта были бы основания для отказа от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, о том, что в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РеалТрейд», содержатся недостоверные сведения, поскольку они подписаны не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждается Заключением эксперта № 6/07-13 от 29.07.2016.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что у ООО «РеалТрейд» отсутствовали экономические условия для осуществления хозяйственных операций с Обществом. Налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные от данной организации, содержащие недостоверные сведения. Материалами дела не установлен источник происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес Общества, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «РеалТрейд».

Ссылка налогоплательщика на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах спорного контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с ООО «РеалТрейд».

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о неправомерности удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа в части доначислении сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РеалТрейд».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ находит достаточными основания для отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ротор» о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 2327 в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РеалТрейд».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 г. по делу № А27-618/2017 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.09.2016 № 2327 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «РеалТрейд» отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 г. по делу № А27-618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО15

СудьиЛ.А. ФИО16

ФИО1