ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22334/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12287/2024) закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» на определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22334/2024 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 2, акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая Компания» (далее –ЗАО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10кВ Центральная от 15.08.2022 № РD01.3000.2022.820.

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ЗАО «ПИК» оставлено без движения. Судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не приложены сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Истцу предложено в срок до 08.11.2024 уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Поскольку к указанному в обозначенном выше определении сроку недостатки истцом не устранены, соответствующие документы в суд не представлены, определением от 11.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ЗАО «ПИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 114, 121, 122, 123, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), учитывая надлежащее извещение истца об оставлении искового заявления без движения, непредоставление доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к установленному сроку, непоступление требуемых судом документов к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от истца, признал исковое заявление подлежащим возвращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- при подаче искового заявления ЗАО «ПИК» заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину, так как на момент подачи иска у заявителя отсутствовали денежные средства на банковских счетах и наличием картотеки, согласно представленным истцом в материалы дела справкам из кредитных учреждений;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является ошибочным;

- на момент подачи иска имелось определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24259/2023 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «ПИК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 280 573 руб. 90 коп., введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 08.04.2024 от уполномоченного органа поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, согласно которому последний просит установить задолженность должника в размере 4 515 165 руб. 70 коп., из которых: налог- 3 973 709 руб. 26 коп., пени – 487 799 руб. 56 коп., штраф 53 656 руб. 88 коп.;

- 06.11.2024 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ЗАО «ПИК» мирового соглашения, что подтверждает наличие у должника (истец в данном деле) неудовлетворительного имущественного состояния, которое должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;

- вынесение судом первой инстанции определений об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям и возвращении искового заявления  истцу привело к ограничению права ЗАО «ПИК» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав (статья 46 Конституции Российской Федерации). Отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

От АО «Россети Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик возразил против доводов жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, 

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Обжалуемым определением суда первой инстанции истцу возвращено исковое заявление, поскольку суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. 

Между тем, как следует из материалов дела, от ЗАО «ПИК» с исковым заявлением поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением копий документов со сведениями налогового органа о расчетных счетах и с данными, подтвержденными банком (банками), об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области  ходатайство ЗАО «ПИК» об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, поскольку истцом не приложены сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, в отсутствие которых суд не может сделать однозначный вывод о действительном имущественном положении заявителя и его затруднительном финансовом положении, не позволяющем исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, а, следовательно, предоставить заявителю право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложены копии следующих документов:

- справка Федеральной налоговой службы России со сведениями об открытых банковских счетах по состоянию на 26.09.2024;

- справки кредитных организаций: ПАО «Промсвязьбанк» от 26.09.2024 о том, что на 22.03.2024 остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «ПИК» составляет 0,00 руб.; ПАО «Сбербанк» от 30.09.2024 об остатках денежных средств на расчетных счетах ЗАО «ПИК» по состоянию на 29.09.2024 в размере 0,00 руб.; АО «ТБанк» от 30.09.2024 о том, что на счете ЗАО «ПИК» по состоянию на 30.09.2024 баланс составляет 0,00 руб. 

Вместе с тем судом первой инстанции не дано оценки представленным истцом в обоснование указанного ходатайства указанным документам.

Кроме того, определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24259/2023 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что 

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «ПИК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 280 573 руб. 90 коп., введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Соответственно единственным критерием для оценки доводов подателя является объективная невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере, а не предпринимательские риски, приведшие к таковому.

В данном случае суд первой инстанции привел немотивированные выводы относительно неудовлетворения ходатайства подателя жалобы об отсрочке по уплате государственной пошлины, не учел то обстоятельство, что оценке подлежит имущественное положение с точки зрения объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере, в отсутствии оценки представленных истцом документов и получения доступа к правосудию. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2024 по делу № А70-23931/2021.

Согласно статье 159 АПК РФ  по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, а результатом рассмотрения является удовлетворение ходатайства либо отказ в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство по существу по представленным доказательствам и, по сути, отказав в его удовлетворении определением от 08.10.2024, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, не вернув его (абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ),  представил истцу разумные ожидания, что исковое будет принято после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В подобной ситуации суду следовало указать в резолютивной части, какие конкретные документы (точный, полный их перечень) необходимо представить в суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что истец под полным пакетом документов понимал те, которые изначально представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). 

Указанное судом первой инстанции не соблюдено, определение от 08.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержало в резолютивной части указаний на конкретные действия, которые подлежали ввыполнению истцом в целях устранения оснований для оставления искового заявления без движения.

В определении от 11.11.2024 суд первой инстанции ограничился формальными указаниями на неисполнение определения от 08.10.2024.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

Поэтому вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству подлежит направлению в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22334/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова