Дело № А39-714/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-714/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 24 618 руб. 24 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022 № 13 АА 1241521 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 30.06.2006 № 116;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 05.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2006 № 02013,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (далее - ООО «Эталон Сервис», ответчик) о взыскании 17 988 руб. 15 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эталон Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что ООО «Эталон Сервис» постановлениями администрации г.о. Саранск от 06 июля 2021 года № 1025 и 30 июля 2021 года № 1191 определено  управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом ООО «Эталон Сервис» осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг утв. 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. При этом  отметил, что поскольку  собственниками помещений не был выбран способ управления МКД , расположенными  в г. Саранск  по адресам: ул. Крылова, 

<

...>, ул. Осипенко, 

<

...>, ул. Студенческая, 

<

...> Октября, д. 79, то ООО «Эталон Сервис» определено как временная управляющая организация в соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по уплате предъявленной суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Протокольным определением от 01.11.2022 судебное разбирательство откладывалось.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 77 руб. 39  коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, пояснив, что им произведена корректировка объема коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 20.07.2021 №965, с 21 июля 2021 года внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, дополнив состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Эталон Сервис», в том числе включили МКД: РМ, 

<

...>.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 №903 (в ред. от 14.09.2015) "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск" филиал "Мордовский" ПАО «Т Плюс» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.

Постановлениями администрации городского округа Саранск от 30.06.2021 №1191, от 06.07.2021 №1025 ООО «Эталон Сервис» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, д.79 и ул.Крылова, д.11.

Сопроводительным письмом от 25.06.2021 ПАО «Т Плюс» направило обществу подписанный со своей стороны проект договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов) №ГЭ1805-00501от 01.07.2021, подписанный со стороны ответчика вышеуказанный договор в адрес истца направлен не был.

В период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года истец поставил на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> Октября, д.79 горячую воду, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры.

Оплата поставленного коммунального ресурса управляющей компанией не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ссылаясь на положения, установленные статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил № 1616, подпунктом "б" пункта 17, пунктом 31 (1) Правил № 354, суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества МКД.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация в такой ситуации обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные нормы права, ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного жилого дома, соответственно, правомерно предъявила требования к управляющей организации.

Факт оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов подтверждается материалами дела.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел детальный перерасчет суммы задолженности, который суд считает обоснованным и верным, в связи с чем отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 77 руб. 39 коп. долга.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «Т Плюс»  от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-714/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 910 руб. 76 коп. задолженности.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период управления домами временной управляющей компанией ресурсоснабжающая организация обязана вести напрямую расчеты с собственниками (пользователями) помещений этих домов за ресурс, поставленный на ОДН, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания 77 руб. 39 коп. долга. 

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-714/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму основного долга в размере  17 910 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов