1144/2018-162413(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22036/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Балакин Ю.Н. – доверенность от 09.02.2018;  от ответчика (должника): Журавлев Г.Н. – доверенность от 17.01.2018, Демина Д.А. –  

доверенность от 27.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5258/2018) ООО "Интервторресурс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2018 по делу № А56-22036/2017 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению ООО "Интервторресурс" к Балтийской таможне о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской  таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.01.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №  10216110/141016/0058299, признании незаконными действий Балтийской таможни  по начислению и зачету пеней в размере 7 723,55 руб., об обязании Балтийской  таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата суммы  

излишне уплаченных таможенных платежей в размере 214 546,65 руб. и пеней в  размере 7 723,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от  22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  требования Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, в связи с  чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  заявленных Обществом требований. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный  орган при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости  товара использовал источник ценовой информации, в нарушение пункта 38 Правил   № 191, содержащий императивный запрет на использование цент товара,  поступившего из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в  которую поставляются оцениваемые товары.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Балтийской таможни просил  оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и  дополнении к нему.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между компанией International  Mediterranean Recycling A.N. Ltd., Республика Кипр (покупатель), и ООО  "Интервторресурс" (продавец) заключен контракт N 2015-07-28/G (далее - контракт),  согласно которому продавец продает покупателю лом черных металлов категории  3А, 5А, 12А, 13А и иных видов в соответствии с ГОСТ 2787-75.  

Поставка осуществляется судовыми или контейнерными партиями на  условиях FAS (Инкотермс 2000). Порт отгрузки АО "Петролеспорт" Санкт-Петербург.  Цена тонны товара в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в  приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2, 4.1 контракта).  

 Во исполнение названного внешнеторгового Контракта Общество в целях  помещения под «таможенную процедуру экспорта» (на условиях поставки - «FAS  Санкт-Петербург») и вывоза с территории Российской Федерации товара («кусковой  лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов,  различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы;  стальные канаты и проволока группы 3А-5А, 12А и 13А навалом, ГОСТ 2787-75»; вес  нетто 4 000 000 кг) - подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ).  

 Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей  регистрационного номера № 10216110/141016/0058299.  

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №  10216110/141016/0058299, определена и заявлена декларантом по методу «по  стоимости сделки с вывозимыми товарами», регламентированному Правилами  определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.03.2012 № 191 (далее - Правила).  

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных  товаров ООО «Интервторресурс» представило в Таможню указанный  внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; ведомость  банковского контроля по паспорту сделки от 29.07.2015 № 15070001/1942/0009/1/1,  иные документы согласно описи документов к ДТ.  

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по  ДТ Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,  значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой  информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или  однородным товарам (ДТ № 10216110/020816/0000352), а именно, Обществом  заявлена стоимость товара из расчета 10,96 руб./кг (цена товара по инвойсу 173  долл. США за тонну), в то время как .в сопоставимый период времени по другой ДТ  задекларирован и выпущен таможенным органом однородный товар, таможенная  стоимость которого заявлена по методу «по стоимости сделки с вывозимыми  товарами» из расчета 11,67 руб./кг (177 долл. США за тонну).  

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 действовавшего в спорный  период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки спорной ДТ,  Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и  пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров.  

 Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой  «экспорт» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере  565618,05 руб.  

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество  представило таможенному органу пояснения и дополнительные документы,  необходимые для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости товара по спорной ДТ.  

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения  таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной  стоимости товаров, Таможня приняла решение от 05.01.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/141016/0058299. Таможенная  стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения  таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами.  

Уведомлением о зачета от 08.02.2017 № 1510/06423 Балтийская таможня  довела до сведения Общества о принятии решения о зачете денежного залога,  внесенного по таможенной расписке № ТР-7033831 в счет погашения  задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 214 543,08 руб., а также  

начислении пени в размере 7723,55 руб., которые были зачтены за счет денежных  средств, излишне зарезервированных по таможенной расписке № ТР-7033831, без  направления требования об уплате таможенных платежей (том 2, л.д. 74).  

Считая указанное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров и действия по начислению и зачету пеней незаконными, ООО  «Интервторресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для  корректировки таможенной стоимости, признав, что представленные заявителем  при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и  сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и  документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить  сомнения в достоверности заявленных сведений, а использованные таможенным  органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров  источники ценовой информации являются приемлемыми и сопоставимыми со  спорным товаром.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая  таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации.  

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при  проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков,  указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным  Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта  дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления,  который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать  правомерность использования избранного им метода определения таможенной  стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства  – члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится  таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).  

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. Согласно  пункту 11 Правил № 191 под таможенной стоимостью оцениваемых(вывозимых)  товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  

уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из  Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с  пунктом 17 настоящих Правил.  

В пункте 16 Правил № 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая  сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в  пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в  любой форме.  

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как  до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной  стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, –  таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1  пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке  таможенной стоимости.  

В решении Балтийской таможни от 05.01.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/141016/0058299, указано,  что Обществом в ответ на запрос таможни документы представлены не в полном  объеме, не пояснены причины невозможности их предоставления, что указывает на  факт неустраненности оснований для назначения дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС, в частности не представлены документы,  подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, в то  время как при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой  «экспорт» Общество объективно располагало документами и сведениями, на  основании которых формировалась цена сделки. При этом представленные  сведения «о формировании стоимости сделки» не корреспондировались со  сведениями, содержащимися в представленных документах, в частности, не  представлена подробная калькуляция формирования стоимости товара.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таможней в  материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи  продавца (ООО «Интервторресурс») с покупателем по Контракту № 2015-07-28/G  («International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.»).  

Данный документы приняты судом первой инстанции в качестве  доказательств с учетом положения пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее - Постановление ВС РФ № 18).  

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером,  владельцем) компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» (Кипр)  является компания «IRH International Recycling Holding GMBH» (Австрия),  акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают те  же граждане - Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей - 50% у каждого  участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО  «Интервторресурс». Таким образом, владельцами ООО «Интервторресурс»  (продавца) и косвенными владельцами компании «International Mediterranean  

Recycling А.N. Ltd.» (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о  взаимосвязи продавца в лице ООО «Интервторресурс» и покупателя в лице  компании «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» по упомянутому  внешнеторговому Контракту.  

В ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ декларантом  такие сведения не заявлялись, в соответствующем разделе ДТС-3 Общество  отрицало наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем».  

Наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем» на момент  совершения спорной сделки подтверждается материалами дела, в том числе  информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний  «Orbis (Bureau van Dijk)», о регистрации компании «International Mediterranean  Recycling А.N. Ltd.» 18.06.2015.  

В пункте 19 Постановления ВС РФ № 18 указано, что согласно положениям  пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет  невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости,  если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую  уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения  первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того,  что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на  декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая  уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи  сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что товары,  задекларированные по ДТ № 10216110/141016/0058299 и ДТ №  10216110/020816/0000352, которая выбрана таможенным органом в качестве  источника ценовой информации в целях корректировки таможенной стоимости  товаров, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики, являются  однородными, поставляются в одну страну назначения в соответствующий период  времени, а источник выбран в соответствии с требованиями Правил № 191.  

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильной оценке  представленных в материалы дела доказательств и ошибочном применении и  толковании норм применимого права.  

Так, в силу подпункта «б» пункта 38 Правил № 191 в качестве основы для  определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 6  не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации  для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые  (вывозимые) товары. Данное правило является императивным и не подлежит  расширительному толкованию.  

Товар по спорной ДТ № 10216110/141016/0058299 поставлялся в Эстонию, в  то время как товар по сравниваемой ДТ № 10216110/020816/0000352, которая  положена в основу корректировки, поставлялся в Турцию (по стоимости 11,67  руб./кг), что прямо запрещено положениями вышеприведенной нормы.  

В оспариваемом решении о корректировке таможенным органом для  сравнения приведены еще две декларации на товары с более высокой стоимостью  

товара того же класса и вида: ДТ № 10216110/040916/0052061 (заявлена  таможенная стоимость из расчета 12,84 руб/кг; ДТ 10216160/240816/0009563  (таможенная стоимость из расчета 11,68 руб./кг).  

Однако товар по ДТ 10216160/240816/0009563 поставлялся в Финляндию, а  по ДТ № 10216110/040916/0052061 – в Турцию.  

Таким образом, ни по одной их трех деклараций, указанных в оспариваемом  решении о корректировке таможенной стоимости, ценовая информация не могла  быть использована в силу императивного запрета, содержащегося в подпункте «б»  пункта 38 Правил № 191.  

При рассмотрении дела в суде таможенным органом также не приведено  иного источника информации, который мог быть применен в качестве основы  расчета стоимости в целях корректировки таможенной стоимости товара по спорной  ДТ, где сравниваемый товар произведен в той же стране, что и оцениваемый;  рассматриваемые товары имеют схожие характеристики, поставляются в одну и ту  же страну в сопоставимый период времени.  

В отсутствие допустимого аналога для сопоставления таможенной стоимости  у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о  корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №  10216110/141016/0058299.  

В судебном заседании 16.05.2018 таможенным органом представлены  выписки из электронной базы данных, из которых следует, что в более ранние  периоды аналогичный товар поставлялся в Эстонию по более высокой цене.  Однако, из представленных документов видно, что товар оформлялся в зоне  деятельности другого таможенного органа, отсутствует информация об условиях  поставки и условиях сделки, не может быть применен период декларирования (за  пределами допустимых 90 дней), кроме того, даже из представленной информации  видны несопоставимые объемы поставки, так как по другим декларациям  поставлялся товар в объеме гораздо меньшем (в 200 раз) по сравнению со спорной  поставкой.  

Кроме того, само по себе наличие взаимосвязи сторон сделки при  недоказанности вывоза аналогичного товара в ту же страну по более высокой  стоимости также не может являться основанием для корректировки таможенной  стоимости товара, кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание  незначительное расхождение в стоимости, указанной Обществом, и стоимости  аналогичного товара, использованного таможенным органом в качестве источника  информации в целях корректировки таможенной стоимости (173 и 177 долларов  США), что составило 2%.  

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия решения о корректировке  таможенной стоимости товара, у таможенного органа также не имелось оснований  для начисления и зачета таможенных платежей в размере 214 546,65 руб. и пеней в  размере 7 723,55 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат возврату Обществу  как излишне уплаченные при предоставлении обеспечения уплаты таможенных  платежей по спорной ДТ.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований  заявителя.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу  Общества. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. на  основании платежных поручений от 13.02.2018 № 384 (1500 руб.) и от 27.03.2017 №  1064 (3000 руб.) за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 января 2018 года по делу № А56-22036/2017 отменить.  

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 05.01.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №  10216110/141016/0058299.  

Признать незаконным действия Балтийской таможни по начислению и зачету  пеней в размере 7 723,55 руб.  

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с  ограниченной ответственностью «Интервторресур» путем возврата суммы излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 214 546,65 руб. и пеней в размере 7  723,55 руб.  

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интервторресур» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресур» из  федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на  основании платежного поручения от 13.02.2018 № 384.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков