АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-8181/2025

г. Иркутск

11 ноября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОССИЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБАВИАСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ТЕР. АЭРОПОРТ,СТР. 16,К. 9,ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии в заседании 13.10.2025:

от истца – представитель  ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – (удаленно) представитель ФИО3, по доверенности паспорт, диплом,

от третьего лица (МЧС) – представитель ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом, 

от третьего лица (АО) - не явились, извещены,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2025 объявлялся перерыв до 27.10.2025 до 15 час. 40 мин., после  перерыва судебное заседание 27.10.2025 продолжено в том же составе суда,  при участии тех же представителей сторон,

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 245,13 кв.м., расположенное в объекте недвижимого имущества – Лаборатория с ИМТ с кадастровым номером 38:36:000024:9766, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, район Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА; обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 245,13 кв.м., расположенное в объекте недвижимого имущества – Лаборатория с ИМТ с кадастровым номером 38:36:000024:9766, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, район Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Автоматизированным распределением в Арбитражном суде Иркутской области ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» настоящему делу присвоен № А19-8181/2025, дело 14.04.2025 распределено судье Кольцовой Ю.А.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБАВИАСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ТЕР. АЭРОПОРТ,СТР. 16,К. 9,ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве  указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе  Аэропорта, промзона СМУ-11 ГА принадлежит ФИО1 на праве собственности, который приобретен по договору купли-продажи от 16.04.2019 от  АО «Сибавиастрой». Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Иркутской области, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в представленном отзыве указало, что рассматриваемое защитное сооружение при предъявлении паспорта убежища поставлено на учет в Главном управлении МЧС России по Иркутской области с момента ввода в эксплуатацию, то есть в  1988 году, присвоен инвентарный номер И/157-38. Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытия) от 25.10.2024, объект, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, грузовой аэропорт (промзона), является: по типу – убежище, класса (группы ПРУ) А – II, встроенное, принятое в эксплуатацию в 1988 году, площадью 245,13 кв.м., имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБАВИАСТРОЙ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с предоставлением своей правовой позицией по делу, вместе с тем в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав, что истцом  пропущен срок исковой давности. Спорный объект в течение более 30 лет находился в фактическом и юридическом владении третьих лиц, и до настоящего времени не использовался в качестве защитного сооружения, а эксплуатировался лишь в коммерческих целях. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. АО «Сибавиастрой» приобрело спорный объект в порядке приватизации государственного имущества, на 

основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 03.11.1992 г. №37/АК. Допустимых доказательств того, что сделка по приватизации имущества произведена в отсутствие правовых оснований, либо признана недействительной, оспорена в установленном законом порядке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку ранее сторонам предоставлялось время для предоставления дополнительных пояснений по делу, к тому же от третьего лица ранее уже поступила правовая позиция в письменном виде.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление) на основании Положения о Территориальном органе, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, а также юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления от 09 сентября 2008 года № 666-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитный объект гражданской обороны, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, грузовой аэропорт (промбаза), площадью 245,13 кв.м., значится в реестре федерального имущества РНФИ П12400003599.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.10.2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – Лаборатория с ИМТ, в том числе подземным 1 этажом, площадью 659,5 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000024:9766, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза ММУ-11 ГА.

Истец, ссылаясь на то, что сооружение гражданской обороны: защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 245,13 кв.м., расположенное Иркутская область, г. Иркутск, грузовой аэропорт (промбаза) является федеральной собственностью и незаконно находится во владении предпринимателя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно  имеющемуся  в  материалах  дела  паспорту   убежища   являющийся  предметом  спора  по  настоящему  делу  объект  принят  в эксплуатацию в 1988 году и  является  защитным  сооружением  гражданской  обороны     вместимостью    300    человек,  площадью  245,13 кв.м.,  которое    может использоваться  в  мирное  время  в  качестве  склада несгораемых материалов.  

В этой связи, исходя из указанных выше норм, данный объект в силу действовавшего в период приватизации государственного предприятия  СМУ-II ГА законодательства независимо от содержания плана приватизации этого предприятия не подлежал приватизации и не мог перейти в собственность АО «Сибавиастрой». 

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.10.2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание – Лаборатория с ИМТ, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 659,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000024:9766, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА.

Из акта осмотра недвижимости, выполненного Главным специалистом-экспертом отдела приватизации и работы с государственными и коммерческими организациями ТУ Росимущества в Иркутской области от 31.07.2025 следует, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА, с кадастровым номером 38:36:000024:9766 не используется.

Как следует из комиссионного акта инвентаризации, оценки содержания и использования убежища гражданской обороны № И/157-38 от 25.10.2024, составленного в составе председателя комиссии вице-мэра города Иркутска ФИО5, защитное сооружение гражданской обороны не обеспечивает  защиту укрываемых, расположено на территории ограниченного доступа. Для укрытия населения использоваться не может. Перевести в эксплуатационный режим невозможно.  

Представитель  ответчика в судебном заседании также подтвердил, что указанное защитное сооружение им не используется, указав, что приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза СМУ-11ГА по договору купли-продажи от 16.04.2019 у АО «Сибавиастрой», о том  что в составе объекта присутствует объект гражданской обороны – защитное сооружение площадью 245,13 кв. м. предприниматель не имел информации ни на момент приобретения – 16.04.2019 года, ни на протяжении всего времени использования объекта.  

Между тем, по информации Главного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области данный объект гражданской обороны (убежище) содержится в Реестре защитных сооружений Иркутской области под реестровым номером РНФИ П12400003599.

Спорное помещение представляет собой защитное сооружение, отдельно стоящее здание, вместимостью 300 человек, на него составлен паспорт убежища.

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Однако ответчик не подтвердил, а суд не располагал информацией о том, что в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом  Иркутской области № 37/АК от 03.11.1992 утвержден План приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление № 11 гражданской авиации (СМУ-11 ГА), в который не вошли защитные сооружения предприятия, в том числе защитное сооружение № 2, размещаемое на промбазе СМУ-11 в районе грузового аэропорта г.Иркутск, отдельно стоящее, площадью 245,13 кв.м., класс 2, вместимостью до 300 чел.  

Более того, между  АО «Сибавиастрой» и Штабом ГО Иркутской области заключен 16.10.1992 года договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенный в связи с преобразованием предприятия СМУ-11 ГА  в результате приватизации в предприятие  АО «Сибавиастрой», по условиям которого АО «Сибавиастрой»  приняло на себя как правопреемник   СМУ-11 ГА следующие задания: развитие и сохранение имеющихся двух защитных сооружений; накопление, хранение и освежение материальных ценностей для обеспечения жизнедеятельности защитных сооружений; создание и содержание в готовности спецформирований, обеспечивающих жизнедеятельность спецсооружений  (л.д. 29-30 том дела 2).

Таким образом, следует признать, что  АО «Сибавиастрой» не приобрело право собственности на спорное помещение, следовательно, не могло его передать ответчику. 

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку спорное помещение не выбывало из владения истца.

Указанное обстоятельство следует из представленного в материалы дела ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв. № И/157-38 от 25.10.2024.

В названном акте комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по назначению убежища гражданской обороны.

В акте указано, что защитное сооружение учтено в реестре  федерального имущества, не используется, договор о правах и обязанностях  не заключен (балансодержатель отсутствует),  приведены тактико-технические характеристики сооружения, его описание с точки зрения эффективности использования в качестве защитного сооружения гражданской обороны; принято решение, что техническое состояние объекта не обеспечивает  защиту укрываемых, расположено на территории ограниченного доступа. Для укрытия населения использоваться не может. Перевести в эксплуатационный режим невозможно. 

Из содержания указанного документа следует, что объект находится на территории ответчика, между тем им не используется. 

Из изложенного следует, что данный объект не выбывал из федеральной собственности, что по существу подтверждено ответчиком. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

В  соответствии  со  статьей  301  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой требование действительного  собственника  имущества,  утратившего  владение  им,  к  владеющему не собственнику  этого  имущества.  Данный  способ  защиты,  основанный  на  указанной норме, применяется в случае утраты собственником владения своим имуществом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности   является   внедоговорным   требованием собственника   имущества   о констатации  перед  иными  лицами  факта  принадлежности  ему  права  собственности  на спорное  имущество,  направленным  на  защиту  существующего,  но  нарушенного  или оспариваемого права. 

В частности, пунктом 58 Постановления № 10/22 предусмотрено,  что  лицо,  считающее  себя  собственником  находящегося  в  его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно   разъяснениям,   изложенным   в   пункте   3   постановления   Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  29.04.2010  № 10/22  и  пункте  9  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23.06.2015 № 25 «О  применении  судами некоторых   положений   раздела   I   части   первой   Гражданского   кодекса   Российской Федерации»,  ссылка  истца  в  исковом  заявлении  на  не  подлежащие  применению,  по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении  заявленного  требования,  при  этом  при  очевидности  преследуемого истцом  материально-правового  интереса  суд  при  принятии  решения  в  силу  части  1 статьи    168    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации самостоятельно  определяет,  какие  нормы  права  следует  применить  к  установленным  по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела спорный  объект  из  владения  Российской  Федерации  не  выбывал.  

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, тот факт, что спорный объект  находится  на  территории  ответчика,  не  опровергается материалами дела и самим ответчиком.

Указанные  выводы  о  сохранении  Российской  Федерацией  владения  защитным сооружением  соответствуют  правовой  позиции,  изложенной  в  определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года № 306-ЭС19-23752.  

 Следовательно,  с  учетом  того,  что  действительной  материально-правовой  целью обращения  управления  Росимущества  в  Иркутской  области  в  суд  являлось  разрешение спора  о  праве  в  отношении  спорного  объекта,  реализация  имеющегося  у  Российской Федерации правопритязания на него и восстановление (оформление) права собственности Российской  Федерации  на  этот  объект  (в  условиях  наличия  зарегистрированного  права собственности  ответчика на  него),  к  правоотношениям  сторон  подлежат   применению положения  статьи  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  нарушенные  права Российской  Федерации  подлежат  защите  путем  признания  права  собственности  на спорный объект. 

Выводы суда в указанной части также подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу №А19-12998/2022.

В соответствии с паспортом убежища общая площадь защитного сооружения ГО составляет 245,13 кв.м.

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Иркутский филиал по состоянию на 10.11.2015 и представленного ответчиком, следует, что площадь подвала, расположенного в нежилом здании Лаборатория с ИМТ по адресу:  Иркутская область, г. Иркутск, район Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:495, составляет 240,1 кв.м. и состоит из помещений 1-13. 

Согласно акту осмотра недвижимости от 31.07.2025, выполненному Главным специалистом-экспертом отдела приватизации и работы с государственными и коммерческими организациями ТУ Росимущества в Иркутской области в присутствии представителя ответчика и приложенных к нему фотоматериалов, защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером №И/157-38 является встроенным и расположено в подвале здания с кадастровым номером 38:36:000024:9766, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА.

Таким образом, судом установлено, ответчиком документально  не опровергнуто, что спорное защитное сооружение ГО  площадью 245,13 кв.м. и подвальное помещение, расположенное в Лаборатории с ИМТ с кадастровым номером 38:36:000024:9766, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, район Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА площадью 240, 1 кв.м. один и тот же объект. 

Само по себе незначительное расхождение по площади 5,03 кв.м. не свидетельствует об обратном, поскольку может быть вызвано различными факторами, так, в частности, изменением методики измерений нежилых помещений, применением разных инструментов и т.п., учитывая, что прошел  достаточно большой промежуток времени между составлением паспорта убежища и техническим паспортом нежилого здания  Лаборатория с ИМТ.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат удовлетворению в полном объеме, за Российской Федерации необходимо признать право собственности на  объект гражданской обороны – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвальном помещении объекта недвижимого имущества – Лаборатория с ИМТ с кадастровым номером 38:36:000024:9766 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, район Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании за Российской Федерацией права собственности на защитное сооружение, а  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, в удовлетворении требования истца о   взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвальном помещении объекта недвижимого имущества – Лаборатория с ИМТ с кадастровым номером 38:36:000024:9766 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, район Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            Ю.А. Кольцова