АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13102/2018

09 ноября 2018 года

г. Ставрополь

   Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское Курского района Ставропольского края, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «711 Военпроект», ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756, г. Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт», ОГРН 1037717021143, ИНН 7717146510, г. Москва, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, о взыскании 2 036 491 руб. 50 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа,  при участии представителя  Министерства обороны Российской Федерации Елисеенко Н.В. по доверенности № 212/1/104 от 17.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская»), с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «711 Военпроект», открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт», Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации,  о взыскании 2 036 491 руб. 50 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

От открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ранее пояснил, что предписание антимонопольного органа исполнено частично на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 04.07.2016 на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) № 259 Ростовским УФАС России возбуждено дело № 1298/06 по признакам нарушения ООО «ПМК Русская», ОАО «711 Военпроект» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) при исполнении договора субподряда от 22.12.2014 г. № 3000/2014/19 (далее – договор субподряда), заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт № ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, село Перевальное, военные городки № 26 и 27) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстрой»).

Во исполнение государственного контракта: ФГУП «Спецстрой» заключило договор от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-09-542.1 с открытым акционерным обществом «Главное обустройство войск» (далее – ОАО «ГУОВ»); ОАО «ГУОВ» заключило договор от 12.12.2014 № 2014/2-656 с ООО «ПМК Русская»; а ООО «ПМК «Русская» заключило договор субподряда от 22.12.2014 № 3000/2014/19 (далее – договор субподряда) с ОАО «711 Военпроект».

По условиям  договора субподряда от 22.12.2014 № 3000/2014/19 ОАО «711 Военпроект» обязалось выполнить  работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ». Школа на 300 мест», а ООО «ПМК «Русская» обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере 6 700 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ: проектная документация – 20.01.2015, рабочая документация – 15.12.2015.

Проектная документация на здание школы была изготовлена ОАО «711 Военпроект» и передана ООО «ПМК Русская» 20.01.2015,  рабочая документация – 16.03.2015. 

29 декабря 2014 года Главным управлением МЧС России по Республике Крым были  выданы исходные данные для учета мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС) в составе проектной документации объекта: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота Российской Федерации» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село перевальное, военные городки № 26, 27».

Пунктом 4 исходных данных предусмотрено строительство защитных сооружений ГО (противорадиационных укрытий с коэффициентом защиты Кз=200): в том числе на территории военного городка № 27 для укрытия детей и обслуживающего персонала детского садика на 250 человек; для укрытия членов семей и личного состава на 250 человек; для укрытия детей и персонала школы на 300 человек.

ООО «ПМК Русская» направило в адрес ОАО «711 Военпроект»  письмо № 103/к от 19.03.2015, в котором указало о необходимости разработки противорадиационного укрытия (далее – ПРУ) в подвале школы, в связи, с чем проект был возвращен на доработку.

23 марта 2015 года ООО «ПМК Русская» утверждено дополнение к заданию по разработке проектной и  рабочей документации на здание школы, в соответствии с которым  в здании школы необходимо предусмотреть защитное сооружение на основании технических условий ГО и ЧС, в связи, с чем п.1.11 Задания на проектирование изложен в следующей редакции: «Средняя школа на 300 мест предназначена для развития и обучения детей школьного возраста, общей площадью ориентировочно – 8 000 кв.м., территории – 27 680 кв.м., набор классов по возрастному составу и численности (начальное образование 1-4 классы по 2 класса численностью по 16 человек в одном (128 учащихся) и с 4-11 класс по 1 классу численностью по 25 человек (175 учащихся). На основании ТУ ГО и ЧС предусмотреть защитное сооружение.

15 декабря 2015 года ООО «ПМК Русская» и  ОАО «711 Военпроект»  заключили дополнительное соглашение № 2/2015 к договору субподряда от 22.12.2014 № 3000/2014/19, согласно которому  цена договора составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно смете на проектные работы (приложение №1 к дополнительному соглашению) стоимость разработки проектной документации по объекту составила                       11 851 294 руб. 77 коп., в том числе НДС-18% (1 807 824,63 руб.); стоимость разработки проектной документации на здание школы составила 2 162 772 руб. 99 коп. без НДС; стоимость разработки рабочей документации на здание школы составила 3 319 751 руб. 55 коп. без НДС; стоимость разработки проектной документации на защитное сооружение составила 1 711 708 руб. 80 коп.  без НДС; стоимость разработки рабочей документации на защитное сооружение составила 2 849 236 руб. 80 коп.  без НДС. Кроме того, НДС-18% по указанным позициям в размере – 1 807 824,63 руб.

15 декабря 2015 года между ОАО «711 Военпроект» и ООО «ПМК Русская» была составлена накладная сдачи-приемки №15/461/1 проектной документации на здание школы с защитным сооружением, а также накладная сдачи-приемки № 15/461/2 по передаче рабочей документации на здание школы с защитным сооружением.

24 декабря 2015 года ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» подписали итоговый акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 2/2015 к договору субподряда.

Пунктом 3 акта установлено, что данный документ является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору субподряда.

29 декабря 2015 года на основании вышеуказанного акта ООО «ПМК «Русская» перечислило ОАО «711 Военпроект» денежные средства в размере 11 000 000 руб.,  в том числе  НДС-18% (в сумме 1 677 966,10 рублей).

Вместе с тем, 10.03.2016 между ООО ПМК «Русская» и ОАО «20 ЦПИ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к ранее заключенному между ними договору № 1415187386852090942000/12-12 ПР от 12.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота РФ», предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации здания школы, разработанной ОАО «711 Военпроект». Стоимость работ составила 2 431 590 руб.

Письмом  № 293 от 20.10.2016 ОАО «20 ЦПИ» сообщило ООО ПМК «Русская», что проектная и рабочая документация, разработанная ОАО «711 Военпроект», были получены от ООО «ПМК Русская» 10.03.2016. В составе полученной документации был передан раздел «ИТМ ГО ЧС», разработанный ОАО «711 Военпроект» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 исключительно на здание школы, без учета требований технических условий ГУ МЧС России по Республике Крым.

Письмом  № 370 от 10.11.2016 ОАО «20 ЦПИ» дополнительно сообщило ООО ПМК «Русская», что основанием для корректировки проектной и рабочей документации на здание школы, разработанной ОАО «711 Военпроект», явилась необходимость устройства ПРУ в подвальном помещении с соответствующей корректировкой всех инженерных разделов, а также архитектурных и конструктивных решений. Решения по устройству ПРУ в здании школы в проектной документации, разработанной ОАО «711 Военпроект», предусмотрены не были.

В письме № 2513 от 18.11.2016 ООО «ПМК Русская» сообщило, что ОАО «20 ЦПИ» была поручена корректировка проектной и рабочей документации, разработанной ОАО «711 Военпроект», в части касаемо устройства ПРУ (в том числе частичная корректировка разделов АР, КР и инженерных систем здания школы для интеграции ПРУ).

Письмом № 16 от 10.01.2017  ОАО «711 Военпроект» сообщило о тех проектных решениях по устройству ПРУ, которые были реализованы при разработке проектной и рабочей документации на здание школы.

В письме № 181 от 17.02.2017 ОАО «711 Военпроект» дополнительно указало, что ранее представленные ответы ООО «ПМК Русская» и ОАО «20 ЦПИ» не содержат выводов об отсутствии в разработанной ОАО «711 Военпроект» проектной документации на здание школы проектных решений по устройству ПРУ. Так, после получения от ГУ МЧС России по Республики Крым технических условий, ОАО «711 Военпроект» был выпущен новый проект на здание школы с подвальным помещением, которое возможно использовать под защитное сооружение, а также ПРУ, но с выполнением для него дополнительных мероприятий.

Письмом № 240/к от 20.02.2017  ООО «ПМК Русская» сообщило, что информация о проектных решениях по устройству ПРУ, реализованных ОАО «711 Военпроект» при разработке документации на здание школы, ранее уже была представлена ОАО «711 Военпроект» в материалы дела.

Одновременно в ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.04.2016 разработанная ОАО «711 Военпроект» проектная документация на здание школы направлена на государственную экспертизу в адрес 2 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по указанной проектной документации 30.11.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-4-4-0099-16.

На запрос Ростовского УФАС России от 2 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ № 17/2/16 от 16.02.2017, из которого следует, что испрашиваемая проектная документация не соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Ни в одном разделе проектной документации не были учтены проектные решения по ПРУ.

ОАО «Военпроект» и ООО «ПМК Русская» представили пояснения № 417 от 27.03.2017, № 403/к от 03.04.2017, из которых следует, что при проектировании объекта от заказчика было задание запроектировать школу с подвальным помещением и возможностью его (подвального помещения) использования под защитное сооружение с выполнением дополнительных мероприятий; проектировщик выполнил задание и при разработке проектной документации в части подвального помещения предусмотрел такую возможность.

Вместе с тем, по условиям договора субподряда ОАО «711 Военпроект» было обязано выполнить работы не по разработке проектных решений, предусматривающих возможность использования (переоборудования) подвальных помещений школы под ПРУ, а разработать документацию на само ПРУ, каковым, как следует из пояснений указанных лиц, подвальное помещение школы не является. То есть, те работы, о которых заявляют ОАО «Военпроект» и ООО «ПМК Русская», не были предусмотрены ни договором субподряда, ни техническим заданием, ни техническими условиями ГУ МЧС России по Республики Крым.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее, 03.03.2015 между ОАО «20 ЦПИ» и ООО «Строй-технология» был заключен договор субподряда № 01-СП/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В целях исполнения данного договора, 15.01.2015 между ООО «Строй-технология» и ООО «СПБ-спецпроект» был заключен договор № 03/15 на сумму 185 000 руб., предметом которого  являлась разработка: раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на военные городки №№ 26, 27 в целом; проекта приспособления подвальных помещений здания школы под нужды ПРУ, в том числе мероприятия по переводу помещений в режим ПРУ; расчеты коэффициента защиты; технологический план с указанием расположения оборудования.

При этом, письмом  № 118 от 19.12.2016 ООО «Строй-технология» сообщило, что вышеуказанный проект приспособления не входит в состав разделов, разрабатываемых в составе проекта «Здание школы», но при этом, является исходными данными для разработки всех разделов по ПРУ.

Из изложенного следует, что исходные данные, необходимые, в том числе для разработки проекта на здание школы с защитными сооружениями (ПРУ), уже были разработаны ранее иными соисполнителями.

Порядок расчета стоимости выполнения проектных работ установлен государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 г. № 260 (далее – Справочник ОЖГС); «Справочником базовых цен на проектные работы для строительства. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Защитные сооружения гражданской обороны и другие специальные сооружения», принятым и введенным в действие Письмом Росстроя от 12.01.2006 № СК-31/02 (далее – Справочник ЗСГО); методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 (далее – методические рекомендации).

В соответствии с п. 2.1.1 методических указаний, базовая цена разработки проектной и рабочей документации (как на здание школы, так и на ПРУ) определяется по формуле: C = (a + bx) x K i, где: a и b - постоянные величины для определенного интервала основного показателя проектируемого объекта, в тыс. руб.; x - основной показатель проектируемого объекта; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы в проектировании на момент определения цены проектных работ для строительства объекта.

В соответствии с таблицей № 5 справочника ЗСГО: единицей измерения основного показателя («x») является количество укрываемых человек, а значения постоянных величин для защитных сооружений вместимостью от 500 до 1000 человек составляют 1450 тыс. рублей («а») и 1,100 тыс. рублей («b»).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации на защитное сооружение был выполнен ОАО «711 Военпроект» и ООО «ПМК Русская» следующим образом:

Стадия «П» (проектная документация)

(1450+1,1*800)*0,4*0,948*0,5*3,7= 1 634 541,60 руб., где 1450 – постоянная величина «а»; 1,1 – постоянная величина «b»; 0,4 – коэффициент стадийности (проектная документация);

0,948 –суммарный объем работ после применения коэффициента на фактор, усложняющий проектирование; 0,5 – коэффициент, учитывающий размещение защитного сооружения в подвальном помещении здания школы на основании п. 2.4 Справочника ОЖГС; 3,7 – индекс изменения сметной стоимости проектных работ.

Стадия «Р» (рабочая документация)

(1450+1,1*800)*0,6*1,052*0,5*3,7 = 2 720 787,60 руб., где 1450 – постоянная величина «а»;

1,1 – постоянная величина «b»; 0,6 – коэффициент стадийности (рабочая документация);

1,052 – суммарный объем работ после применения коэффициента на фактор, усложняющий проектирование; 0,5 – коэффициент, учитывающий размещение защитного сооружения в подвальном помещении здания школы на основании п. 2.4 Справочника ОЖГС; 3,7 – индекс изменения сметной стоимости проектных работ.

Итого общая стоимость работ составила – 4 355 329,20 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 справочника ЗСГО базовые цены разработки проекта встроенного или отдельно стоящего противорадиационного укрытия (ПРУ) определяются по ценам проектирования соответственно встроенного или отдельно стоящего ЗС ГО со следующими коэффициентами: для ПРУ групп П-1 и П-3 - 0,4; для ПРУ групп П-2 и П-4 - 0,35; для ПРУ группы П-5 - 0,3.

Как следует из материалов дела, в здании школы необходимо было спроектировать ПРУ, которое относится к группе П-2.

Таким образом, при расчете стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации на ПРУ подлежал применению понижающий коэффициент – 0,35:

Стадия «П» (проектная документация)

(1450+1,1*800)*0,4*0,948*0,5*3,7*0,35 = 572 089,56 руб.

Стадия «Р» (рабочая документация)

(1450+1,1*800)*0,6*1,052*0,5*3,7*0,35 = 952 275,66 руб.

Итого - 1 524 365,22 руб.

Кроме того, установлено, что в соответствии с Приказом ОАО «711 Военпроект» от 23.12.2015 г. № 1287-ок о поощрении работников, выдано распоряжение поощрить денежной премией из фонда заработной платы сотрудников административно-управленческого персонала: генерального директора ФИО2 – в сумме                2 528 000 руб.; советника ген. директора ФИО3 – в сумме 2 300 000 рублей; главного инженера – заместителя генерального директора ФИО4 – в сумме                1 150 000 рублей; помощника ген. директора ФИО5 – в сумме 115 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежной премии составляет 6 093 000 руб.

Мотивом поощрения является «Выдача проектной документации по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ». Школа на 300 мест».

Также, согласно представленным ОАО «711 Военпроект» пояснениям исх. № 652 от 09.06.2016 и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 20 и 26 по договору субподряда денежная премия на сумму 6 093 000 руб. отнесена в состав фактических затрат по договору субподряда.

Фактическая выплата премий, установленных Приказом ОАО «711 Военпроект» от 23.12.2015 г. № 1287-ок, генеральному директору ФИО2 и советнику генерального директора ФИО3 осуществлена за счет денежных средств, полученных по договору субподряда в размере 4 000 020 руб.

Комиссией рассмотрен избранный ОАО «711 Военпроект» порядок премирования сотрудников предприятия, в том числе изучены локальные нормативные акты общества, регламентирующие порядок оплаты труда и премирования сотрудников, и условия трудовых договоров сотрудников. 

По результатам изучения указанных документов комиссией установлено, что  08.11.2014  между ОАО «711 Военпроект», в лице председателя Совета директоров ФИО3, и ФИО2 заключен контракт с генеральным  директором ОАО «711 Военпроект».  Согласно п. 5.5 контракта, оплата труда генерального директора осуществляется в соответствии с конечными результатами деятельности общества за соответствующий период и максимальными размерами не ограничивается. Заработная плата делится на две части: гарантированную часть – должностной оклад и переменную часть, зависящую от результатов деятельности общества, определяемую в соответствии с действующими в обществе правилами и положениями, данным контрактом, решениями совета директоров и общего собрания общества.

09 ноября 2009 года между ОАО «711 Военпроект», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 заключен трудовой договор с советником генерального директора ОАО «711 Военпроект». Согласно п. 1.2 указанного трудового договора ФИО6 принимается на работу в качестве советника генерального директора в административно-управленческий персонал. Основными обязанностями советника, является контроль за правильным расходованием денежных средств. В соответствии с пунктом 5.7.1 трудового договора советник имеет право на получение по результатам своей деятельности надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с коллективным договором (локальным актом работодателя).

30 декабря 2001 года между ОАО «711 Военпроект», в лице генерального  директора ФИО3, и ФИО4 заключен трудовой договор № 21. 

Согласно п. 1.2 указанного трудового договора работник принимается на работу в качестве главного инженера проектов в бюро главных инженеров. Пунктом 2.2.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели стимулирующего характера, согласно положения о «Премировании и материальном стимулировании работников ОАО «711 Военпроект» по отдельному приказу генерального директора и при наличии денежных средств. Дополнительным соглашением от 02.07.2013 г. к трудовому договору № 21 от 30.12.2001. ФИО4 принят на должность главного инженера – заместителя генерального директора.

08 декабря 2008 года между ОАО «711 Военпроект» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО5 заключен трудовой договор № 440/08. 

Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работник принимается на работу в качестве техника группы САПР в технический отдел. Пунктом 4.3.3.1 указанного трудового договора работнику могут выплачиваться премии за производственные результаты, надбавка к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, согласно положения «О порядке оплаты и стимулирования труда работников ОАО «711 Военпроект». Дополнительным соглашением от 16.01.2013 г. к трудовому договору № 440/08 от 08.12.2008  ФИО7 принят на должность помощника генерального директора в административно-управленческий аппарат - АУП.

Таким образом, анализ условий трудовых договоров и контрактов сотрудников ОАО «711 Военпрект» показал, что выплата премий на предприятии осуществляется в соответствии с локальными актами предприятия (Положения о премировании, стимулировании, коллективным договором и т.п.) и распоряжениями руководителя.

Также, коллективным договором ОАО «711 Военпроект» на 2015 – 2017 годы (раздел 4 «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты») установлено, что оплата труда в части стимулирующих выплат работникам за производственные результаты, дополнительного поощрения работников и иных лиц в связи с юбилейными датами и праздничные дни, а также выплаты процентных надбавок к должностным окладам и материальной помощи регулируется положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ОАО «711 Военпроект» от 30.12.2006 с дополнениями и изменениями.

Пунктом 4.9.2 коллективного договора установлено, что в обществе выплачиваются начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели согласно положения о порядке оплаты труда.

Письмом № 9852/06 от 26.05.2016 Ростовским УФАС России истребовано положение о премировании ОАО «711 Военпроект», действующее в 2015 году. Согласно ответу ОАО «711 Военпроект» от 25.06.2016 № 652, истребуемое положение о премировании, действующее в 2015 году, у ОАО «711 Военпроект» отсутствует. При начислении премий организация руководствуется нормами действующего законодательства, в частности, Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ системы оплаты труда и стимулирования сотрудников, применяемой ОАО «711 Военпроект», показал, что стимулирующие выплаты (то есть премии) могут быть выплачены сотрудникам предприятия за производственные результаты и высокие достижения в труде. Согласно приказу о премировании от 23.12.2015 № 1287-ок, мотивом поощрения является «Выдача проектной документации по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ». Школа на 300 мест».

Вместе с тем, по результатам поверки разработанной ОАО «711 Военпроект» проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из изложенного следует, что ОАО «711 Военпроект» обязательства по разработке проектной документации надлежащим образом не исполнены. При этом, обществом осуществлена выплата премий административно-управленческому персоналу именно за выдачу проектной документации по договору субподряда, также начисленная премия включена в состав фактических затрат предприятия по выполнению работ по указанному договору субподряда.

Комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о необоснованности начисления сотрудникам ОАО «711 Военпроект» премий за фактически невыполненные работы.

Также большая часть от суммы указанных премий фактически выплачена за счет денежных средств, выделенных на выполнение договора субподряда, при фактическом невыполнении в должном объеме работ по указанному договору субподряда. При этом фактическое расходования денежных средств, выделенных на выполнение договора субподряда на выплату премий административно-управленческому персоналу, является подтверждением отсутствия объективной необходимости расходования указанных денежных средств непосредственно на выполнение работ по договору субподряда (на прямые нужды), то есть косвенно подтверждает фактическое невыполнение ОАО «711 Военпроект» работ, предусмотренных договором субподряда.

Проанализировав указанные данные, Комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что ООО «ПМК Русская» оплатило, а ОАО «711 Военпроект» получило денежные средства по договору субподряда за фактически невыполненные работы по разработке проектной и рабочей документации на ПРУ.

В силу части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о ГОЗ исполнитель - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно части 4.1 статьи 3 Закона о ГОЗ кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Как следует из материалов дела, спорный договор субподряда был заключен между ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» в целях исполнения ГОЗ.

Таким образом, ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» являются исполнителями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ с 01.09.2015 расчеты по государственным контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, а также по контрактам, заключенным в целях исполнения данных государственных контрактов, осуществляются через отдельные счета.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о ГОЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно материалам дела, денежные средства по договору субподряда были списаны с отдельного счета ООО «МПК Русская» и перечислены на отдельный счет ОАО «711 Военпроект», что позволяет однозначно идентифицировать данные денежные средства, как бюджетные ассигнования, выделенные на выполнение ГОЗ.

В свою очередь, оплата за счет вышеуказанных ассигнований фактически невыполненных работ, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» содержат нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Согласно материалам дела, ОАО «711 Военпроект» выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации на здание школы.

Расчет стоимости работ по разработке проектной, рабочей документации на здание школы был выполнен ОАО «711 Военпроект» и ООО «ПМК Русская» следующим образом:

Стадия «П» (проектная документация)

(452,02 + 0,15*6445)*0,4*1,03*3,7 = 2 162 772,99 руб.

Стадия «Р» (рабочая документация)

(452,02 + 0,15*6445)*0,6*1,054*3,7 = 3 319 751,55 руб.

где 6445 м2 – основной показатель, учитывающий площадь проектируемого объекта.

Итого – 5 482 524,54 руб.

Однако, площадь спроектированного ОАО «711 Военпроект» здания школы составляет  8 692,97 кв.м.

Таким образом, стоимость выполненных ОАО «711 Военпроект» работ по договору субподряда составляет:

Стадия «П» (проектная документация)

(452,02 + 0,15*8692,97)*0,4*1,03*3,7 = 2 676 793,8 руб.

Стадия «Р» (рабочая документация)

(452,02 + 0,15*8692,97)*0,6*1,054*3,7 = 4 108 748,6 руб.

Итого – 6 785 542,4 руб.

Согласно материалам дела, по договору субподряда ООО «ПМК Русская» перечислила ОАО «711 Военпроект» денежную сумму в размере 11 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 677 966,10 руб.

Таким образом, размер незаконно израсходованных денежных средств составил:

11 000 000 руб. – 1 677 966,10 руб. (НДС) – 6 785 542,4 руб. (стоимость фактически выполненных работ) = 2 536 491,5 руб.

Вышеуказанная сумма соответствует размеру ущерба, причиненного ООО «ПМК Русская» и размеру дохода, незаконно полученного ОАО «711 Военпроект».

Решением Комиссии Ростовского УФАС от 17.04.2017 г. по делу № 1298/06                    ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Со стороны АО «711 Военпроект» нарушения выразились в получении оплаты за фактически невыполненные работы, а со стороны ООО «ПМК Русская» - в оплате данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Закона о ГОЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган вправе выдать исполнителю обязательные для исполнения предписания:

- о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

- о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В целях устранения выявленного нарушения АО «711 Военпроект» выдано предписание № 260/06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 2 536 491,5 руб. в срок до 17.05.2017.

Также, в целях устранения выявленного нарушения Ростовским УФАС России 17.04.2017 г. ООО «ПМК Русская» выдано предписание № 259/06 о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 2 536 491,5 рублей в срок до 17.05.2017.

Не согласившись с названными ненормативными актами АО «711 Военпроект», обжаловало их в Арбитражном суде Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017  по делу № А53-20099/2017 ОАО «711 Военпроект» в удовлетворении заявленных требований отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела предписание № 260/06 исполнено                       АО «711 Военпроект».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены следующие факты: получение АО «711 Военпроект» незаконного дохода в размере                2 536 491,50 рублей; причинение ООО «ПМК Русская» ущерба Российской Федерации в размере 2 536 491,50 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «ПМК Русская» платежным поручением  от 21.03.2018 №1111 перечислило на счет № 40101810400000010002 в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Ростовское УФАС России) денежные средства в размере 500 000 руб. Основание перечисления – ИГК 1718187375312554164000000 Предписание Ростовского УФАС России № 259/06 от 03.04.2017.

Поскольку ООО «ПМК Русская» не в полном объеме возместило ущерб, Ростовское УФАС России обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15.1 Закона о ГОЗ контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению, обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ в целях реализации возложенных на него обязанностей, контролирующий орган вправе обращаться в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение ущерба в полном объеме, исковые требования на сумму 2 036 491 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 33 182 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское, Курский район Ставропольского края, в доход федерального бюджета 2 036 491 руб. 50 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское, Курский район Ставропольского края, в доход федерального бюджета 33 182 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Н.В. Демкова