Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102525/19-79-903

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дранко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» 

к Московскому областному УФАС России 

третье лицо: МУП коммунального хозяйства «Егорьевские коммунальные сети»

об оспаривании решения по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 28.01.2019 г. по делам № 07-32-1536эп/19 № 07-32-1537эп/19

при участии:от заявителя Рычка ВВ-по дов. От 30.07.2019г., от заинтересованного лица ФИО2 ДХ-по дов. От 04.04.2018г.№03/ИВ/2678

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСГНБ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 28.01.2019 г. по делам № 07-32-1536эп/19, № 07-32-1537эп/19, о признании жалобы обоснованной.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя в заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с .1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов на выполнение работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения методом бестраншейной прокладки (извещения № 31807293872, № 31807293844) (далее — Конкурсы).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского областного УФАС России принято оспариваемое решение от 28.01.2019 г. по делам № 07-32-1536эп/19 № 07-32-1537эп/19 о признании жалобы ООО «МОСГНБ» необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее —Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольноморгане в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетомособенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика,комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупкетоваров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законныеинтересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия(бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной илиаукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещенияинформации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, такжеиным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут бытьущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведенияторгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатамрассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимаетрешение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, еслижалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихсяпредметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведенияторгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торговнесостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лици индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительныхотношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферахстроительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трехрабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный органнаправляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, вконкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или)организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия(бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых порезультатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении,предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно ивсесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе,Управлением не допущено.

Согласно доводам Заявителя его законные права нарушены действиямизакупочной комиссии, неправомерно признавшей победителем участника закупкиООО «СпецСтрой», ввиду отсутствия в составе заявки ООО «СпецСтрой» выпискииз реестра членов саморегулируемой организации.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуги основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами,указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услугзаказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а такжепринятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытостизакупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупкетоваров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия,справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограниченийконкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие вконкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию,оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации озакупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускаетсяпредъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а такжек условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставлениезаявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны вдокументации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, кзакупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникамзакупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнениядоговора.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее — ГрК) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическоелицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовкупроектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонтобъектов капитального строительства по договору подряда на выполнениеинженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорустроительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональнымоператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такоеюридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации вобласти инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитальногостроительства, если иное не установлено ГрК.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестрачленов саморегулируемой организации» (действующий на момент проведенияКонкурсов) утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемойорганизации, а именно предусмотрены случаи, в соответствии с которымипредоставляются сведения о наличии у члена саморегулируемой организации правасоответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовкупроектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонтобъектов капитального строительства по договору подряда на выполнениеинженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорустроительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способовзаключения договоров:

а)в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных,технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомнойэнергии);

б)в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектовкапитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии);

в)в отношении объектов использования атомной энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48.1 ГрК к особо опасным и техническисложным объектам относятся: объекты использования атомной энергии (в том числеядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасностигидротехнических сооружений; сооружения связи, являющиеся особо опасными,технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации вобласти связи; линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйстванапряжением 330 киловольт и более; объекты космической инфраструктуры; объектыинфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, техническисложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российскойgpr Федерации; объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте; объекты инфраструктуры внеуличного транспорта;портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта,предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов; тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;подвесные канатные дороги; опасные производственные объекты, подлежащиерегистрации в государственном реестре в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о промышленной безопасности опасных производственныхобъектов: опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которыхполучаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,транспортируются, уничтожаются опасные вещества; опасные производственныеобъекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черныхи цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования,рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (заисключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработкироссыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытымспособом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезныхископаемых. К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства,в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующиххарактеристик: высота более чем 100 метров; пролеты более чем 100 метров; наличиеконсоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично)ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие воткрытом конкурсе № 29/1К от 11.01.2019, № 30/1К от 14.01.2019 победителемКонкурсов признано ООО «СпецСтрой».

Согласно извещениям о проведении Конкурсов объектами закупки являются -выполнение работ по прокладке сетей водоснабжения методом бестраншейнойпрокладки (ОКПД 2 - 42.21.22.110).

Управлением установлено, что работы, выполняемые в рамках объекта закупкине относятся к объектам капитального строительства, не проводятся на особоопасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства ине являются объектами использования атомной энергии.

Таким образом, Заказчиком в Конкурсных документациях правомерно неустановлено требование о предоставлении в составе заявки выписки из реестрачленов саморегулируемой организации.

Управление пришло к выводу, что признание Конкурсной комиссией участника закупки ООО «СпецСтрой» победителем является правомерным.

При данных обстоятельствах доводы Заявителя не могут быть признаны  обоснованными, а действия Конкурсной комиссии соответствуют требованиям Закона о закупках, соответственно Управлением принято решение о признании жалоб Общества необоснованными.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Между тем, заявитель не указал, какие права и законные интересы Общества, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный по настоящему делу способ защиты.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.    

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МОСГНБ» к Моосковскому областного УФАС России- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Л.А. Дранко