АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1977/2017

город Кемерово

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Симвод», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 963,40 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.04.2017 № 7-2-04/552, удостоверение); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет, КУГИ)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симвод», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Симвод», общество)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 306 963, 40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался долей земельного участка с кадастровым номером 42624:0501001:245, находящейся под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости – нежилым зданием, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 50а, в связи с чем с ответчика за указанный период подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию в размере, которое в добровольном порядке ответчиком  не уплачено.

Представитель ответчика, не отрицая использование земельного участка за спорный период без внесения соответствующей платы за землю, по существу заявленных требований возражал в части исчисления Комитетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 без учета кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, поданному 11.11.2016, в размере 2 527 000 руб. Считает, что с учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 № А27-8774/2013 кадастровая стоимость земельного участка ранее также была установлена в размере его рыночной стоимости составляющей 4 739 000 руб., у Комитета отсутствуют правовые основания для исчисления при расчете неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 коэффициента Ки, учитывающего уровень инфляции, рассчитанного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2013 годы, и коэффициентов Ки, установленных на 2010-2015 годы, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Полагает, что КУГИ при расчете размера неосновательного обогащения также неправомерно не учтено нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне (подробнее доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях).

  Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501001:1551, площадью 413 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 2 615 кв.м с кадастровым номером 42:24:0501001:245.

Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 517,2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2005, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ответчик пользовался земельным участком (его соответствующей частью) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы, в связи с чем неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец направил в адрес общества письмо от 14.12.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи  1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи  1105 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств того, что в спорном периоде общество относилось к категории плательщиков земельного налога, представленные в суд материалы не содержат.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (обратного ответчиком не доказано), правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка (его части) под принадлежащим ООО «Симвод» на праве собственности объектом недвижимости –  нежилым зданием, расположенным на земельном участке, находящемся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 50а, могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии в спорном периоде договора аренды названного земельного участка следует признать, что ООО «Симвод» использовало соответствующий земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

По расчету истца сумма  неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 составила 306 963, 40 руб., в том числе: за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 – 33 617, 52 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 273 345, 88 руб. 

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено Комитетом на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным в части, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2017 усматривается, что по заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, поданному 11.11.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:245 установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей                  2 527 000 руб., что не опровергается представителем Комитета. 

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН, указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При этом положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 11.11.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2017).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что кадастровая стоимость, установленная по результатам рассмотрения данного заявления, подлежит применению для целей расчета арендной платы с 1 января 2016 года, что не учтено КУГИ при расчете размера неосновательного обогащения за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 КУГИ неправомерно исчислен коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2014 годы. 

При этом суд исходит из следующего.

Как отмечалось судом выше, в рассматриваемом случае сбереженная ООО «Симвод» стоимость пользования земельным участком (его частью) равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец вправе требовать с ответчика сумму, не превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением от 16.07.2009 № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, установленные Постановлением № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правила определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утверждены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (приложение к постановлению № 62) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение № 1 к настоящему Порядку); Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение № 2 к настоящему Порядку); Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение № 3 к настоящему Порядку); Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Пунктом 2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2006 год - 1,115; на 2007 год - 1,083; на 2008 год - 1,125; на 2009 год - 1,13; на 2010 год - 1,1; на 2011 год - 1,065; на 2012 год - 1,06; на 2013 год - 1,055; на 2014 год - 1,05; на 2015 год - 1,055.

При этом согласно пункту 3 названного постановления коэффициенты, установленные в пункте 2 постановления № 62, подлежат применению в следующих случаях: при перерасчете размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, если по договору аренды земельного участка перерасчет размера арендной платы за соответствующий год не производился; при расчете размера арендной платы, если условия договора аренды, заключенного после вступления в силу настоящего постановления, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. При расчете арендной платы за период до 01.01.2009 применяется кадастровая стоимость, действующая в 2006-2008 годах, с учетом коэффициентов, учитывающих уровень инфляции с 2006 по 2008 годы, утвержденных пунктом 2 настоящего постановления. В 2009 году в связи с применением кадастровой стоимости земель, действующей с 01.01.2009, коэффициент, учитывающий уровень инфляции, не применяется.

Судом установлено, что при расчете размера арендной платы за спорный период Комитет полагает необходимым использовать значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущие периоды, то есть с 2010 по 2015 годы, в то время как, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 не подлежит применению Ки, учитывающий уровень инфляции 2010-2013 годов, а за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата должна быть рассчитана без учета Ки за 2010-2015 годы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления № 62 в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона об оценочной деятельности, а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Таким образом, учитывая то, что актуальность кадастровой стоимости в размере 2 527 000 руб. на 2016 год подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.02.2017, суд приходит к выводу о том, что произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с применением коэффициента Ки, исчисленного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2014 годы, не основан на положениях постановления № 62.

Доводы представителя КУГИ о необходимости применения коэффициентов инфляции со ссылкой на то, что постановлением № 62 предусмотрено применение коэффициентов инфляции при определении размера арендной платы по договорам аренды земельных участков (пункты 2, 4 постановления) и то, что данные коэффициенты являются самостоятельными величинами, не привязанными к какому-либо показателю, судом не принимаются с учетом изложенного выше. Само по себе указание в пункте 3.2 постановления № 62 на то, что коэффициент, учитывающий уровень инфляции, не применяется в 2009 году, не свидетельствует о невозможности исключения коэффициентов инфляции при расчете арендной платы в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на определенную дату коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, и учитывая, что кадастровая стоимость в размере 2 527 000 руб. определена по состоянию на 01.08.2014 (что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2017 и не опровергается представителями сторон) суд не принимает довод ответчика об отсутствии правовых оснований для использования при расчете Ки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 коэффициента Ки, установленного на 2015 год.

По изложенным основаниям отклоняется судом и довод ответчика о неприменении для исчисления при расчете неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 коэффициента Ки, учитывающего уровень инфляции, рассчитанного с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2013 годы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 № А27-8774/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка ранее была установлена в размере его рыночной стоимости составляющей 4 739 000 руб.

Суд учитывает, что факт установления решением суда в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости в размере, равной рыночной, не является основанием для изменения Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, определенного в пунктах 2, 2.4, 4, в том числе - в части установления коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, в том числе на 2010 год - 1,1, на 2011 год - 1,065, на 2012 год - 1,06, 2013 год - 1,055; на 2014 год - 1,05; на 2015 год - 1,055. 

Более того, как отмечалось судом выше, действительно, коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 № А27-8774/2013, установленная данным решением кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 739 000 руб.  определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» № ОН/228-15-10-2013-4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка в указанном размере определяется на дату оценки -  01.01.2007 и, соответственно, не является экономически обоснованной величиной по отношению к спорному периоду (2015 год).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Не представлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора и доказательств того, что нахождение спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка в соответствии с целевым назначением для осуществления обществом своей деятельности, в связи с чем указанные обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений по существу иска также ссылается ответчик, не имеют правового значения при определении размера арендной платы на основании Постановления № 62.

Согласно имеющемуся в деле альтернативному расчету, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, и их оценке судом применительно к предмету спора, составляет 72 925, 68 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным.

Ответчиком указанный контррасчет документально не опровергнут, о невозможности представления соответствующих доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72 925, 68 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном размере.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симвод», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 72 925, 68 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симвод», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 2 171 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                       Мишина И.В.