ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27932/2018-ГК

Дело № А40-241607/17

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГенЪИнвест Капитал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года 

по делу № А40-241607/17, принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску ООО «Карьерконсалт» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ГенЪИнвест Капитал» (ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 1 494 784 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.05.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карьерконсалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГенЪИнвест Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 по 29.11.2017 в размере 40 384 руб. 42 коп.

Решением суда от 17.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды техники с экипажем №1617187375342554164000000/2016/2-1549/СТ/БЛ/ГИ-4/170303-1.

Порядок и сроки оплаты техники определены п.п. 3.1-3.10 договора.

Согласно договора арендная плата включает в себя оплату в размере 2 400 руб. за 1 час аренды, включая НДС 18% за каждую единицу техники; простой техники по инициативе арендатора из расчета 10 000 руб. с НДС в сутки за каждую единицу техники.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик арендовал у истцу самосвал сочлененный Terex ТА30 серийные номера №А8941258(11), А8941753(14), А8941358(15), А8971112(16) в количестве 4 машин с 19.03.2017г. до 30.05.2017г. и самосвал сочлененный Terex ТА30 серийные номера №А8941734(24), А8941752(25) в количестве 2 машин с 23.07.2017г. до 28.08.2017г..

Стоимость за каждую из единицу техники составила 19 200 руб. за восьмичасовую рабочую смену. 

Техника была доставлена силами арендодателя и за его счет, что подтверждается документацией по транспортировке техники, актами приема-передачи. 

Самосвалы А8941734(24), А8941752(25) после 5-дневного простоя по инициативе арендатора были доставлены в пункт постоянной дислокации силами                                ООО «ТК АВТОПЛЮС». 

Самосвалы №А8941258(11), А8941753(14), А8941358(15), А8971112(16) использовались для транспортировки горной массы с 27.03.2017 г. до 30.05.2017 г., самосвалы А8941734(24), А8941752(25) использовались с 29.06.2017г. по 06.08.2017г., что подтверждается путевыми листами. 

Как указал истец, за ответчиком числилась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 176 000 руб., что подтверждается рапортами о работе строительных машин. 

В порядке ст. 2.2.2. договора был зафиксирован просто            спецтехники. Общее время простоя техники составило 58 смен, что составляет 580 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2017г. по 26.09.2017г. арендатор перечислил арендодателю 7 081 600 руб. 

Размер выплат арендатора за использование спецтехники с учетом ее простоя и доставки составил 8 756 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 454 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 40 384 руб. 42 коп. за период за период с 06.08.2017 г. по 29.11.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.5. договора при аренде спецтехники сроком более трех месяцев она доставляется к месту ее использования силами арендодателя, а в случае ее использования сроком менее трех месяцев, силами арендатора.

Согласно протоколу согласования цены простой техники по инициативе арендатора оплачивается из расчета 10 000 руб. в смену за одну единицу техники.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, в части взыскания суммы задолженности в размере 1 454 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 40 384 руб. 42 коп.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установлено, во исполнение уведомления истца от 26.05.2017 г. № 181К техника была вывезена с объекта в связи приостановлением арендатором работ на период с 30.05.2017 г. по 10.06.2017 г.

Работы были возобновлены только 23.07.2017 г., а техника завезена силами и за счет арендодателя. 

Несмотря на наличие задолженности, истец по просьбе ответчика предоставил технику на объект за свой счет и своими силами, работа продолжалась в период с 23.07.2017 г. по 20.08.2017 г., а ответчик, в свою очередь обязался погасить задолженность до 23.05.2017г. 

С момента доставки спецтехники 23.07.2017 г. по 29.07.2017 г. по вине ответчика техника к работе не приступала из-за невыплаты задолженности. 

29.07.2017 г. после переговоров сторон техника приступила к работе и до     06.08.2017 г. их производила.

Учитывая изложенное, простой техники в период с 23.07.2017 г. по 29.07.2017 г. и с 06.08.2017 г. по 20.08.2017 г. на объекте Ответчика произошел по вине ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по оплате.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-241607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                          Проценко А.И. 

 

Валюшкина В.В.