Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-49/2022

г. Липецк

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700021527,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 398001, 

<

...>)  

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398024, 

<

...>)  

2) публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного  общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119017, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...> НЛМК, д. 33)  

3) общество с ограниченной ответственностью «Руссиа Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 121087, 

<

...>)  

о взыскании 76 748 руб. убытков, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2020г., от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества  «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 76748  руб. убытков, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.  

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 24.02.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была  размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

От ПАО «Россети Центр» 21.03.2022г. поступил отзыв с возражениями на исковое  заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что не является  ответственным лицом за причинение вреда истцу и не является надлежащим ответчиком по делу.  

31.03.2022г. от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных  доказательств в обоснование заявленных требований.  

Определением от 25.04.2022г. суд с целью исследования дополнительных доказательств  перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.  

Определением от 21.11.2022г. суд по ходатайству истца на основании части 1 статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего  ответчика – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на  надлежащего – АО «ЛГЭК», исключив его из числа третьих лиц по делу.  

Кроме того, названным определением от 21.11.2022г. в связи с заменой ненадлежащего  ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек ПАО «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 28.02.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Руссиа Онлайн»  в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 27.09.2023г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и  принятие судебного акта состоялось 03.10.2023г.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки.  

В ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск ответчик возражал против  удовлетворения требования, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств,  свидетельствующих о совершении каких-либо действий в отношении имущества истца.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Оптима-Про» 06.02.2019г.  подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 01/02-19, по которому  названное общество приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по  электроснабжению здания коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> в Советском округе  (кадастровый номер 48:20:0014202:146) – л.д. 109-110, т. 1.  

Между истцом и ООО «Оптима» в 2018г. подписаны ведомость смонтированного  оборудования, акт № 1 приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт   № 2 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт № 3  технической готовности электромонтажных работ. Кроме того, в подтверждение выполнения  электромонтажных работ истцом представлены протоколы испытательной лаборатории,  составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 116-121, т.1).  

29.11.2018г. между истцом и ответчиком подписан договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик обязался  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя -  стройплощадки здания коммунально-бытового назначения, расположенных (которые будут  располагаться): 

<

...> в районе 

<

...> (л.д.  124-126, т.1).  

26.11.2018г. истцу ответчиком выданы Технические условия № Э2210/18 (л.д. 102 (на  обороте) – 102, т.1). Ранее ответчиком также выдавались истцу Технические условия в  отношении названного объекта энергопотребления от 22.03.2016г. № Э0247/16 (л.д. 107, т.1).  

04.02.2019г. сторонами спора подписан акт о выполнении технических условий   № Э2210/18 от 26.11.2018г. и акт об осуществлении технологического присоединения. (л.д. 13- 15, т. 1). Кроме того, сотрудниками ответчика составлен акт допуска в эксплуатацию прибора  учета электрической энергии № ТУ Э2210/18 от 29.01.2019г. (л.д. 12, т.1).  

11.02.2019г истцом и ООО «Городская энергосбытовая компания» подписан договор  энергоснабжения № 21774, в котором в качестве точки подключения обозначено ВРУ - 0,4кВ  ТП-58, энергопринимающее устройство – строительство здания коммунально-бытового  назначения по адресу: 

<

...> земельный участок 6а, место  установки прибора учета – ШУ в РУ-0,4 кВ ТП – 58, прибор учета: № 04284792 NP73Е.1-11-1,  принадлежащий истцу (л.д. 8-11, т.1).  

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Руссия Он-Лайн» подписан  договор аренды с правом выкупа от 15.06.2020г., где предметом аренды являлись:  полуразрушенное административное здание с пристройками по адресу: г. Липецк, ул.  Первомайская, 47 (кадастровый номер 48:20:0014202:137), административное здание по  указанному адресу с кадастровым номером 48:20:0014202:133 и земельный участок с  кадастровым номером 48:20:0014202:12, местоположение которого определено согласно  ориентира, расположенного по названному адресу (л.д. 52- 55, т.2).  

ООО «Руссия Он-Лайн» в адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2020г. о  возобновлении электроснабжения объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (л.д. 56-57, т.2).  

23.07.2020г. ответчиком ООО «Руссия Он-Лайн» выданы технические условия   № Э0822/20 (л.д. 58, т.2).  

05.08.2021г. ООО «Руссия Он-Лайн» направило письмо в адрес ответчика, где указало,  что при проведении работ в административном здании с кадастровым номером  48:20:0014202:133 был обнаружен шкаф напольный, подключенный к электроэнергии, шкафом  никто не пользовался, в связи с чем, просило произвести отключение данной конструкции от  электросети, в связи с подготовкой к подключению к электросети по ТУ № Э0822/20 от  23.07.2020г. и утвержденному ответчиком проекту (л.д. 59, т.2).  

В письменном отзыве на иск, ООО «Руссия Он-Лайн» указало, что сотрудники АО  «ЛГЭК» без какого-либо уведомления отключили и сняли электрический шкаф, никаких  документов на руки не выдавалось, и общество их не требовало, поскольку ни ООО «Руссия  Он-Лайн», ни собственник – ФИО4, к оборудованию отношения не имели.  

26.10.2021г. истец обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с  заявлением о самоуправстве и краже имущества (л.д. 24-25, т.1).  

Постановлением от 05.11. 2021г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в  связи с отсутствием события преступления (л.д. 26, т.1).  

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился с иском в  суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является  необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков,  обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность  действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его  вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.  

2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, истец обосновывает наличие виновных действий  ответчика в причинении ему убытков, ссылаясь на письмо ООО «Руссия Он-Лайн» от  05.08.2021г. в адрес АО «ЛГЭК» с просьбой произвести отключение напольного шкафа от  электроэнергии, постановлении уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного  дела от 05.11.2021г., а также отзыв третьего лиц - ООО «Руссия Он-Лайн», содержащий указание  на проведение работ по демонтажу спорного оборудования сотрудниками АО «ЛГЭК».  

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств производства работ сотрудниками  ответчика по демонтажу оборудования напольного шкафа, расположенного на строительной  площадке на земельном участке по адресу: г. Липецк, в районе 

<

...> в деле  не имеется.  

Как следует из позиции АО «ЛГЭК», изложенной в отзыве на иск от 29.03.2023г. № 200- 02, обществом никаких действий по демонтажу указанной конструкции не производилось (л.д.  33 (34) -35, т.2).  

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - ПАО «Россети Центр», также  пояснил, что общество не обладает какими-либо документами, переданными от АО «ЛГЭК», о  проведении работ по демонтажу спорного оборудования.  

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, что при необходимой  степени заботливости и осмотрительности с его стороны именно виновные действия ответчика  явились причиной, повлекшей возникновение у него убытков.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не  подлежит.  

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, истец не  лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом итога  рассмотрения дела оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на  ответчика не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Я.Р. Мещерякова