ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-67036/2017, 09АП-69300/2017, 09АП -2593/2018

Дело № А40-154768/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКК "Пангея

Ультима корпорейшн",ООО «Дорогомилово» и МКК "БраунКэп ЛТД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-154768/17, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве

3-е лицо – 1.ООО «Дорогомилово»; 

о признании незаконным решения от 05.07.2017 г. № 298251А.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.01.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.01.17, ФИО5 по доверенности от ;

от третьего лица: 

1.ФИО6 по доверенности от 30.09.16, ФИО7 по доверенности от 08.06.16; 2.Полянский Е.С. по доверенности от 01.05.15;

У С Т А Н О В И Л:

Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дорогомилово» (ОГРН 

<

***>); возложении обязанности на МИФНС России № 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дорогомилово» на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298251А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Дорогомилово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МКК «БраунКэп ЛТД» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления  28.06.2017 года МКК «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «БраунКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Дорогомилово», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298251А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике участника общества – МКК «Пангея Ультима корпорейшн». 

05.07.2017 года МИФНС России №46 по г.Москве было вынесено решение 298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556. 

14.07.2017 Компания в соответствии со ст.25.1-25.6 Федерального закона №129- ФЗ обратилась с жалобой на решение МИФНС России №46 по г.Москве в УФНС по г.Москве. 

04.08.2017 решением Управления жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение МИФНС России №46 нарушены права и экономические интересы Компании, МКК «Пангея Ультима корпорейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Решением от 05.07.2017 № 298251А, заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ. 

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон 129-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что решение № 298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вынесено на основании пп. «а» «м» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. 

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона  непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

В силу пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

Из материалов дела следует, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17 до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

В силу п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 (в редакции от 17.04.2017 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. 

Вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 - в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

На момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Правомерность решений об отказе в государственной регистрации на основании вышеуказанных ограничений подтверждена в том числе  решениями, вступившими в законную силу  делам А40- 64887/2017, А40-64885/2017, А40-64880/2017.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «Браункэр ЛТД»» и на внесение сведений о новом участнике «Пангея Ультима корпорейшн». Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона № 129-ФЗ.

Доводы апеллянта  о неверном толковании норм уголовного права апелляционный суд не принимает. 

Суд учитывает, что в силу п.4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции, что постановление районного суда носит разрешительный характер и само по себе не налагает арест.

Правомерность указанного вывода также корреспондируется с позицией Московского городского суда изложенной в постановлении от 11.09.2017 года №10-14928/2017 о том, что судья в силу ст. 165 УПК РФ вправе вынести постановлении о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 УПК РФ.

Из текста постановления Московского городского суда от 27.06.2017 года №10-10598/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Бабушкинского районного суда от 31.05.2017 года следует, что Следователь … с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкипский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста имущества, собственниками которого являются общества. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста недвижимого имущества, подробно приведенного в постановлении, продлен на период, установленный для предварительного расследования, то есть по 21 июня 2017 г. с ранее установленными запретами и ограничениями».

29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО8 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Дорогомилово» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Дорогомилово».

По смыслу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями. 

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания, которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО» является МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН».

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов усматривается, что  единственным участником МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН» является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД. 

Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Международная коммерческая компания не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений п.1 ст. 66 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является коммерческая организация, обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10 000 000 акций и принадлежит единственному участнику. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года № 160- ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения п.2. ст.50 и п.4 ст.66 ГК РФ несостоятельны, так как данные нормы регулируют порядок создания хозяйственных товариществ и обществ на территории Российской Федерации, а Международная коммерческая компания Пангея Ультима корпорейшн не является организацией учрежденной на территории Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применение п. 1 ст. 2 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 14 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. 

Заявителем не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Суд верно пришел к выводу, что отсутствие в мотивировочной части решения об отказе всех недостатков, не является основанием для признания такого решения незаконным. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12101/10. Президиум указал, действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.10.2014 года по делу № 310-ЭС14-2905, а именно: несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО8, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН 

<

***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН 

<

***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН 

<

***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН 

<

***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН 

<

***>, ООО «КУРСК» ОГРН 

<

***>, ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «ЕВРОПА» 1127746455550, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе, в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица, и переход доли, а также прав на нее к иному лицу. 

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Доводы изложенные  в апелляционных жалобах нашли свое отражение в письменных пояснениях приобщенных в суде первой инстанции, проанализированы и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Относительно  апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, МКК «БраунКэп ЛТД» суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (МКК «БраунКэп ЛТД»).

Материальный интерес соответствующего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд указывает, что в рамках настоящего дела обжалуется решение регистрирующего органа,  принятое на основание представленного МКК «ПАНГЕАЯ Ултьтима корпорейшн» заявление о  по форме Р14001. В результате осуществления возложенных законом функций инспекцией принято оспариваемое решение. 

Суд учитывает, что указанный акт  адресован заявителю,  которые указывает на невозможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий. Указанный ненормативный акт не содержит каких-либо требований к МКК «БраунКэп ЛТД», не возлагает какие-либо обязанности на компанию. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения прав,   которые могут возникнуть в случае не привлечения последнего в качестве  лица участвующего в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (МКК «БраунКэп ЛТД») не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-154768/17.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (МКК «БраунКэп ЛТД»), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе МКК "БраунКэп ЛТД"  прекратить

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-154768/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы МКК "Пангея Ультима корпорейшн" и ООО «Дорогомилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1