АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3051/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А60-24339/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее – общество «СНВ», ответчик-4) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-24339/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, истец) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 04-18/00048);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – общество «УКТ-99», ответчик-1) – ФИО2 (конкурсный управляющий, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А60-23992/2024).  

В судебном заседании судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2025 14 ч 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей.  

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УКТ-99», обществу с ограниченной ответственностью  

«Копперус» (далее – общество «Копперус», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее – общество «ЮУПК», ответчик-3) о признании недействительными:  

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенного по адресу 620000, 

<

...> от 01.03.2024 б/н, заключенного между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенного по адресу 620000, 

<

...> от 22.04.2024 № СНВ-2, заключенного между обществом «Копперус» и обществом «СНВ»;  

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенного по адресу 624603, 

<

...>, от 01.03.2024 б/н, заключенного между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

- договора купли-продажи здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенного по адресу 624603, 

<

...>, от 01.03.2024 б/н, заключенного между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м. и здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенных по адресу 624603, 

<

...>, от 22.04.2024 № СНВ-1, заключенного между обществом «Копперус» и обществом «СНВ»;  

- договора купли-продажи оборудования от 01.03.2024 № 01/03/6-2024, заключенного между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

о признании недействительным отчуждения обществом «УКТ-99» в пользу общества «Копперус» объекта, который ранее являлся объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70514, площадью 5 828,20 кв. м, расположенным по адресу 620012, 

<

...>;  

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств на: погрузчик BOBCAT S590 (VIN 

<

***>, ПТС ТК315326), погрузчик G30N-7 (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701), погрузчик CPCD70-RW14 (ПТС ТС562363);  

о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  

первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «СНВ».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), временный управляющий обществом «УКТ-99» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УглеродСнаб» (далее – общество «УглеродСнаб»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными:  

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенного по адресу 620000, 

<

...> от 01.03.2024 б/н, заключенный между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенного по адресу 620000, 

<

...> от 22.04.2024 № СНВ-2, заключенный между обществом «Копперус» и обществом «СНВ»;  

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенного по адресу 624603, 

<

...>, от 01.03.2024 б/н, заключенный между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

- договор купли-продажи здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенного по адресу 624603, 

<

...>, от 01.03.2024 б/н, заключенный между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус»;  

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м. и здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенных по адресу 624603, 

<

...>, от 22.04.2024 № СНВ-1, заключенный между обществом «Копперус» и обществом «СНВ»;  

- договор купли-продажи оборудования от 01.03.2024 № 01/03/6-2024, заключенный между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус».  

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом «УКТ-99» и обществом «ЮУПК»,  

на погрузчик BOBCAT S590 (VIN 

<

***>, ПТС ТК315326); погрузчик G30N-7 (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701); погрузчик CPCD70-RW14 (ПТС ТС562363).  

Применены последствия недействительной сделки. На общество «Копперус» возложена обязанность возвратить обществу «УТК-99» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2024 № 01/03/6-2024; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенный по адресу 620000, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенный по адресу 624603, 

<

...>; здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенное по адресу 624603, 

<

...>.  

На общество «ЮУПК» возложена обязанность возвратить обществу «УТК-99» следующее имущество: погрузчик BOBCAT S590 (VIN 

<

***>, ПТС ТК315326); погрузчик G30N-7 (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701); погрузчик CPCD70-RW14 (ПТС ТС562363).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СНВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «СНВ» считает, что суды неверно распределили бремя доказывания в рамках настоящего спора и, несмотря на установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, фактически освободили истца от представления соответствующих доказательств; настаивает на том, что является добросовестным конечным приобретателем имущества, отчужденного на основании спорных сделок; обращает внимание суда округа на то, что в отличие от процедуры оспаривания предпочтительных сделок (статьи 61.2–61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заявленный в рамках настоящего дела иск основан на общих нормах статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разрешении настоящего спора ключевыми моментами является выяснение вопросов о рыночной цене сделки и реальности произведенных расчетов, а не установление факта аффилированности сторон; ссылается на то, что недействительность первой сделки в цепочке сделок не влечет автоматически недействительность последующих сделок, при этом отмечает, что выводы судов основаны исключительно на позиции истца о фактической  

аффилированности сторон, исходя из факта давней совместной работы ФИО4 (директор общества «СНВ») и ФИО5 (директор и учредитель общества «УКТ-99»), при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); выражает несогласие с выводами судов в соответствующей части, при этом указывает на то, что им в свою очередь были приведены доводы, подтверждающие его добросовестность и не опровергнутые истцом, которые не получили правовую оценку со стороны судов (рыночная цена сделки; внесение аванса; коммерческое кредитование общества «СНВ» для целей совершения сделки с типичными для коммерческой ипотеки сроками и ставками; отсутствие у сторон общих директоров и долей; отсутствие в публичном доступе информации о налоговой задолженности общества «УКТ-99»; добросовестное последующее поведение – фактическое владение и несение расходов на содержание имущества, сдача его в аренду; отсутствие оснований для отнесения общества «СНВ» к «техническим» организациям, таким как общество «УКТ-99», общество «ЮУПК» и др.); подробно раскрывает данные доводы в тексте кассационной жалобы. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на обязанность общества «СНВ» возвратить приобретенное им на основании спорных сделок и зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое имущество в натуре, что исключает возможность исполнения данного судебного акта.  

В отзывах на кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 и общество «УКТ-99» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.02.2020 в связи с изменением уровня налогового администрирования общество «УКТ-99» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10.  

На основании решения от 05.02.2020 № 15 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении общества «УКТ-99»  

проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Налоговая проверка окончена 23.04.2021. 

По результатам выездной налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 15, дополнение к акту налоговой проверки от 17.04.2023 № 15 и решение от 30.05.2023 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По итогам проверки установлен факт неуплаты обществом «УКТ-99» налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 2018-2019 годах. Сумма начислений, проведенная в отдельной карточке налоговых обязательств, составила 600 829 682 руб. Поскольку положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) по состоянию на 30.06.2023 составляло 587 885 827 руб. 43 коп., то после проведения доначисленных сумм возникла задолженность в размере 204 481 892 руб. 42 коп. (задолженность по налогу – 12 943 854 руб. 57 коп., задолженность по пени – 191 538 037 руб. 85 коп.).  

При этом решение от 30.05.2023 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган не обжаловано и вступило в силу 30.06.2023.  

Указанная задолженность обществом «УКТ-99» не погашена, в связи с чем в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес направлено требование от 07.09.2023 № 12 об уплате задолженности на общую сумму 208 352 424 руб. 42 коп. Сумма актуального отрицательного сальдо ЕНС в требовании – 156 890 176 руб. 92 коп.  

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.11.2023 № 2 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 176 178 472 руб. 69 коп.  

Обществу «УКТ-99» выставлены следующие поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: от 29.11.2023 № 8 на сумму 176 178 472 руб. 69 коп., от 04.12.2023 № 9 на сумму 175 811 623 руб. 69 коп., от 06.02.2024 № 1 на сумму 158 224 831 руб. 61 коп., от 13.02.2024 № 2 на сумму 158 218 693 руб. 23 коп., от 20.02.2024 № 3 на сумму 157 915 539 руб. 19 коп., от 27.02.2024 № 4 на сумму 157 925 203 руб. 50 коп., от 01.03.2024 № 5 на сумму 157 941 687 руб. 81 коп., от 05.03.2024 № 6 на сумму 156 862 514 руб., от 14.03.2024 № 7 на сумму 156 879 968 руб. 73 коп., от 17.03.2024 № 8 на сумму 156 885 213 руб. 87 коп.  

В качестве обеспечительной меры налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банках в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 156 890 176 руб. 92 коп.  

06.03.2024 в отсутствие со стороны должника действий по погашению оставшейся задолженности МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направило в службу судебных приставов решение о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 156 864 262 руб. 39 коп.  

07.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54803/24/98066-ИП в отношении общества «УКТ99».  

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 54803/24/98066-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 156 864 262 руб. 39 коп.  

26.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Как указал истец, погашение задолженности, имеющейся перед бюджетом, обществом «УКТ-99» не осуществляется.  

По состоянию на 06.05.2024 у общества «УКТ-99» числилась задолженность по обязательным платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации в общей сумме 152 751 273 руб. 58 коп. в том числе:  

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 371 392 руб. 50 коп.;  

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 396 368 руб.;  

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в сумме 129 614 руб.;  

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 41 132 руб.;  

- транспортный налог с организаций в сумме 3 539 руб.; 

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 3 072 руб.;  

- пени, образовавшиеся по результатам выездной налоговой проверки в сумме 151 773 656 руб. 08 коп.  

- штрафы за налоговые нарушения в сумме 32 500 руб. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что должностными лицами общества «УКТ-99» совершены действия по отчуждению имущества налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов в крупном размере.  

Так, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенный по адресу: 620000, 

<

...> отчужден обществом «УКТ-99» по договору купли-продажи от 01.03.2023 б/н обществу «Копперус».  

По условиям данного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 10 500 000 руб. и оплачивается путем зачета встречных однородных требований в связи с наличием у продавца задолженности перед покупателем, возникшей из договора поставки от 28.05.2021 № 28/05-2021/99ЛМ.  

В тот же день, 01.03.2024, между теми же сторонами заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м., расположенного по адресу: 624603, 

<

...>, и здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенного по адресу: 624603, 

<

...>.  

По условиям договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 500 000 руб., стоимость здания 2 500 000 руб., и оплачивается путем зачета встречных однородных требований в связи с наличием у продавца задолженности перед покупателем, возникшей из договора поставки от 28.05.2021 № 28/05-2021/99ЛМ.  

01.03.2024 между данными сторонами подписаны акты зачета взаимных требований № 1, 2, 3 на сумму 10 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.  

22.04.2024 между обществом «Копперус» и обществом «СНВ» заключены следующие договоры купли-продажи:  

- № СНВ-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенного по адресу: 624603, 

<

...>, и здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенного по адресу: 624603, Свердловская область, г. Алапаевск, у л. Московская, 20, корп. 8, по цене 4 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 500 000 руб., стоимость здания 3 000 000 руб. Данным договором покупателю предоставлена отсрочка оплаты в размере 2 500 000 руб. на срок до 01.06.2044. Также договором предусмотрен коммерческий кредит на сумму 2 500 000 руб. сроком на 20 лет с процентной ставкой 15 % годовых;  

- № СНВ-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019: 1335, площадью 9 351 кв. м, расположенного по адресу: 624603, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ), по цене 10 500 000 руб. Данным договором покупателю предоставлена отсрочка оплаты в размере 4 500 000 руб. на срок  

до 01.06.2044. Также договором предусмотрен коммерческий кредит на сумму 4 500 000 руб. сроком на 20 лет с процентной ставкой 10% годовых.  

Кроме того, между обществом «УКТ-99» (продавец) и обществом «Копперус» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2024 № 01/03/6- 2024 в отношении 9 наименований оборудования на общую сумму 3 466 800 руб. с рассрочкой до 31.12.2024.  

01.03.2024 между обществом «УКТ-99» (продавец) и обществом «ЮУПК» (покупатель) заключены следующие договоры:  

- № 01/03/4-2024 в отношении автопогрузчика HANGCHA CPCD70- RW14 2010 года выпуска (ПТС ТС562363) по цене 500 000 руб. с рассрочкой до 31.12.2024,  

- № 01/03/1-2024 в отношении погрузчика BOBCAT S590 2019 года выпуска (VIN 

<

***>, ПТС ТК315326) по цене 2 500 000 руб. с рассрочкой до 31.12.2024,  

- № 01/03/2-2024 в отношении автопогрузчика DOOSAN G20N-7 2019 года выпуска (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701) по цене 1 500 000 руб. с рассрочкой до 31.12.2024.  

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов в крупном размере, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция).  

Удовлетворяя исковые требования, признавая спорные сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя последствия недействительности сделок в виде возврата имущества обществу «УКТ-99», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что общество «УКТ-99», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, оформляя спорные сделки, имело противоправную цель избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет принадлежащего ему имущества, при этом суд первой инстанции также установил отсутствие у сторон спорных сделок (при наличии у них признаков взаимозависимости – фактической аффилированности) намерений на получение экономических результатов совершения сделок, а также отсутствие исполнения обязательств по спорным сделкам с их стороны.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.  

Согласно статье 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал на то, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.  

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения указанной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается любое умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  

создающее условия для наступления вреда, то есть любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления им субъективного права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, в целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок в каждом случае необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

В подобном случае для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление недобросовестности обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом контрагента по сделке.  

Такая осведомленность предполагается, если стороны сделки связаны друг с другом, то есть являются аффилированными лицами, при этом аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 

6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для квалификации цепочки сделок, совершенных обществом «УКТ-99» с целью отчуждения принадлежащего ему имущества, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установленной фактической аффилированностью участников оспариваемых сделок и их осведомленностью о противоправной цели сделок в виде воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов.  

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривалось, что после окончания выездной налоговой проверки, по итогам которой обществу «УКТ-99» доначислен налог в крупном размере, с начала 2024 года данное лицо на основании спорных сделок произвело отчуждение (без зачисления денежных средств на свои расчетные счета) следующего имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335 площадью 9351 кв. м, разрешенное использование: под сооружение основного назначения – склад готовой продукции (литера 82) находящийся по адресу: 620000, 

<

...> актуальная кадастровая стоимость 9 953 204 руб. 40 коп.;  

- земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2633 кв. м, разрешенное использование: под объект промышленности (прочие отрасли промышленности), расположенный по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 1 015 442 руб. 78 коп.;  

- объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70514 доля в праве 1/1, площадью 5 828,20 кв. м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> актуальная кадастровая стоимость 60 878 805 руб. 23 коп.;  

- объект недвижимости с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 2 208 159 руб. 41 коп.;  

- автопогрузчик HANGCHA CPCD70-RW14 2010 года выпуска (ПТС ТС562363);  

- погрузчик BOBCAT S590 2019 года выпуска (VIN 

<

***>, ПТС ТК315326);  

- автопогрузчик DOOSAN G20N-7 2019 года выпуска (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701);  

- оборудование. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70514 кадастровой стоимостью 60 878 805 руб. 23 коп. снят обществом «УКТ-99» с учета 24.01.2024 без регистрации нового владельца.  

В свою очередь 11.03.2024 за обществом «Копперус» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1335 и 66:32:0409010:84 и объект недвижимости с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, приобретенные в соответствии с договорами купли-продажи от 01.03.2024 и актами зачета взаимных требований от 10.03.2024 путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 14 500 000 руб.  

Также между обществом «УКТ-99» (продавец) и обществом «Копперус» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2024 № 01/03/6- 2024 в отношении 9 наименований оборудования на общую сумму 3 466 800 руб. с рассрочкой до 31.12.2024.  

Общество «УКТ-99» осуществило отчуждение имущества в пользу общества «Копперус» на общую сумму 74 055 611 руб. 82 коп.  

Впоследствии недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, и здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное обществом «Копперус» у общества «УКТ-99», реализованы обществу «СНВ» на основании договоров купли-продажи от 22.04.2024 № СНВ-1 и № СНВ-2.  

Кроме того, 01.03.2024 общество «УКТ-99» произвело в пользу общества «ЮУПК» отчуждение (без зачисления денежных средств на расчетные счета) следующих транспортных средств: автопогрузчик HANGCHA CPCD70-RW14 2010 года выпуска (ПТС ТС562363); погрузчик BOBCAT S590 2019 года выпуска (VIN 

<

***>, ПТС ТК315326); автопогрузчик DOOSAN G20N-7 2019 года выпуска (VIN FGA15-1330-00960, ПТС ТК316701).  

При этом на дату совершения сделок общество «УКТ-99» имело задолженность перед бюджетом в общем размере 157 941 687 руб. 81 коп., которая состояла из задолженности по налогу в размере 5 766 001 руб. 26 коп., по пени – 152 153 186 руб. 55 коп. (сформирована в результате несвоевременной уплаты текущих платежей, а также по результатам проведения в отношении общества «УКТ-99» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), по штрафам – 22 500 руб.  

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 23.06.2021 № 15, дополнение к акту налоговой проверки от 17.04.2023 № 15, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 30.05.2023 № 15, в соответствии с которым за  

совершение налогового правонарушения обществу «УКТ-99» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 600 829 682 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УКТ-99» не воспользовалось своим правом на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, а фактически согласилось с результатами выездной налоговой проверки и погасило задолженность по налогу на добавленную стоимость.  

Вместе с тем в связи с наличием отрицательного сальдо по ЕНС налоговым органом была начата процедура принудительного взыскания задолженности с общества «УКТ-99».  

В связи с несогласием с фактом взыскания пени общество «УКТ-99» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о признании незаконным решения от 29.11.2023 № 2 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-17357/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Таким образом, судами установлен факт наличия обязанности общества «УКТ-99» уплатить в бюджет соответствующие суммы пени.  

В ходе исследования доказательств, представленных МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 с целью подтверждения своей позиции о направленности совершения спорных сделок на вывод ликвидных дорогостоящих активов общества «УКТ-99», за счет которых возможно погашение задолженности перед бюджетом, и осведомленности об этом всех участников сделок, судами установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиками.  

Общество «ЮУПК» – приобретатель вышеуказанных транспортных средств, образовано в качестве юридического лица 17.03.2010; юридический адрес: 620075, 

<

...> этаж 7 офис 45; с 15.09.2023 руководителем, а также учредителем с долей 5,74 % является ФИО6  

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 проанализированы данные книг покупок и книг продаж (разделы 8, 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), представленных обществом «УКТ-99» и обществом «ЮУПК» за 1-4 кварталы 2023 года, в результате чего выявлено наличие операций по реализации и покупке лома и отходов цветных металлов (код вида операции 41, 42, 43, 34).  

Из результатов анализа налоговой отчетности, а также выписок по операциям на счетах в банках за период 2023 год – 1 квартал 2024 года следует, что общество «ЮУПК» получает значительные суммы денежных средств от общества «УКТ-99»:  

- 3 197 682 898 руб. с назначением платежа «по договору поставки 15-05 УКТ-ЮУПК от 15 мая 2023 года за лом меди без НДС, исчисляется налоговым агентом» (покупатель – общество «УКТ-99»);  

- 4 214 186 руб. с назначением платежа «по договору субаренды нежилых помещений № 5 от 29 декабря 2017 года в т.ч. НДС»;  

- 669 265 134 руб. 80 коп. с назначением платежа «по договору уступки права № 04/07-2022УПТ-ЮУПК от 04 июля 2022 года без налога»;  

- 1 473 650 руб. с назначением платежа «по договору № 01/09-2023 уступки требования (цессии) от 01 сентября 2023 года, без налога»;  

- 50 656 850 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору 10/04-2020/90ЛМ от 10 апреля 2020 года лом ЦМ, без налога».  

В результате анализа имеющихся в налоговом органе данных установлены следующие признаки взаимозависимости (аффилированности) общества «УКТ-99» и общества «ЮУПК».  

Совпадение адреса регистрации (местонахождения): юридический адрес общества «УКТ-99» 

<

...>, этаж 7, офис 58; юридический адрес общества «ЮУПК»: 

<

...> этаж 7, офис 45.2.  

По результатам сопоставления сведений об IP-адресах, с которых направлялась налоговая отчетность, установлено полное совпадение IP- адресов общества «УКТ-99» и общества «ЮУПК».  

Кроме того, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2023 № 15 установлено, что общество «ЮУПК» и общество «УКТ-99» являлись участниками схемы по получению необоснованной налоговой экономии.  

После подачи искового заявления в суд об оспаривании спорных сделок в адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области поступили договоры купли-продажи от 01.03.2024 погрузчика BOBCAT S590 (цена – 2 500 000 руб.), автопогрузчика DOOSAN G30N-7 (цена – 1 500 000 руб.), автопогрузчика HANGCHA CPCD70-RW12 (цена – 500 000 руб.).  

Указанные договоры являются типовыми, по условиям пункта 3.2 договоров общество «ЮУПК» уплачивает цену договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «УКТ-99» до 31.12.2024; покупатель также вправе производить предварительную оплату товара и осуществлять расчет за товар всеми способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем судами установлено, что денежные средства на расчетный счет общества «УКТ-99» не поступили, факт взаимозачета документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судами правомерно учтено, что условие договоров о рассрочке до 10 месяцев не являются обычными в гражданском обороте для незаинтересованных по отношению друг к другу сторон сделки.  

Более того, по результатам анализа операций по расчетным счетам МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 установлено, что в 2023-2024 годах общество «ЮУПК» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение по счетам носит транзитный характер; закуп товара не производится, хотя на расчетные счета в больших объемах (886 миллионов рублей) поступают денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «СеверСнаб» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А60-3101/2024, признано «технической» компанией) с назначением платежа «за лом»; далее данные денежные средства расходуются на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности общества «УКТ99», общества с ограниченной ответственностью «ЕТПК», общества с ограниченной ответственностью «Русмет», в то время как самостоятельно данные организации не могут расплачиваться с контрагентами, поскольку у них приостановлены операции по расчетным счетам.  

Кроме того, установлено, что в 2024 году на расчетные счета общества «ЮУПК» начала поступать выручка от реализации обществом «УКТ-99» своих услуг, а также осуществляется выплата заработной платы сотрудникам общества «УКТ-99», погашение кредитов, выданных обществу «УКТ-99».  

Иного из материалов дела не следует, ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления руководителем общества «УКТ-99» формального переоформления права собственности в пользу общества «ЮУПК» на транспортные средства путем заключения между ними сделок по отчуждению имущества на условиях, отличающихся от обычных условий сделок в гражданском обороте, в условиях фактической аффилированности сторон с противоправной целью вывода активов общества «УКТ-99».  

В ходе выяснения вопроса о наличии взаимосвязи (фактической аффилированности) между обществами «УКТ-99» и «Копперус» и о противоправной цели совершения ими сделок по отчуждению недвижимого имущества и оборудования судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиками.  

Общество «Копперус» (ранее до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее по тексту – общество «Медпром»), переименовано 11.01.2021) было образовано в качестве юридического лица 06.06.2011; уставный капитал – 10 000 руб.; юридический адрес: 624603, Свердловская обл., г. Алапаевск,  

ул. Московская, д. ЗД 20К5 офис 50; с 06.06.2011 по 27.02.2024 директором общества «Копперус» являлся ФИО7; с 28.02.2024 руководителем, а также учредителем с долей 100 % является ФИО8  

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 проанализированы данные книг покупок и книг продаж (разделы 8, 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), представленных обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус» за 1-4 кварталы 2023 года, в результате чего выявлено наличие операций по реализации и покупке лома и отходов цветных металлов (код вида операции 41, 42, 43, 34).  

По результатам анализа налоговой отчетности, а также выписок по операциям на счетах в банках установлено, что общество «Копперус» получает и перечисляет денежные средства обществу «УКТ-99» с назначением платежа «за лом меди по договору № 28/05-2021/99ЛМ от 28 мая 2021 года», «Оплата по Договору № 01/07 от 01 июля 2023 года за лом и отходы цветных металлов. НДС исчисляется налоговым агентом».  

В ответ на поручения от 09.04.2024 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 об истребовании документов из анкеты (досье) клиента и иных документов (информации) у кредитных организаций, в которых у общества «Копперус» открыты счета, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сведения, в соответствии с которыми общество «Копперус» осуществляло банковские операции с двух расчетных счетов: ПАО «УБРиР» (дата открытия – 04.12.2020) и АО «Тинькофф Банк» (дата открытия – 29.03.2024). По сведениям об использовании системы удаленного доступа IP-адреса и статистики соединений, в период с 04.12.2020 по 09.04.2024 доступ к системе «Интернет-банк» ПАО «УБРиР» осуществлялся с IP-адресов (по перечню), уполномоченное лицо для работы в системе «Интернет-банк» ФИО7 По сведениям об уникальных IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», в период с 29.03.2024 по 08.04.2024 доступ к системе «Интернет-банк» – АО «Тинькофф Банк» осуществлялся ФИО7  

При этом в результате анализа имеющихся в налоговом органе данных установлены следующие признаки взаимозависимости (аффилированности) общества «УКТ-99» и общества «Копперус».  

ФИО7 одновременно являлся сотрудником общества «УКТ-99» и общества «Копперус». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 2021 по 2023 года ФИО7 получал заработную плату (код вида дохода 2000) в обществе «Копперус». В 2023 году общая сумма дохода от общества «Копперус» составила 424 039 руб. ФИО7 являлся единственным сотрудником общества «Копперус», так как иные справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.  

Кроме того, ФИО7 в период с 2016 по 2023 года получал заработную плату (код вида дохода 2000) в обществе «УКТ-99», общая сумма дохода от общества «УКТ-99» составила 9 039 378 руб. 08 коп.  

В соответствии с договором аренды от 30.07.2020 № 30/07-2020АП общество «УКТ-99» (арендодатель) передало, а общество «Медпром» (арендатор, в настоящее время – общество «Копперус») приняло во временное владение и пользование за плату комнаты № 49, № 50, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...> Московская, д. 20 корп. 5, принадлежащие обществу «УКТ-99» на праве собственности.  

По результатам сопоставления сведений об IP-адресах, с которых направлялась налоговая отчетность, налоговым органом установлено полное совпадение IP-адресов общества «УКТ-99» и общества «ЮУПК» (является покупателем лома у общества «Копперус»). При этом установлена значительная их идентичность с данными IP-адресов общества «Копперус».  

Кроме того, на основании решения единственного участника общества «Копперус» от 19.02.2024 № 3 место нахождения организации изменено, сведения о новом адресе организации: 620075, 

<

...>/этаж 7, офис 43, в то время как юридическим адресом общества «УКТ-99» является: 

<

...> этаж 7, офис 58.  

При этом оснований для вывода о том, что сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества совершены между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус» в рамках их обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально договоры купли-продажи от 01.03.2024, заключенные между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус», были представлены обществом «УКТ-99» в налоговый орган вне рамок проверок в связи с проведением работы по урегулированию задолженности.  

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года инспекцией направлено требование от 27.05.2024 № 995, в ответ на которое от общества «УКТ-99» поступили документы, которые отличаются от ранее представленных, в частности различаются отметки МФЦ на договоре купли-продажи от 01.03.2024, что косвенно свидетельствует о том, что у общества «УКТ-99» есть доступ к экземпляру общества «Копперус». При этом цена договора купли-продажи, а также сумма взаимозачета достоверно не установлена.  

Кроме того, на договоре купли-продажи от 01.03.2024 стоит отметка «Отдел ГБУ СО «МФЦ» в В-Исетском р-не 

<

...> стр. 87» от 11.03.2024, в то время как на актах зачета взаимных требований стоит отметка «Отдел ГБУ СО «МФЦ» по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск, 

<

...>» от 07.03.2024.  

В налоговых органах имеется договор поставки от 28.05.2021 № 28/05-2021/99ЛМ, в соответствии с которым общество «Копперус» поставляло в адрес общества «УКТ-99» лом и отходы меди и сплавов на медной основе  

различных категорий. В пункте 4.1 договора цена товара указана без НДС (НДС исчисляется обществом «УКТ-99», который является налоговым агентом в соответствии с пункт 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество «Копперус» и общество «УКТ-99» произвели зачет взаимных требований между договором с НДС и договором без НДС.  

При этом 500 000 руб. налога на добавленную стоимость, начисленных на реализацию здания, подлежат уплате в бюджет обществом «УКТ-99», в связи с чем кредиторская задолженность общества «Копперус» не могла быть уменьшена на данную сумму.  

В соответствии со сведениями МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 по состоянию на 30.09.2023, 31.10.2023, 31.12.2023 кредиторская задолженность общества «УКТ-99» перед обществом «Копперус» составляла 16 159 575 руб. 25 коп. (по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»), 3 385 335 руб. 72 коп. (по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками»).  

С учетом проведенного зачета задолженность по счету 60 должна составлять 1 659 575 руб. 25 коп. или 1 159 575 руб. 25 коп., а по счету 62 – 3 385 335 руб. 72 коп., в то время как общество «УКТ-99» представило информацию, что на 31.03.2024 кредиторская задолженность перед обществом «Копперус» имеется только по счету 62 и составляет 2 528 110 руб. 97 коп.  

Согласно расчетному счету общество «Копперус» перечислило в адрес общества «УКТ-99» денежные средства в сумме 3 475 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 28/05-2021/99ЛМ от 28 мая 2021 года за лом и отходы цветных металлов. НДС исчисляется налоговым агентом. В стоимость товара НДС не включен» (платежные поручения от 07.07.2023 № 104, от 10.07.2023 № 105, которые не были учтены в акте сверки).  

По результатам анализа представленных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 факта заключения обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус» сделок по отчуждению имущества вне рамок обычной хозяйственной деятельности, с условиями об оплате по ним путем проведения взаимозачетов, а также факта создания формального документооборота между обществом «УКТ-99» и обществом «Копперус» с противоправной целью.  

Иного из материалов дела не следует, ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе выяснения вопроса о наличии взаимосвязи (фактической аффилированности) между обществами «УКТ-99», «Копперус», «СНВ» и об осведомленности последнего о противоправной цели совершения последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества судами  

первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые ответчиками.  

Общество «СНВ» зарегистрировано 21.03.2024, то есть за месяц до совершения сделок с обществом «Копперус». Учредителем и директором является ФИО4, которую связывают длительные деловые связи с ФИО5 (директор и учредитель общества «УКТ-99»): в 2016 году, 2018 году ФИО4 являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Металлургическая Компания», где ФИО5 являлся учредителем и руководителем; в 2018 году, 2019 году ФИО4 и ФИО5 совместно работали в обществе с ограниченной ответственностью «Комплектстрой».  

Ссылка общества «СНВ» на то, что данные обстоятельства явились единственным основанием для вывода судов о наличии фактической аффилированности сторон, признается судом несостоятельной, поскольку судами первой и апелляционной инстанций также был установлен факт заключения обществом «Копперус» и обществом «СНВ» договоров купли-продажи от 22.04.2024 с условиями об оплате, не являющимися обычными в гражданском обороте для незаинтересованных по отношению друг к другу сторон сделки, в частности, с условием о рассрочке платежа на 20 лет.  

Кроме того, вопреки доводам общества «СНВ» о реальности произведенных им с обществом «Копперус» расчетов путем перечисления аванса в сумме 2 877 000 руб. (на что также указывало общество «Копперус» в ходе рассмотрения дела по существу), доказательств, подтверждающих факт перечисления им каких-либо денежных средств во исполнение договоров купли-продажи от 22.04.2024, материалы настоящего дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «СНВ» о том, что спорные сделки совершены по рыночной цене, вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон (что в свою очередь предполагает наличие их осведомленности о противоправной цели совершения сделок), не опровергают и сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом при их совершении.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, условие договоров купли-продажи от 22.04.2024 о рассрочке оплаты на 20 лет нивелирует условие о цене сделки, при том, что предусмотренный условиями данных договоров коммерческий кредит, с учетом срока рассрочки, также не влияет на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие как о противоправной цели совершения цепочки сделок, так и об осведомленности об этом всех ее участников.  

Приведенные обществом «СНВ» доводы об отсутствии в публичном доступе информации о налоговой задолженности общества «УКТ-99» отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных  

обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фактической аффилированности данных лиц.  

Доводы общества «СНВ» об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия критериев контроля, в частности, фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанные разъяснения касаются рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве и не подлежат применению при разрешении настоящего спора о недействительности (ничтожности) сделок, рассматриваемого вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УКТ-99» по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что истец в настоящем случае не имел иной возможности оспорить сделки, кроме общего порядка, поскольку в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены лишь в конкурсном производстве, при этом исковое заявление по настоящему подано 06.05.2024, а дело № А60-23992/2024 о банкротстве общества «УКТ-99» возбуждено лишь определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024, процедура конкурсного производства в отношении общества «УКТ-99» открыта на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025. Вместе с тем ожидание введения в отношении общества «УКТ-99» конкурсного производства могло привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества и, как следствие, невозможности возвратить его.  

Довод общества «СНВ» о том, что оно осуществляет в отношении приобретенного недвижимого имущества полномочия собственника, в том числе осуществляет фактическое владение и несение расходов на содержание имущества, при этом использует его в своей деятельности путем сдачи в аренду, по существу являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что обстоятельства последующего поведения стороны сделки имеют правовое значение для целей квалификации ее в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования в рамках настоящего дела основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  

существенное правовое значение имеет установление недобросовестности обеих ее сторон в виде их сговора, либо осведомленность контрагента о противоправной цели совершения сделки ее – в настоящем случае о причинении вреда кредиторам общества «УКТ-99» (в том числе налоговому органу) путем вывода дорогостоящих активов практически в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе свидетельствующих об отсутствии произведенной оплаты по договорам, в ходе анализа условий спорных сделок, недоступных в условиях обычного гражданского оборота для обычных участников оборота, судами установлена фактическая аффилированность между всеми их участниками (общество «УКТ-99», общество «ЮУПК», общество «Копперус», общество «СНВ»), а также их осведомленность как о наличии у общества «УКТ-99» значительной задолженности перед бюджетом, так и о направленности сделок купли-продажи на вывод ликвидных дорогостоящих активов общества «УКТ-99», за счет которых возможно погашение задолженности перед бюджетом, в пользу аффилированных лиц, поскольку общество «УКТ-99», заведомо зная о том, что поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты будут осуществляться в порядке календарной очередности, в период с 24.01.2024 по 11.03.2024 осуществило отчуждение имущества в пользу общества «Копперус» на общую сумму 74 055 611 руб. 82 коп., а также в пользу общества «ЮУПК» на общую сумму 5 400 000 руб. (предположительная рыночная стоимость), а уже через 1,5 месяца объекты недвижимости отчуждены в пользу взаимосвязанного общества «СНВ».  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью причинения вреда кредиторам общества «УКТ-99», в том числе налоговому органу, как ничтожных в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии оснований для применения последствий ничтожности сделок в виде возврата отчужденного имущества обществу «УКТ-99».  

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка общества «СНВ» на то, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на его обязанность возвратить приобретенное им на основании спорных сделок и зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое имущество в натуре, что исключает возможность исполнения данного судебного акта, отклоняются судом округа, с учетом представленных МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 и обществом «УКТ-99» документов, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы фактически исполнено, а именно:  

- выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 66:32:0000000:1637, площадью 414,40 кв. м, расположенного по адресу 624603, 

<

...>, в соответствии с которой собственником данного объекта является общество «УКТ-99» (запись о регистрации права собственности от 27.06.2025 № 66:32:0000000:1637-66/288/2025-10, документы-основания: договор купли-продажи имущества от 28.02.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024);  

- выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенного по адресу 624603, 

<

...>, в соответствии с которой собственником данного объекта является общество «УКТ-99» (запись о регистрации права собственности от 27.06.2025 № 66:32:0409010:84-66/288/2025-10, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 10.11.2010 № 147, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024);  

- выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенного по адресу 620000, 

<

...> в соответствии с которой собственником данного объекта является общество «УКТ-99» (запись о регистрации права собственности от 27.06.2025 № 66:41:0110019:1335-66/288/2025-16, документы-основания: договор купли-продажи от 11.12.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024);  

- выписки из досье налогоплательщика в отношении общества «СНВ», содержащей сведения о том, что имущество: здание гаража с арматурным цехом с кадастровым номером 66:32:0000000:1637 площадью 414,40 кв. м, расположенное по адресу 624603, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенный по адресу 624603, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенный по адресу 620000, 

<

...> сняты с регистрации факта владения данного лица на праве собственности 27.06.2025;  

- выписки из досье налогоплательщика в отношении общества «УКТ-99», содержащей сведения о том, что в отношении имущества: здание гаража с арматурным цехом с кадастровым номером 66:32:0000000:1637 площадью 414,40 кв. м, расположенное по адресу 624603, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 66:32:0409010:84, площадью 2 633 кв. м, расположенный по адресу 624603, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9 351 кв. м, расположенный по адресу 620000, 

<

...> зарегистрированы факты владения данного лица на праве собственности (21.06.2007, 14.02.2011, 29.12.2020 соответственно).  

Доводы общества «СНВ» о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания в рамках настоящего спора и, несмотря на установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, фактически освободили истца от представления соответствующих доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 25, добросовестность участника гражданского оборота является опровержимой презумпцией. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие, действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, именно на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда иным лицам.  

В рамках настоящего дела вывод о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании данных истца, которым проведен углубленный анализ, в частности, по операциям сторон по расчетным счетам, а также на основании анализа условий совершенных между ними сделок, отличающихся от условий сделок, совершаемых при обычном гражданском обороте, в совокупности подтверждающих фактическую аффилированность сторон и их осведомленность о противоправной цели совершения цепочки спорных сделок.  

В свою очередь доказательства обратного ответчиками в материалы дела представлены не были.  

Вместе с тем процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы  

процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчики, в том числе общество «СНВ», могли и должны было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены их процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований, в том числе и о добросовестности сторон сделок, вместе с тем указанных доказательств не представили, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчиков и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.  

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо  

конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-24339/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 Ю.В. Скромова