Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72596/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (адрес:  Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ДЕРПТСКИЙ, ДОМ/8, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС 2Н/102, ОГРН: 1187847251470 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (адрес:  Россия 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, УЛИЦА. МЕЖЕВАЯ, 6/В, ОГРН:  1034700557077);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" о взыскании 6 397 500 руб. задолженности, 2 179 972 руб. 50 коп. неустойки  за период с 26.08.2019 по 18.08.2020 по договору поставки №14 от 25.05.2019

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в части требования о взыскании неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ТЭКОМ» (далее- поставщик;) и ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (далее- покупатель) был заключен договор поставки №14 от 27.05.2019г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик взял обязательство поставить Покупателю продукцию (Товар) – нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. 

Согласно пункту 1.4. Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки от Покупателя, либо в иной срок, указанный в Заявке, при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. 

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю в момент отгрузки Товара Покупателем, что удостоверяется Универсальным передаточным документом (далее – УПД), подписанным уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в таком УПД. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем УПД, подтверждающего приемку Товара. (п.п 3.2., 3.3. Договора).

Основанием для осуществления расчетов за поставленный Товар является Универсальный передаточный документ, который одновременно применяется как счет-фактура (п. 3.7. Договора).

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. Договора). 

На основании Заявок Покупателя от 21.08.2019 г., 27.09.2019 г. Поставщик поставил (отгрузил) товар (бензин АИ-92-К5)  на сумму 6 397 500,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №171 от 26.08.2019, №193 от 01.10.2019 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

Между ООО «ТЭКОМ» и ООО «Финансовый консультант» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) №14-2020 от 05.06.2020г., по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя права требования Цедента, вытекающие из обязательств ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» перед Цедентом по Договору поставки № 14 от 27.05.2019г. в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав. Размер уступаемых прав требования по договору поставки – 12 485 860,00 руб. задолженности по оплате за поставку нефтепродуктов (Товар), в указанную сумму входят 6 397 500,00 руб. задолженности по оплате за поставку Товара по УПД №171 от 26.08.2019г и №193 от 01.10.2019г. Вместе с долгом Цессионарию переходят все сопутствующие права и требования: неустойки, проценты и иные штрафные санкции как на момент уступки, так и в будущем (п.п. 1.1.,1.2.,1.3. Договора цессии). 

Право требования считается уступленным (переданным) Цедентом и переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора, а в отношении будущих прав (требований) с момента их возникновения (п. 1.4. Договора цессии). 

Должник уведомлен  о состоявшейся уступке Уведомлением №14-2020 от 05.06.2020 г. Решением Арбитражного суда от 16.06.2020г. (09.06.2020г. - объявлена резолютивная часть) по делу А56-85533/2019 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик ссылается на то, что факт поставки товара по УПД №171 от 26.08.2019 истцом не подтвержден, ввиду того, что согласно отметке на товарной накладной товар принят покупателем 26.07.2019  г. (то есть за месяц до поставки товара)   

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара в связи с расхождением даты отгрузки товара в товарной накладных и датой приемки товара  судом отклоняется в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар поставлялся на основании заявок покупателя. Оспариваемая ответчиком товарная накладная №171 от 26.08.2019,  оформлена надлежащим образом, содержит сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара. Накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью ответчика. Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации печати  не заявлял.

Указание в товарной накладной иной, чем в действительности, даты получения товара  носит характер явной описки и  не может являться основанием для признания факта поставки не подтвержденным. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ   отклоняются в связи со следующим.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" 6 397 500 руб. задолженности, 2 179 972 руб. 50 коп. неустойки, 65 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.